о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2010 по иску МОИСЕЕНКО А.С. к БАРАНОВОЙ Н.А. о возмещении ущерба,

Установил

Квартира № в /адрес/ принадлежит на праве общей долевой собственности - по /доля/ доле, каждому, Моисеенко А.С., Киселеву Е.И., Киселевой Н.А. Моисеенко Е.Е., согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ .

Ответственным квартиросъёмщиком указанной квартиры является Моисеенко А.С., в соответствии с копией финансового лицевого счёта; в квартире также зарегистрированы три члена его семьи, указанные выше .

Ответственным квартиросъёмщиком квартиры №, расположенной этажом выше, над квартирой Моисеенко А.С., является Баранова Н.А., в этой квартире зарегистрированы ещё три члена семьи, в соответствии с копией финансового лицевого счёта: Баранов А.М., /г.р./, Прокофьев А.П., /г.р./, и Прокофьев П.А., /г.р./; квартира находится в муниципальной собственности .

Моисеенко А.С. обратился в суд с иском к Барановой Н.А. о возмещении имущественного ущерба в сумме /сумма/, причинённого заливом квартиры, судебных расходов в сумме /сумма/; расходов по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме /сумма/, почтовых расходов в сумме /сумма/, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего отношения ответчика к сантехническому оборудованию в своей квартире произошёл залив водой его, т.е. истца, квартиры /дата/, о чём составлены соответствующие акты; по локальному сметному расчёту от /дата/, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет вышеуказанную денежную сумму, которые ответчица отказалась добровольно возместить ущерб.

В судебном заседании Моисеенко А.С. поддержал иск и пояснил, что на следующий день после залива, т.е. /дата/ пришли сотрудники ООО «РУ-2» и составили акт; в день, когда произошёл залив, он поднялся в квартиру Барановых, где попросил объяснить, что произошло, и супруг Барановой Н.А. показал неисправный шланг от сливного бачка унитаза, на котором имелся оборванный штуцер, и был поставлен алюминиевый тройник, не соответствующий техническим данным; в порядке досудебной подготовки решить спор миром ответчица была не согласна.

Баранова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что /дата/ у неё в квартире сорвало гибкий шланг, муж хотел закрутить вентиль, а он оказался неисправным; /дата/, на следующий день после залива, пришла Курятникова -представитель ООО «РУ-2» для того, чтобы осмотреть, от чего произошел залив; вентиль за 2 недели до залива работал нормально, его проверял слесарь; до суда она пыталась урегулировать вопрос миром, истец попросил за залив /сумма/; для неё данная сумма очень большая, поскольку они с мужем пенсионеры; /дата/ её дочь встретилась с истцом, он просил деньги, дочь сказала, чтобы он подождал повторного осмотра комиссии; спустя некоторое время позвонили и предложили прийти подписать акт; она, т.е. ответчица, его подписывать отказалась, поскольку он был составлен в её отсутствие; в /дата/ второй акт ответчица подписала; /дата/ пришла телеграмма, приглашение на осмотр; они с внуком Прокофьевым А.П. пришли на осмотр; эксперт, в её присутствии, сфотографировал квартиру истца, после чего ушёл в свою машину, а они с внуком ушли домой; она, т.е. ответчица, не виновата в произошедшем заливе, в заливе виновато ООО «РУ-2».

Третьи лица, на стороне истца, Моисеенко Е.Е. и Киселёва Н.А., последняя, - ещё как законный представитель несовершеннолетнего Киселева Е.И., в судебном заседании также поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ущерб большой, вода текла отовсюду, в т.ч. из розеток; виновны хозяева квартиры, из которой произошёл залив, расположенной над их квартирой, поскольку нужно было своевременно менять сантехническое оборудование.

Третье лицо, на стороне ответчицы, Прокофьев П.А. возражал против иска, поддержал объяснения ответчицы, пояснив, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен; эксперт не предоставил никаких документов о том, что он является экспертом; эксперт некоторое время провел у истца в квартире, после чего пошёл в машину, он (Прокофьев П.А.) спросил его, нужны ли ему они с бабушкой, на что эксперт сказал, что не нужны.

Третье лицо, на стороне ответчицы, Баранов А.М. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Прокофьева С.А. в судебном заседании показал, что /дата/ о заливе ей сообщила мама; она сказала, что потек вентиль в туалете, отец попытался его починить, его сорвало; когда она, т.е. свидетель, пришла к маме, у нее были сотрудники ООО «РУ-2»; они сказали, что они придут через две недели для того, чтобы посмотреть ущерб, составить калькуляцию; в назначенное время они не пришли; через две недели она встретила на улице истца, который спросил ее, когда они отдадут ему деньги.

Представители третьих лиц - ООО «РУ-2» и ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились; от их представителя Камышниковой Л.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрели дела в её отсутствие, указав также, что /дата/ произошел прорыв гибкого шланга смывного бачка в туалете в квартире ответчицы Барановой Н.А., т.к. хозяйка квартиры не могла сама остановить течь из прорвавшегося шланга, были вызваны сотрудники ООО «РУ-2», обслуживающие данный адрес по договору технического обслуживания, заключенного между ООО «Жилсервис» и ООО «РУ-2», которые были вынуждены полностью перекрыть стояк холодного водоснабжения, так как вводный вентиль холодной воды к смывному бачку был неисправен; в тот же день силами ООО «РУ-2» была произведена замена вводного вентиля и гибкой подводки к смывному бачку, после проведения ремонтных работ стояк холодного водоснабжения был открыт .

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон возлагает на потерпевшего обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а на причинителя вреда - обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как указано в п. 10 пп. «д» Правил пользования жилыми помещениями", утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Факт залива квартиры № в /адрес/, принадлежащей истицу, из квартиры №, занимаемой ответчицей, на основании договора социального найма, по вине последней, подтверждён объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетеля, а также актом от /дата/ , актом повторного осмотра от /дата/ .

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Моисеенко А.С. Барановой Н.А. суду не предоставлено; доводы ответчицы о том, что в произошедшем заливе имеется вина управляющей компании, голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии с пп. «г» того же п. 10 Правил, Баранова Н.А. была обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-техническогои иного оборудования.

В материалах дела имеется заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта причинённого заливом квартиры по состоянию на /дата/ № на сумму /сумма/, выполненное ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» .

Как установлено осмотром квартиры истца:

- Комната № (зал) - желтые подтеки на простых улучшенных обоях стен, необходимо их снятие, шпатлевка, грунтовка, оклейка стен простыми улучшенными обоями. Коробление, желтые подтеки на потолке, необходима расчистка, протравка, шпатлевка, црунтовка, нанесение клеевой побелки. Вздутие и деформация линолеума, необходима его замена. Также при выполнении восстановительных работ в данной комнате необходимо: снятие и установка деревянного плинтуса, 2 розеток, 1 светильника и 1 выключателя.

- Комната № (спальная комната) - желтые подтеки на простых улучшенных обоях стен, необходимо их снятие, шпатлевка, грунтовка, оклейка стен простыми улучшенными обоями. Коробление, желтые подтеки на потолке, необходима расчистка, протравка, шпатлевка, грунтовка, нанесение клеевой побелки. Также при выполнении восстановительных работ в данной комнате необходимо: снятие и установка 2 розеток, 1 светильника и 1 выключателя.

- Комната № - желтые подтеки на простых улучшенных обоях стен, необходимо их снятие, шпатлевка, грунтовка, оклейка стен простыми улучшенными обоями. Коробление, желтые подтеки на потолке, необходима расчистка, протравка, шпатлевка, грунтовка, нанесение клеевой побелки. Также при выполнении восстановительных работ в данной комнате необходимо: снятие и установка 2 розеток, 1 светильника и 1 выключателя.

- Кухня - желтые подтеки на простых улучшенных обоях стен, необходимо их снятие, шпатлевка, грунтовка, оклейка стен простыми улучшенными обоями. Коробление, желтые подтеки на потолке, необходима расчистка, протравка, шпатлевка, грунтовка, нанесение клеевой побелки. Также при выполнении восстановительных работ в кухне необходимо: снятие и установка деревянного декоративного карниза, 2 розеток, 1 светильника и 1 выключателя.

- Коридор - коробление, желтые подтеки на потолке, необходима расчистка, протравка, шпаклевка, грунтовка нанесение клеевой побелки. Также при выполнении восстановительных работ в кухне необходимо: снятие и установка деревянного потолочного карниза, укрытие стен ПВХ пленкой, снятие и установка 1 розетки, 1 светильника и 1 выключателя.

- Прихожая - коробление, желтые подтеки на потолке, необходима расчистка, Цротравка, шпатлевка, грунтовка, нанесение клеевой побелки. Также при выполнении Восстановительных работ в кухне необходимо: снятие и установка деревянного потолочного карниза, укрытие стен ПВХ пленкой.

Причина залива установлена, о чем сотрудниками ООО «РУ-2» составлен акт обследования технического состояния моей квартиры от /дата/, в котором зафиксированы следующие повреждения: следы протечек наблюдаются во всех помещениях квартиры, то есть в коридоре по периметру потолка имеются пятна от протечек, в кухне над мойкой имеется пятно размером 40 х 15 см и следы подтеков из розеток, во всех 3-х комнатах на потолках и на стенах, в районе выключателей, имеются разводы от протечек.

/дата/ был проведен повторный осмотр квартиры, о чем сотрудниками ООО «РУ-2» составлен акт повторного осмотра технического состояния квартиры истца от /дата/, в котором зафиксированы от происшедшего /дата/ затопления повреждения: в коридоре на потолке - разводы, на кухне и всех 3-х комнатах - желтые разводы на потолках, и обои на стенах отклеились и разошлись в стыках.

В материалах дела имеется договор подряда № на выполнение работ по содержанию, обслуживанию, жилищного фонда и содержанию придомовых территорий, согласно которому, ООО «Жилсервис», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» в лице генерального директора Цветова А.В., действующего на основании Устава, а также на основании протоколов общих собраний собственников жилья, избравших управляющей организацией ООО «Жилсервис», и ООО «Ремонтный участок-2», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора Лузика Н.А., действующего на основании Устава, заключили настоящий договор о том, что управляющая организация поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по обеспечению надлежащего функционирования инженерно-технического оборудования жилищного фонда с соблюдением необходимых норм и технических требований в соответствии с адресным списком .

Прорыв гибкого шланга смывного бачка в туалете произошёл в занимаемой ответчицей квартире, там же оказался не исправен вводный вентиль холодной воды к смывному бачку.

Таким образом, ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования явилось причиной залива квартиры истца и причинения ему материального ущерба.

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование истца к ответчице о возмещении ущерба.

Суд, при этом, кладёт в основу своего решения об удовлетворении иска, в части суммы имущественного вреда, вышеуказанный отчёт, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с изменениями от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г., 22 августа 2004 г., 5 января, 27 июля 2006 г.) и постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 года № 519; составивший экспертную оценку эксперт имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Об осмотре квартиры истца Баранова Н.А. /дата/ экспертом ответчица была извещена телеграммой .

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сумму взыскания суд, с учетом имущественного положения Барановой Н.А., являющейся пенсионером и не имеющей других источников дохода, за исключением пенсии, а также в связи с неосторожным характером причинения ею вреда истцу, уменьшает на 25 %, и взыскивает /сумма/, а во взыскании остальной суммы - /сумма/ - суд Моисеенко А.С. отказывает, по указанному основанию.

Также в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате госпошлины в сумме /сумма/.

Расходы по производству оценки подлежат уменьшению до суммы /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с БАРАНОВОЙ Н.А. в пользу МОИСЕЕНКО А.С. в возмещение имущественного ущерба, причинённого заливом /дата/ квартиры № в /адрес/, /сумма/, расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ и расходы по производству оценки причинённого ущерба в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальной суммы ущерба в размере /сумма/, расходов по госпошлине в размере /сумма/ и расходов по производству оценки причинённого ущерба в размере /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 2 ноября 2010 года.

Судья: А. П. Борщ