РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 13 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/11 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Кастрюлину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/, в /Время/, по /Адрес/, Кастрюлин А.А., управляя автомобилем /Название/ гос. рег. /Знак/, принадлежащим /Название/ свершил наезд на стоящее транспортное средство /Название/ гос. рег. /Знак/, под управлением собственника автомобиля А..
Истец ОАО «Страховая компания «РОСНО» обратился в суд с иском к Кастрюлину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и указал, что в результате ДТП автомобилю /Название/ который был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец выплатил выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере /Сумма/
Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» удовлетворило, выплатив /Сумма/. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет /Сумма/
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по госпошлине в размере /Сумма/.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Кастрюлин, который содержится в /Название//Адрес/ по приговору Клинского городского суда от /Дата/., надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В связи с тем, что Кастрюлин содержится в /Название//Адрес/, определением суда от /Дата/., в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов.
Представитель ответчика адвокат Федорова Е.М. иск не признала.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
/Дата/ инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кастрюлина, так как в его действиях установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.
В данном определении сказано, что /Дата/. в /Время/ на /Адрес/, управляя а/м /Название/ гос. рег. /Знак/, произвел наезд на стоящее транспортное средство а/м /Название/ гос. рег. /Знак/.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Кастрюлин нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), где сказано следующее:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
/Дата/ службой аварийных комиссаров /Название/ составлен акт наружного осмотра транспортного средства - а/м /Название/ Страховая компания /Название/ где был застрахован риск гражданской ответственности Кастрюлина перед третьими лицами по управлению а/м «Вольво» приглашалась на осмотр а/м /Название/
Согласно наряду-заказу /Номер/ от /Дата/ составленному /Название/ счету-фактуре /Номер/ от /Дата/ счету /Номер/ от /Дата/ стоимость восстановительного ремонта а/м /Название/ составила /Сумма/
Согласно Акту разногласий от /Дата/., составленному /Название/ и ОАО «РОСНО», стоимость ремонта уменьшена на /Сумма/ и согласована сторонами в размере /Сумма/.
Автомобиль «Хонда» был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по риску ущерб, полис /Серия//Номер/ от /Дата/ на срок до /Дата/.
По платежному поручению /Номер/ от /Дата/. ОАО СК «РОСНО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере /Сумма/
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд считает, что истец доказал понесенную им сумму ущерба.
Как указал истец страховая компания «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности по управлению а/м /Название/ выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере /Сумма/, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата//Номер/
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что не возмещенная сумма ущерба составляет /Сумма/ (/Сумма/ - /Сумма/), она подлежит взысканию с виновника ДТП Кастрюлина.
Госпошлина с этой суммы, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как оплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кастрюлина А.А. в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения вреда в порядке суброгации /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья -