РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/11 по иску Гусевой Е. В. к МУП «Клинские электрические сети», Клинскому районному отделению «Мосэнергосбыт - центр продаж», Администрации Клинского муниципального района о демонтаже светильника,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к МУП «Клинские электрические сети», Клинскому районному отделению«Мосэнергосбыт - центр продаж», Администрации Клинского униципального района, указав, что она проживает постоянно в доме /номер/ по /адресу/, является собственником этого дома.На электрической опоре около дома /номер/ по /адресу/ установлен светильник уличного освещения.Свет от указанного светильника прямо попадает в окна ее дома, что причиняет беспокойство, воздействует физически на глаза.Установка данного светильника выполнена с нарушением проекта освещения проезжей части улицы /деревни/, в нарушении всех санитарных правил.Несмотря на ее неоднократные обращения в Администрации: Клинского муниципального района, Клинское районное отделение «Мосэнергосбыт - центр продаж» недостатки до настоящего времени не устранены.
Истица в судебное заседание не явилась представила письменные объяснения в которых указала, что ответчиками нарушаются «Гигиенические требовани к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 апреля 2003 года, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 34, а также инструкция по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов СН 541-82, утвержденная приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14 января 1982 года № 13.
Представитель истицы поддержал исковые требования, указав, что МУП «Клинские электрические сети», как подрядной организацией допущены существенные нарушения проектной документации, строительных норм и правил, санитарно-гигиенических норм. Яркость освещения должна была быть включена в проектную документацию, однако этого сделано не было, что приводит к нарушению прав жильцов домов. Ответчиком представлена неправильная схема расположения уличных фонарей. Все фонари уличного освещения установлены со стороны домов имеющих четные номера, кроме одного расположенного около д. /номер/. Администрация Клинского муниципального района не являлась на судебные заседания и не представила доказательств опровергающих доводы истицы. Ответчиками проводились осмотры уличного фонаря у дома /номер/ /адрес/ в дневное время, а потому не могут опровергнуть доводы истицы, кроме того, сама истица не приглашалась принять участие в их проведении.
Представитель ответчика МУП «Клинские электрические сети» исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что МУП «Клинские электрические сети» по отношению к истице не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом какого-либо товара, не выполняло истице какие-либо работы и не оказывало услуги. В своем исковом заявлении истица указывает, что МУП «КЭС» «при установке светильника у дома /номер//адрес/ нарушило проект освещения проезжей улицы в /деревне/ и все санитарные правила», при этом не указывает какие именно санитарные правила были нарушены и в чем выразилось нарушение проекта.Вместе с тем, МУП «Клинские электрические сети» при установке светильника у дома /номер//адрес/ на опоре наружного освещения, принадлежащего ОАО «МОЭСК», руководствовалось Правилами устройства электроустановок, утвержденное Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г.п. 6.3.5 «Установка светильников наружного освещения на опорах ВЛ до 1 кВ должна выполняться над проезжей частью улиц, дорог, площадей на высоте не менее 6,5м». При установке светильника были соблюдены названные требования.Установка светильников наружного освещения в д. Борисово Клинского района, была произведена на законных основаниях. В 2008 году ОАО «МОЭСК» производило замену опор наружного освещения в /деревне/, поскольку жители деревни жаловались на отсутствие уличного освещения. Администрация Клинского муниципального района приняла решение установить на опорах наружного освещения светильники уличного освещения. /дата/ была составлена схема расположения светильников в /деревне/, которая была утверждена и согласована между Администрацией Клинского муниципального района (собственник светильников), филиалом Северных электрических сетей ОАО «МОЭСК» (собственник опор уличного освещения) и Ямуговским территориальным отделом (собственник земельных участков). /дата/ был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по эксплуатации и строительству сетей уличного освещения /номер/ между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и Муниципальным унитарным предприятием «Клинские электрические сети», предметом которого являлось выполнение МУП «КЭС» комплекса работ по эксплуатации и строительству сетей уличного освещения в поселениях Клинского района. Календарный план (Приложение № 2) к названномудоговору п. 1.12. содержал в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения в /деревнях/. /дата/ начальник Ямуговского Территориального отдела З. и мастер участка сельских линий производственно - технической службы П. составили ведомость дефектов с подсчетом объемов работ. На основании названной ведомости были выполнены работы по установке светильников уличного освещения в /деревне/. /дата/ работы были закончены, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ /номер/ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. При производстве работ использовались исключительно качественные материалы, в т.ч. светильники уличного освещения, что подтверждается сертификатом соответствия. Действии истицы могут быть расценены, как воспрепятствование выполнения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно утвержденной схеме, светильники уличного освещения были установлены строго через одну опору, но по требованию Истицы светильник уличного освещения, установленный на опоре возле её дома был демонтирован, и теперь на участке проезжей части в районе домов /номера/ на трех опорах подряд отсутствуют светильники.Факты, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, а именно истица утверждает,что свет от светильника, установленного на опоре около дома /номер/ в /деревне/ прямо попадает в окна её дома /номер/, что причиняет ей беспокойство, воздействует на глаза. Согласно акта обследования воздушной линии 0,4кВ уличного освещения от МТП 789, расположенной /адрес/ от /дата/ расстояние от опоры установленной около дома /номер//в деревне/ до дома /номер/принадлежащего истице составляет порядка 44 м. Современные лампы уличного освещения не обладают таким эфектом рассеивания света, чтобы в радиусе 44 метров ярко освещать область воздействия.
Представитель ответчика Администрация Клинского муниципального района в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Клинского отделения «Мосэнергосбыт - центр продаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /дата/, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель 3-его лица Клинского РЭС, филиала ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ч., работающий /должность/, который показал, что воздушная линия уличного освещения в /деревне/, мощностью 0,4 кВ. Примерно /дата/ на указанной выше линии производился ее ремонт, а также ремонт сетей освещения. Допуск электроустановок не требуется. /дата/ в 13 часов 30 минут он, вместе главным инженером МУП «Клинские электрические сети» был в /деревне/ и осматривал место расположения светильника, установленного на опоре около дома /номер/. От указанного выше светильника до дома истицы примерно 40 метров. Лампы освещения установлены не мощные. Средняя освещенность в деревне должна быть 4 лк. Каких-либо нарушений при осмотре выявлено не было.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля суд пришел к следующему:
В соответствии с п. 4.6.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
В соответствии с п. 2.1 Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов СН 541-82, утвержденной приказом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14 января 1982 г. № 13 нормы, регламентирующие количественные и качественные показатели наружного освещения, должны приниматься одинаковыми при любых источниках света, используемых в осветительных установках, и соответствовать главе СНиП по проектированию естественного и искусственного освещения.
В соответствии с п. 7.35 Строительных норм и правил СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» средняя горизонтальная освещенность на уровне покрытия основной улицы жилой застройки должна составлять 4 лк.
Согласно пунктам 1, 6, 9 ст. 11 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Московской области выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах.
Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом разъяснялись сторонам положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства: истцу в обоснование своих требований, ответчику в обоснование своих возражений.
Представителем ответчика МУП «Клинские электрические сети» были представлены следующие документы: утвержденное заместителем руководителя Администрации Клинского муниципального района и согласованное начальником Ямуговского территориального отдела, а также начальником КРРС Филиала СЭС ОАО «МОЭСК» расположение светильников уличного освещения д. Борисово от МТП 789, муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по эксплуатации и строительству сетей уличного освещения /номер/ от /дата/ заключенный между администрацией Клинского муниципального района и МУП «Клинские электрические сети» на выполнение комплекса работ по эксплуатации и строительству сетей уличного освещения в поселениях Клинского района, календарный план на выполнение комплекса работ по эксплуатации и строительству сетей уличного освещения /дата/, ведомость дефектов утвержденная директором МУП «Клинские электрические сети» из которой следует, что в /деревне/ были установлены 54 светильника, а также ламп SON-T мощностью 150 Вт в количестве 54 штук. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, сертификат соответствия газоразрядных ламп марки «PHILIPS» и приложение к нему, акт обследования воздушной линии 0,4 кВ уличного освещения от МТП 789, расположенной в /деревне/, и схемой к указанному акту согласно которого от столба уличного освещения расположенного около дома /номер/ до дома /номер/ /деревни/ составляет 44 м.
Истицей и ее представителем, каких-либо доказательств обосновывающих исковые требования, а именно нарушения прав истицы установленнымна электрической опоре около дома /номер/ по /адресу/ светильником уличного освещения суду предоставлено не было.
Представителем ответчика МУП «Клинские эклектические сети» напротив были представлены доказательства отсутствия нарушений при установке светильников в /деревне/, соответствия установленных на светильниках газоразрядных ламп требованиям нормативных документов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что заявленные Гусевой Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку собственником установленных в /деревне/ светильников является Администрация Клинского муниципального района, соответственно МУП «Клинские электрические сети», а также Клинское районное отделение «Мосэнергосбыт - центр продаж» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой Е. В. к МУП «Клинские электрические сети», Клинскому районному отделению «Мосэнергосбыт - центр продаж», Администрации Клинского муниципального района о демонтаже светильника, установленного на опоре около дома /номер/ /адрес/ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Шведов П.Н.
Решение вступило в законную силу.