ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780\11 по иску ЗАО «ВТБ 24 » к Бокову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ВТБ 24 (ЗАО) и Боков М.Н. заключили кредитный договор № от /дата/ путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от /дата/ №, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме /сумма/ рублей на срок по /дата/ с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца.
Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
В соответствии с пп. 1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на /дата/ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила /сумма/, из которых:
/сумма/ рублей - кредит;
/сумма/ рублей - плановые проценты;
/сумма/ рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
/сумма/ рублей - пени по просроченному долгу;
/сумма/ рублей - комиссия за коллективное страхование.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился дважды, надлежаще извещался по указанному в иске адресу, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, при отсутствии возражений со стороны истца, заочного решения по делу.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как установлено судом, ВТБ 24 (ЗАО) и Боков М. Н. заключили кредитный договор № от /дата/ путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от /дата/ №, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме /сумма/ рублей на срок до /дата/ с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно искового заявления по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитному договору составила:
- /сумма/ рублей - кредит;
/сумма/ рублей - плановые проценты;
/сумма/ рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
/сумма/ рублей - пени по просроченному долгу;
/сумма/ рублей - комиссия за коллективное страхование.
В обоснование указанной суммы истцом представлен расчет задолженности.
Согласно данного расчета, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составил /сумма/ рублей, размер пени по просроченному долгу - /сумма/ рубля, которые суд считает явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу подлежащими снижению на основании ст.333 ч.1 ГК РФ до /сумма/ руб.
Предъявленное банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Бокова М.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию /сумма/ рублей - кредит; /сумма/ рублей - плановые проценты; пени в сумме /сумма/ руб.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за коллективное страхование не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Комиссия за коллективное страхование не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за коллективное страхование нарушает права потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Боковым М.Н..
Взыскать с Бокова М.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в общей сумме по состоянию на /дата/ /сумма/, из которых /сумма/ рублей - кредит; /сумма/ рублей - плановые проценты; /сумма/ руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
В остальной части иска о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу на общую сумму /сумма/, комиссии за коллективное страхование в сумме /сумма/., отказать.
Взыскать с Бокова М.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.