о признании утратившим право пользования жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2011 по иску ПАВЛЕНКО Е.Л. к ПАВЛЕНКО Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил

Ответственным квартиросъёмщиком трёхкомнатной квартиры, квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, находящейся, согласно копии финансового лицевого счёта от /дата/, в частной собственности, является Павленко Е.Л.; здесь постоянно зарегистрированы: Павленко Л.Ю. - с /дата/, Павленко Н.В. - с /дата/, Павленко Е.Л., - с /дата/; Павленко А.Л. - с /дата/, и Черникова Е.И. - с /дата/, всего 5 человек.

Павленко Е.Л. обратилась в суд с иском к Павленко Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она имеет /доля/ долю в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру, по договору купли-продажи квартиры, заключенному /дата/ между Павленко Л.Ю. и Павленко Н.В. (родители истицы), выступавших в качестве продавцов, с одной стороны, и истицей и третьим лицом (дети ответчика), выступавших в качестве покупателей, с другой ; после продажи квартиры ответчик остался зарегистрированным в ней, как по постоянному месту жительства, хотя и не проживал в ней; после развода с Павленко Н.В. в /дата/ ответчик создал другую семью, с которой проживал по другому адресу; в настоящее время он проживает по адресу: /адрес/; с момента продажи квартиры ответчик не нёс затрат, связанных с коммунальными услугами, не нёс других расходов на содержание данного жилья; тому, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, не придавалось значения до тех пор, пока он, в связи с ухудшившимися отношениями между своей бывшей супругой - Надеждой и своими детьми, не стал угрожать вселением в квартиру чужих людей; в договоре купли-продажи спорной квартиры сторонами был определён круг лиц, имеющих право пользования данной квартирой, среди них нет ответчика; таким образом, ответчик утратил право пользования спорной квартирой в силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ и факта заключения соглашения с собственником квартиры (истицей); ответчик утратил право пользования спорной квартирой после прекращения семейных отношений с истицей; факты раздельного проживания сторон, отсутствия общего хозяйства, взаимной заботы, свидетельствуют об отсутствии семейных отношений между истицей и ответчиком.

В судебном заседании представитель Павленко Е.Л. Белов П.И. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что в /дата/ ответчик произвёл отчуждение собственности и лишился права пользования спорной квартирой; между ним и новыми сособственниками квартиры имеется соглашение, по условиям которого, за ответчиком не сохраняется право пользования жилым помещением; ответчик прекратил семейные отношения с новыми собственниками жилья и является для истицы бывшим членом семьи; вторым совладельцем спорной квартиры является брат истицы - Павленко А.Л.; бывшая жена ответчика проживает, зарегистрирована в спорной квартире; с /дата/ на ответчика не начислялись коммунальные платежи, поскольку постоянно делался перерасчёт; после /дата/ перерасчёт не производился; перерасчёт производился в целях уменьшения оплаты за коммунальные платежи, ввиду того, что ответчик не проживал в спорной квартире; квартира реально не разделена; в квартире никто без регистрации не проживает; в квартире проживает гражданский муж матери, он временно зарегистрирован и оплачивает все коммунальные платежи; согласие от второго совладельца спорной квартиры на регистрацию гражданского мужа матери не получено, поскольку этого не требуется; у ответчика не имеется ключей от квартиры; он в квартире не проживает; замки от входной двери квартиры были сменены, за ключами ответчик не обращался, не требовал, не просил; в квартиру вселиться ответчик не пытался; между родителями истицы отношения неприязненные, они вообще не общаются; известно, что ответчик проживает в /адрес/, который построил совместно со своей сожительницей Васильевой; в спорной квартире он не проживает с /дата/.

Павленко Е.Л. в судебном заседании поддержала объяснения своего представителя, пояснив, что она работала в детском оздоровительном лагере, откуда уволилась из-за того, что отец начал жить с Васильевой; из-за этого произошёл скандал, отец ушёл; она устроилась работать на 2 работы в г. Москве; сама оплачивала за квартиру; мать получала 3 тысячи рублей; брат пришёл из армии; она устроила его на работу, нашла ему квартиру в г. Москве; в момент развода отец продал гараж; брата никто из квартиры не выгонял, он ушёл к своей сожительнице.

Павленко Л.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в /дата/ он с женой поругались, подрались, после чего он ушёл из дома; за квартиру платил, регулярно давал бывшей жене справки для того, чтобы меньше было платить за квартиру; проживал он в общежитии при детском оздоровительном лагере «/Название/»; сын, придя из армии, год жил у него, т.е. Павленко Л.Ю.; позже вернулся; в /дата/ дочь - истица - попросила отписать квартиру на них двоих, т.е. на дочь и на сына, что и было сделано; все квитанции об оплате спорной квартиры он, Павленко Л.Ю., отдавал бывшей супруге; в настоящее время проживает он с женщиной в её доме; она не прописывает его на данной площади; в спорной квартире он не появлялся, поскольку там живёт сожитель бывшей жены; он не хотел провоцировать конфликт и поэтому стал жить в общежитии при ДОЛ «/Название/»; детям своим он всегда помогал материально, сыну помогал делать ремонт; ключи от входной двери не имеет; при заключении договора купли-продажи квартиры не оговаривалось, что он, т.е. Павленко Л.Ю., снимется с регистрационного учёта; были подписаны все документы на квартиру детям; с /дата/ он проживал в общежитии лагеря «/Название/», как сотрудник лагеря; регистрации в общежитии не имел; в настоящее время он проживает с сожительницей в доме, который строят вместе; дом начали строить с /дата/; в строительство дома денежные средства им, т.е. Павленко Л.Ю., не вкладывались; оплачивая квартплату, квитанции он отдавал бывшей жене; в настоящее время Павленко Л.Ю. помогает сыну; собственником дома № в /адрес/ является его, т.е. ответчика, гражданская жена - Васильева.

Представитель ответчика Кузнецова Л.К. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в связи с возникшими неприязненными отношениями с бывшей супругой в /дата/ ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения; до /дата/ ответчик был сособственником спорного жилого помещения и имел право по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться своим имуществом; дочь и отец, в силу родственных отношений, не могут являться бывшими членами семьи; в договоре купли-продажи не оговорено, что он (ответчик) теряет право пользования жилым помещением.

Третье лицо - Павленко А.Л. - в судебном заседании также возражал против иска, пояснив, что у них с матерью имеется договоренность, по которой каждые три месяца он даёт /сумма/ матери, которая оплачивает коммунальные платежи; отец также даёт ему, т.е. Павленко А.Л., деньги на данные оплаты; без его (третьего лица) разрешения в квартиру прописали человека.

Свидетель Павленко Н.В. в судебном заседании показала, что ответчик ушёл из семьи в /дата/, поскольку нашёл себе новую женщину; на развод он подал в /дата/, и обвенчался с другой женщиной; по этому поводу он в /дата/ в лагере «/Название/» делал свадьбу; ушёл он от неё, т.е. Павленко Н.В., со скандалом; за спорную квартиру он никогда не платил, денег на оплаты не давал; квартира была получена, когда они работали с ответчиком в колхозе «/Название/»; когда он ушёл из семьи, они попросили его подписать договор купли-продажи на детей; она, т.е. Павленко Н.В., свою долю отдала дочери, а ответчик отдал свою половину сыну; они боялись, что ответчик отнимет квартиру, поскольку он им угрожал, говорил, что подселит кого-либо на свою жилую площадь; последние угрозы от него были в /дата/; сам вселиться в квартиру он не пытался; после того, как ответчик ушёл, в квартиру он не приходил, только звонил, угрожал; сначала ответчик проживал в общежитии лагеря «/Название/», позже он с женщиной стал проживать в доме, который они вместе строили; в спорной квартире зарегистрирован её, т.е. Павленко Н.В., гражданский муж с /дата/; при регистрации сожителя она не получала письменное согласия сына - собственника /доля/ части квартиры; сын устно сказал, что не возражает, что с ней будет жить мужчина; у бывшего мужа ключей от спорной квартиры нет; регулярно сын даёт им деньги на оплату коммунальных платежей; имеется договорённость, что она, дочь и сын один раз в три месяца платят по /сумма/ за квартиру, каждый; раньше, когда сын проживал с ними, он давал деньги; в настоящее время один раз в 2 месяца дети ей дают деньги на коммунальные услуги.

Свидетель Казова Л.В., тетя истицы, в судебном заседании показала, что ответчик был женат на её сестре, в настоящее время у него имеется новая семья; из семьи он ушёл около 10 лет назад; проживал изначально в общежитии лагеря «/Название/»; несёт ли ответчик расходы по оплате коммунальных платежей, ей, т.е. Казовой Л.В., не известно; другого брака у сестры нет; у сестры имеется мужчина, он приходит к сестре; в квартире сестры проживает также мама.

Свидетель Куджоян Л.М. в судебном заседании показал, что является сожителем истицы с /дата/; ответчик не проживает в спорной квартире; коммунальные платежи он не оплачивает.

Свидетель Васильева И.С. в судебном заседании показала, что с ответчиком она проживает в гражданским браке с /дата/; ранее поживали в общежитии лагеря «/Название/», до /дата/, потом она купила земельный участок на деньги, полученные по наследству после смерти бабушки; на земле с ответчиком они построили дом, и сейчас живут в /адрес/; ответчик принимал участие по оплате коммунальных услуг в спорной квартире; до /дата/ он оплачивал коммунальные платежи, квитанции отдавал бывшей жене; в /дата/ по просьбе дочери он заключил договор купли-продажи квартиры, отдал её свои детям; с этого момента дочь перестала общаться в отцом, а сыну он до сих пор помогает; с ответчиком они не зарегистрированы в браке; пытался ли ответчик вселить в спорную квартиру чужих людей, ей не известно; до /дата/ ответчик приезжал в спорную квартиру, а после того, как он отдал квартиру детям, его дочь сказала ему, что в квартире ему места нет, однажды он приехал в квартиру, но не смог в неё попасть, поскольку были сменены замки на входной двери.

Выслушав объяснения и показания явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 247 п. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорное жилое помещение поступило в общую долевую собственность истицы (/доля/ доля), согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному на основании договора купли-продажиквартиры, заключенному /дата/ за №; Павленко А.Л. является совладельцем квартиры, также в размере /доля/ доли.

Павленко Л.Ю. вправе проживать в спорной квартире, как член семьи Павленко А.Л., как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ.

Второй сособственник жилого помещения - Павленко А.Л. - возражает против удовлетворения иска, что является самостоятельным основанием к отказу в нём.

По решению суда от /дата/ брак между Павленко Н.В. и Павленко Л.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ГУ ЗАГС Московской области Клинским отделом ЗАГС /дата/.

Как указано в копии финансового лицевого счёта этого жилого помещения за /дата/, его ответственным квартиросъёмщиком является Павленко Е.Л. - дочь ответчика, постоянно зарегистрированными здесь значится, в том числе, Павленко Л.Ю. - с /дата/, на которых начисляется оплата коммунальных услуг.

Таким образом, из вышеприведённых письменных доказательств видно, что истица в установленном законом порядке приобрела, совместно с братом - Павленко А.Л. - в общую долевую собственность жилое помещение, произвела государственную регистрацию своей доли в праве общей долевой собственности, однако право владения и пользования принадлежащим истице имуществом ограничено фактом регистрации в нём ответчика, который, по мнению истицы не является членом её семьи.

Как указано в иске, ответчик проживает постоянно по адресу: ДОЛ «/Название/», Клинский район, что подтверждается справкой Зубовского территориального отдела.

В материалах дела имеется справка ООО «/Название/» от /дата/, согласно которой, Павленко Л.Ю. временно не проживает по адресу: /адрес/.

Истицей в период с /дата/ по /дата/ сделан перерасчёт коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, вывоз мусора) за временно отсутствующего Павленко Л.Ю., о чём свидетельствует справка изООО «/Название/» от /дата/ №.

Павленко Е.Л. исправно исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, о чём свидетельствуют соответствующие квитанции оплаты услуг.

В судебное заседание ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым, его дочь поменяла замки во входной двери и заявила, чтобы Павленко Л.Ю. не появлялся в квартире и не беспокоил её семью; сам факт неприязненных отношений между ответчиком и бывшей женой Павленко Н.В. лишает его возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой; бывшая жена вселила без согласия сына - совладельца квартиры - своего сожителя, что является дополнительным препятствием в проживании в квартире; ответчик не состоит в новом браке, никакого другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет; при заключении указанного договора купли-продажи, ответчиком не дано согласия на выселение из квартиры, равно, как не указано, что после его заключения Павленко Л.Ю. утрачивает право пользования жилым помещением; истица считает, что она является бывшим членом ее семьи, однако, это относится только к его бывшей жене, а дети, как и родители, не могут быть «бывшими».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что по отношению к свей дочери Павленко Л.Ю. не перестал быть членом ее семьи, поскольку, действительнодети, как и родители, не могут быть «бывшими».

Доводы ответчика о вынужденном уходе из спорной квартиры, в связи с неприязненными отношениями с Павленко Н.В., а также о невозможности попасть в квартиру, ввиду замены замков, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Павленко Н.В. и объяснениями самой истицы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Павленко Л.Ю. участвовал в приватизации квартиры, реализовал своё право на приватизацию, вместе с Павленко Н.В., о чём указано в договоре купли-продажи квартиры от /дата/, поэтому, в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», на последнего не распространяется действие положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что, в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Ответчик, при этом, обоснованно считает, что истица пропустила срок исковой давности, дающей ей право на предъявление подобного иска, в силу ст. 196 ГК РФ, так как Павленко Л.Ю. продал свою долю квартиры в /дата/, а иск она предъявила в /дата/, т.е. через 4 года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года указано, что допускается применения срока исковой давности, предусмотренный ст. 196, 197 ГК РФ, а именно, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Также суд отмечает, что в пользовании (собственности) у ответчика не имеется другого жилого помещения; права на жилой дом, принадлежащий Васильевой И.С., что подтверждено обозревавшимся в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации её права собственности на жилой дом № в /адрес/, ответчик не имеет; в зарегистрированном браке с Васильевой И.С. ответчик не состоит.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Павленко Л.Ю. сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, в силу чего требования Павленко Е.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ПАВЛЕНКО Е.Л. к ПАВЛЕНКО Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.П. Борщ