Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2011 по иску РЫБИНОЙ Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю СКРЯБИНУ С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,
Установил
Вступившим в законную силу /дата/ решением суда от /дата/ Рыбина Л.Н., в том числе, восстановлена на работе в должности продавца фототоваров у ИП Скрябина С.А. в магазине № «/Название/», с /дата/, дело рассмотрено с участием ответчика ИП Скрябина С.А., в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
Рыбина Л.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Скрябину С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и возмещении морального вреда, других расходов, ссылаясь на то, что /дата/ Клинским городским судом Московской области вынесено решение по иску Рыбиной Л.Н. к ИП Скрябину С.А. о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего работка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда ; исковые требования истицы были удовлетворены частично, а именно был отменен приказ без номера от /дата/, изданный ответчиком, в части прекращения трудового договора; Рыбина Л.Н. восстановлена на работе в должности продавца фототоваров в магазине «/Название/»; с ИП Скрябина С.А. в пользу Рыбиной Л.Н. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда; в удовлетворении исковых требований относительно признания незаконным приказа № от /дата/ о перемещении Рыбиной Л.Н., о признании незаконным отстранения от работы и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истице было отказано; позднее судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу; /дата/ Рыбина Л.Н. вышла на работу, однако, приступить к выполнению своих должностных обязанностей она не смогла из-за того, что на ее рабочем месте находился другой продавец; ответчик, с которым она, т.е. Рыбина Л.Н., пыталась связаться по телефону, в диалог вступать не хотел, телефонную трубку не брал; сотрудница магазина, которая дозвонилась до Скрябина С.А., передала Рыбиной Л.Н., что ответчик подъедет позднее; однако, в течение всего рабочего дня ответчик так и не появился на рабочем месте, и Рыбиной Л.Н. ничего не оставалось,как уйти домой; при этом присутствовали двое свидетелей, которых Рыбина Л.Н. специально пригласила для подтверждения ее выхода на работу, так как предполагала, что Скрябин С.А. не согласится добровольно исполнить возложенные на него судебным решением обязанности; впоследствии на адрес Рыбиной Л.Н. от работодателя приходили два письма с просьбой выйти на работу, но договориться со Скрябиным С.А. о приёмке товара и времени встречи так и не получилось ; ввиду чего истица стала ждать вступления решения в законную силу и выхода на работу с помощью судебных приставов-исполнителей; /дата/ она (Рыбина Л.Н.) была пригашена для составления акта об исполнении решения о восстановлении на работе; в тот же день ею Скрябину С.А. было подано заявление об увольнении, и трудовой договор между сторонами был расторгнут в добровольном порядке; произвести окончательный расчёт и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованные Рыбиной Л.Н. отпуска ответчик, в присутствии судебного пристава исполнителя Наумова А.Н., отказался; /дата/ истица направила по почте ответчику претензионное письмо, в котором предлагала урегулировать возникшие разногласия и выплатить положенные ей по закону денежные средства ; однако предусмотренные законодательством выплаты ИП Скрябин С.А. до настоящего времени не произвел; в связи с чем Рыбина Л.Н. вправе требовать взыскания с ответчика денежные средства за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованные отпуска; приказ об увольнении Рыбиной Л.Н. ответчик до сих пор не вынес; переговоры с представителем Скрябина С.А. до настоящего времени ни к чему не привели; ответчик на день подачи настоящего заявления должен выплатить Рыбиной Л.Н. денежные средства в размере /сумма/; в указанную сумму входит оплата средней заработной платы истицы за время вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/, которая составляет - /сумма/, и компенсация неиспользованных отпусков за /дата/ в размере /сумма/; кроме того, подлежат взысканию и проценты на причитающиеся Рыбиной Л.Н. денежные средства; на день предъявления иска, общий размер компенсации(процентов) за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, которую ИП Скрябин С.А. должен выплатить истице, составляет /сумма/; в связи с вынужденным обращением в суд Рыбина Л.Н. понесла издержки, связанные с оплатой юридических услуг; /дата/ она обратилась за квалифицированной юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «/Название/», с которым заключила договор поручения на оказание юридических услуг ; в тот же день Рыбиной Л.Н. была произведена оплата в размере /сумма/; при этом Банком, через который оплачивалась квитанция, была удержана комиссия в размере /сумма/, и общая сумма оплаченных за услуги представителя денежных средств составила /сумма/; соответственно, Рыбина Л.Н. вправе требовать от ответчика возмещения, как понесённых затрат на восстановление нарушенного права, так и расходов, связанных с подачей искового заявления в суд; помимо этого, истица считает, что ответчик должен выплатить ей дополнительные денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере /сумма/, причиненного незаконными действиями, которые привели к потере работы, источника существования, а также моральным переживаниям.
В судебном заседании представитель истицы Ведерников С.М. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что в связи с увеличением срока задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска, с <данные изъяты> дней (на день предъявления в суд иска) до <данные изъяты> дней (на день рассмотрения дела судом /дата/) размер взыскиваемых процентов должен быть увеличен с /сумма/ до /сумма/.
Ответчик Скрябин С.А. и его представитель Шварцман Т.А. в судебном заседании возражали против иска, за исключением взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, размер которой составляет не /сумма/, как рассчитала истица, а /сумма/, пояснив, что истица умышленно не выходила на работу после восстановления её судом на работе, и она имела возможность выполнять обязанности продавца, за исключением работы с кассой, однако этой возможностью она не воспользовалась; размер взыскиваемой в пользу истицы заработной платы должен быть уменьшен на сумму, полученную ею за период работы, во время вынужденного прогула у ИП Скрябина С.А., у другого работодателя.
В судебном заседании /дата/ допрошен свидетель - судебный пристав ОСП по Клинскому муниципальному району - Наумов А.Н., который показал, что к нему на исполнение /дата/ поступил исполнительный документ о восстановлении Рыбиной Л.Н. на работе в должности продавца у ответчика; приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; /дата/ составлено обязательство, которым он, Наумов А.Н. обязывал исполнить Скрябина С.А. решение суда и восстановить Рыбину на работе; было выписано извещение о вызове на прием ИП Скрябина; вызван он был на /дата/, но не пришел; /дата/ повторно Скрябин вызван на приём на /дата/; явился Скрябин только /дата/ и дал объяснения, а именно, что издал приказ от /дата/ о восстановлении Рыбиной на работе, после чего он (Скрябин) направлял ей телеграммы с просьбой выйти на работу, но она, получив телеграммы, на работу не вышла; когда к нему, т.е. Наумову А.Н., явилась Рыбина, она объяснила, что /дата/ они пришла на работу в магазин ИП Скрябина, но рабочее место ей предоставлено не было, инвентаризация произведена не была, график рабочего времени не составлен, также она объяснила, что получила телеграмму от Скрябина от /дата/ с просьбой явиться на работу /дата/, и, поскольку назначенная дата была выходным днем, явилась на работу она /дата/, т.е. в первый рабочий день; Скрябина /дата/ в магазине не было; в /дата/ была Скрябиным подана кассационная жалоба; /дата/ он (Наумов А.Н.) встретился со сторонами в магазине Скрябина, где был составлен акт в совершении исполнительных действий; было вынесено постановление об окончании исполнительных действий; претензий у сторон друг к другу не было, все было мирно, обоюдно; денежные средства по исполнительным листам были с ИП Скрябина взысканы; исполнительные производства на сегодняшний день окончены.
Свидетели Федичкина О.В. и Сазонова И.В. в судебном заседании /дата/ показали, что /дата/ и /дата/ в 9 часов утра они вместе с Рыбиной Л.Н., по просьбе последней, приходили в магазин «/Название/», где та ранее работала продавцом и по решению суда была восстановлена на этой работе, на месте Рыбиной Л.Н. работал другой продавец; прождав владельца магазина Скрябина С.А. несколько часов, они ушли из магазина, при этом Рыбиной Л.Н. не было предоставлено рабочее место, товарно-материальные ценности, денежные средства, как продавцу, Рыбиной Л.Н. не были переданы.
Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
/дата/ суд вынес решение по иску Рыбиной Л.Н. к ИП Скрябину С.А., по которому исковые требования заявительницы были удовлетворены частично, а именно был отменён приказ без номера от /дата/, изданный ответчиком, в части прекращения трудового договора; Рыбина Л.Н. восстановлена на работе в должности продавца фототоваров в магазине «/Название/»; с ИП Скрябина С.А. в пользу Рыбиной Л.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами, начиная с /дата/ и далее, до расторжения /дата/ этих трудовых отношений, а также обязанность ответчика выплачивать истице заработную плату; кроме того, при увольнении истицы /дата/ ответчик обязан был произвести с истицей окончательный расчёт, в том числе выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска, чего им сделано не было.
Судом установлено, что /дата/ и /дата/ Рыбина Л.Н. вышла на работу, но приступить к выполнению своих должностных обязанностей она не смогла из-за того, что на её рабочем месте находился другой продавец, передача товаров, инвентаризация и т.п., в связи с материальной ответственностью, Рыбиной Л.Н. произведены не были; по случаю не допущения к работе истицей составлены объяснительная, акты, копии которых присутствуют в деле (т. 1 л.д. 61, 63), в присутствии свидетелей Федичкиной О.В. и Сазоновой И.В., которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили изложенные в них сведения.
Просьба стороны ответчика критически отнестись к показаниям этих свидетелей необоснованна, т.к. в опровержение объяснений истицы о её попытках приступить к работе /дата/ и /дата/ и предоставленных ею доказательств сторона ответчика никаких заслуживающих внимания доказательств не привела.
Истица пыталась связаться по телефону со Скрябиным С.А., однако, как пояснила истица, ответчик в диалог вступать не хотел, телефонную трубку не брал.
В материалах дела имеются данные абонента ОАО «/Название/» и протоколы соединений по абонентскому номеру истицы, согласно которым, последняя звонила на номер ответчика /дата/.
Ответчиком направлены телеграммы истице относительно предоставления письменных объяснений по факту отсутствия Рыбиной Л.Н. на рабочем месте. Эти телеграммы, за исключением телеграммы от /дата/, не были вручены Рыбиной Л.Н., согласно уведомлениям о вручении.
/дата/ Скрябиным С.А. Рыбиной Л.Н. направлено письмо с просьбой предоставить в срок до /дата/ письменные объяснения по факту отсутствия последней на рабочем месте с /дата/ по /дата/.
/дата/ Рыбиной Л.Н. написана объяснительная, в которой указано, что к моменту явки истицы на своё рабочее место Скрябина С.А. не было на месте.
/дата/ Рыбина Л.Н. передала на исполнение в ОСП по Клинскому муниципальному району исполнительный лист, выданный /дата/, о своем восстановлении на работе.
/дата/ Рыбина Л.Н. была пригашена судебным приставом-исполнителем для составления акта об исполнении решения о восстановлении на работе, и в тот же день ею Скрябину С.А. было подано заявление об увольнении, и трудовой договор между сторонами был расторгнут в добровольном порядке.
Произвести окончательный расчет и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованные Рыбиной Л.Н. отпуска ответчик отказался.
/дата/ истица направила по почте ответчику претензионное письмо, в котором предлагала урегулировать возникшие разногласия и выплатить положенные ей по закону денежные средства.
Факт прихода Рыбиной Л.Н. на работу /дата/ и /дата/, с целью приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, и факт её обращения в службу судебных приставов /дата/, для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд считает достаточными для доказывания истицей своих требований.
Установлено, что выплаты ИП Скрябин С.А. до настоящего времени не произвёл.
Таим образом, Рыбина Л.Н. вправе требовать взыскания с ответчика денежные средства за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованные отпуска.
В судебное заседание истицей представлен расчёт размера компенсации за прострочку выплаты зарплаты и неиспользованного отпуска.
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
ИП Скрябин С.А. не оспаривал требование Рыбиной Л.Н. в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в указанной им выше сумме, но до сего времени не выплатил ей не оспариваемую им сумму компенсации.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного увольнения, лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного нового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что работодатель Скрябин С.А. фактически уклонился от исполнения решения суда от /дата/ о восстановлении Рыбиной Л.Н. на работе, т.к. рабочее место истицы было занято, инвентаризация, передача товара, кассы Рыбиной Л.А. не была произведена, что лишило последнюю возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей продавца.
К доводам ответчика о возможности истицы выполнять, при таких обстоятельствах, другие обязанности продавца суд относится критически, поскольку, в соответствии с п. 5 трудового договора, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а не предоставлять восстановленному на работе работнику какую-то часть из трудовых обязанностей работника.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Приказ об увольнении Рыбиной Л.Н. ответчик до /дата/ не вынес.
Таким образом, ответчик должен выплатить Рыбиной Л.Н. денежные средства в размере /сумма/.
В указанную сумму входит оплата средней заработной платы истицы за время вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/, которая составляет /сумма/, и компенсация неиспользованных отпусков за /дата/ в размере /сумма/.
Суд, при этом, соглашается с расчётом компенсации, составленным истицей, т.к. он предусматривает удержание подоходного налога (НДФЛ) при производстве выплаты. Составленный ответчиком расчёт уже предусмотрел удержание подоходного налога, что не является правильным, поскольку не исключает повторное удержание этого налога.
Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной трудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поэтому суд считает необоснованными доводы стороны ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы заработной платы на сумму заработной платы, полученной Рыбиной Л.Н. в период работы в ОАО «/Название/» с /дата/ до /дата/.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период с /дата/ по /дата/, в сумме /сумма/.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты данной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины подателя.
В соответствии с п. 55 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины подателя в задержке выплаты указанных сумм.
На день предъявления иска, общий размер компенсации за просрочку паты заработной платы и неиспользованного отпуска, которую ИП Скрябин С.А. должен выплатить истице, составляет /сумма/.
В судебном заседании представитель истицы Ведерников С.М. заявил об увеличении суммы процентов, в связи с увеличением периода задержки выплаты, однако письменного расчета новой требуемой суммы не составил.
Поэтому суд, во избежание дальнейшего затягивания сроков рассмотрения дела, рассматривает спор в пределах заявленных требований, что не лишает сторону истицы заявить в дальнейшем иск о взыскании процентов за время задержки выплаты за период с /дата/ до /дата/.
В связи с вынужденным обращением в суд Рыбина Л.Н. понесла издержки, связанные с оплатой юридических услуг.
С ООО «/Название/» ею /дата/ был заключен договор поручения на оказание юридических услуг; в тот же день Рыбиной Л.Н. произведена оплата в размере /сумма/.
При этом Банком, через который оплачивалась квитанция, удержана комиссия в размере /сумма/.
Общая сумма денежных средств на оплату услуг представителя составила, таким образом, /сумма/, которую суд, считая разумной, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, взыскивает с ответчика в пользу истицы в полном размере.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рыбина Л.Н. понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме /сумма/, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поэтому требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Рыбиной Л.Н., в т.ч. длительность лишения её ответчиком возможности трудиться и получать средства к существованию - с /дата/ до /дата/, что привело к необходимости для истицы искать другие средства к существованию, путём обращения к другому работодателю.
Таким образом, Рыбина Л.Н., на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком.
Суд отмечает также соизмеримость суммы невыплаченной зарплаты и требуемой суммы компенсации морального вреда, и последний оценивается судом, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере /сумма/, а во взыскании остальной суммы в размере /сумма/ суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере /сумма/.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с Индивидуального предпринимателя СКРЯБИНА С.А. в пользу РЫБИНОЙ Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/, компенсацию за неиспользованные отпуска за /дата/ в сумме /сумма/, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/, в возмещение морального вреда /сумма/, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма/, банковскую комиссию в сумме /сумма/, и расходы по оплате почтовых услуг в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя СКРЯБИНА С.А. госпошлину в доход государства в сумме /сумма/.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А.П. Борщ