о разделе жилого дома в натуре

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2011 по иску Воронцовой С.А. в интересах МИХЕЕВА Д.С. к КАКУРИНУ С.П. о реальном разделе жилого дома,

Установил

По данным Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, являются в равных долях, по /доля/ доле, каждый, Какурин С.П. и Михеева Т.П. (лит. А, А1, а, а1, а2, Г, Г2, Г3).

/дата/ Михеева Т.П. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности /доля/ долю земельных участков площадью /площадь/ и /площадь/, расположенных по тому же адресу, вместе с размещённой на земельном участке площадью /площадь/ /доля/ долей жилого дома, с вышеперечисленными литерами, а также хозяйственное строение площадью /площадь/, Михееву Д.С..

/дата/ Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Михеева Д.С. на /доля/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, Г2, Г3 и на хозяйственное строение общей площадью /площадь/, о чём ему выданы соответствующие свидетельства.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности Михеева Д.С. на жилой дом, вторым совладельцем жилого дома является Какурин С.П..

Воронцова С.А. в интересах Михеева Д.С. обратилась в суд с иском к Какурину С.П. о реальном разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о выделе доли не достигнуто; истцом предлагаются ответчику три варианта реального раздела спорного домовладения, с учетом уточнения в судебном заседании площади подлежащей разделу жилой комнаты:

1) в собственность истцу выделяется /доля/ часть жилой комнаты площадью /площадь/, веранда площадью /площадь/ (лит. а), пристройка площадью /площадь/ (лит. а1), веранда площадью /площадь/ (лит. а2), уборная площадью /площадь/ (лит. Г3); для данного варианта раздела жилого дома необходимо произвести переоборудование помещения - установить перегородку в жилой комнате площадью /площадь/, а также ответчику необходимо сделать отдельный вход в свою часть домовладения,

2) в собственность истцу выделяется /доля/ часть жилой комнаты площадью /площадь/, кухня площадью /площадь/ (лит. А), подсобная площадь /площадь/ (лит. А1), сарай площадью /площадь/ (лит. Г), сарай площадью /площадь/ (лит. Г2); для данного варианта раздела жилого дома необходимо произвести переоборудование помещения - установить перегородку в жилой комнате площадью /площадь/, а также истцу необходимо сделать отдельный вход в свою часть домовладения,

3) в собственность истцу выделяется /доля/ часть жилой комнаты площадью /площадь/, /доля/ часть кухни площадью /площадь/ (лит. А), /доля/ часть подсобной площади /площадь/ (лит. А1), /доля/ часть сарая площадью /площадь/ (лит. Г) и сарай площадью /площадь/ (лит. Г2).

В судебном заседании Воронцова С.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что реальный раздел дома необходимо произвести через суд, так как миром разделить дом совладельцам не получилось; для определения технической возможности и вариантов раздела необходима строительная экспертиза, т.к. стороны не являются строителями и не могут произвести раздел, с определением стоимости переустроительных работ, в том числе по установке газового оборудования вторым сособственником, поскольку, при разделе, имеющееся в доме газовое оборудование окажется у одного из них; при этом истцу всё равно, какая часть дома будет ему выделена: левая, правая, передняя или задняя; колодец лит. Г4 общей площадью /площадь/ находится в личной собственности истца, в связи с чем это хозяйственное строение не подлежит разделу.

В судебном заседании Какурин С.П. и его представитель Какурина И.Б. не возражали, по существу, против реального раздела жилого дома и пояснили, что при разделе ответчику желательно выделить правую часть дома, т.к. сложился определённый порядок пользования земельным участком, при котором им, т.е. Какуриным С.П., обрабатывается правая часть земельного участка.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть оделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу проведена судебная, строительно-техническая экспертиза, представившая один вариант раздела жилого дома, с которым согласились оба совладельца, в соответствии с которым, Михееву Д.С. выделяется часть домовладения стоимостью /сумма/ (что соответствует /доля/ стоимости доли), состоящую из части № (квартиры) площадью, с учётом холодных помещений /площадь/, общей площадью жилых помещений /площадь/, жилой площадью /площадь/, в том числе: часть лит.А - № (жилая) площадью /площадь/, № (кухня) площадью /площадь/, и лит.А1 (пристройка) - № площадью /площадь/, а в собственность Какурину С.П. выделяется часть домовладения стоимостью /сумма/. (что соответствует стоимости /доля/ доли), состоящая из части № (квартиры) площадью, с учётом холодных помещений /площадь/, общей площадью жилых помещений /площадь/, жилой площадью /площадь/, в том числе: часть лит.А - № (жилая) площадью /площадь/, № (кухня-ниша) площадью /площадь/, лит.а1 (пристройка) - № площадью /площадь/, лит.а (веранда) - № площадью /площадь/, и лит.а2 (веранда) - № - площадью /площадь/; доля площади выделяемой части жилого дома в площади жилого дома составляет: Михееву Д.С. - /доля/ или /доля/, Какурину С.П. - /доля/ или /доля/; предлагаемый вариант раздела не нарушает конструктивную целостность дома, пробивка дверных и оконных проёмов не нанесёт ущерб его хозяйственному значению, при условии выполнения данных работ по рекомендации соответствующей проектной организации, необходимо учесть, что домовладение находится под общей крышей, конструкции которой при разделе не затрагиваются; по квартире № предлагается провести ремонтно-строительные работы на сумму /сумма/, по квартире № - на сумму /сумма/, и по общим работам - на сумму /сумма/, а также выполнить электро- и газоснабжение квартир по проекту, согласно технических условий ОАО «МОЭСК» филиал Северные сети и ГУП «Мособлгаз» Клинский филиал, соответственно.

В судебном заседании эксперт Тюрина Л.П. поддержала данное ею заключение о разделе спорного жилого дома и пояснила, что в присутствии сторон, их представителей она провела экспертный осмотр дома и предложила сторонам один вариант реального раздела жилого дома, приведённый выше, который устроил обе стороны; другие варианты раздела ею не разрабатывались, ввиду отсутствия такой необходимости; предлагаемый вариант раздела предусматривает отступление от идеальных долей сторон в праве собственности: в собственность Михееву Д.С. предлагается выделить /площадь/, в собственность Какурину С.П. - /площадь/; в заключении ею была допущена опечатка: в пятом абзаце «по квартире №» в пунктах один и два вместо слов «в помещении №» и «переустроить помещение №» следует читать «в помещении №» и «переустроить помещение №»; вопрос о разделе хозяйственных построек при доме ей, т.е. эксперту, судом не ставился.

Поэтому по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, для определения технической возможности реального раздела хозяйственных построек: сарая лит.Г, сарая лит.Г2, уборной лит.Г3.

Однако стороны, в дальнейшем, отказались от проведения экспертизы, договорившись об их сносе, т.к. строения ветхие (процент износа более 65 %), переоборудование потребует значительных материальных затрат, что подтверждено актом обследования.

Таким образом, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В основу решения суд кладёт указанное выше заключение эксперта, по которому раздел жилого дома, по полезной площади, производится с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, по полезной площади, однако по стоимости выделяемых сторонам частей дома они примерно равны (стоимость доли Какурина С.П. на /сумма/ превышает стоимость доли Михеева Д.С.), по стоимости переустроительных работ каждый из сособственников должен будет затратить примерно равные денежные суммы (Михеев Д.С. - /сумма/, Какурин С.П. - /сумма/, разница - /сумма/); по этому варианту раздела не нарушается конструктивная целостность дома, пробивка дверных и оконных проёмов не нанесет ущерб его хозяйственному значению, конструкции крыши при разделе не затрагиваются.

Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом.

Обе стороны в судебном заседании не возражали против раздела дома по предлагаемому экспертом Тюриной Л.П. варианту. При этом судом учитывается мнение стороны истца о том, что ему безразлично, левая либо правая часть жилого дома будет реально выделена в его собственность, и учитывается пожелание стороны ответчика о выделении ему правой части жилого дома.

Суд взыскивает разницу между стоимостью выделяемой доли жилого дома Какурина С.П. и стоимостью выделяемой доли жилого дома Михеева Д.С. в сумме /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Реально разделить жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, между МИХЕЕВЫМ Д.С. и КАКУРИНЫМ С.П. по варианту раздела, предложенному экспертом Тюриной Л.П., следующим образом:

- выделить в собственность МИХЕЕВА Д.С. /доля/ доли жилого дома (квартиру №), окрашенную розовым цветом, стоимостью /сумма/ (что соответствует /доля/ доли), площадью, с учётом холодных помещений, /площадь/, общей площадью жилых помещений /площадь/, жилой площадью /площадь/, состоящую из помещений № (жилая) площадью /площадь/ и № (кухня) площадью /площадь/ в лит.А, и помещения № площадью /площадь/ в жилой пристройке лит.А1,

-выделить в собственность КАКУРИНА С.П. /доля/ доли жилого дома (квартиру №), окрашенную синим цветом, стоимостью /сумма/ (что соответствует /доля/ доли), площадью, с учётом холодных помещений, /площадь/, общей площадью жилых помещений /площадь/, жилой площадью /площадь/, состоящую из помещений № (жилая) площадью /площадь/ и № (кухня-ниша) площадью /площадь/ в лит.А, помещения № площадью /площадь/ в лит.а1 (пристройка), помещения № площадью /площадь/ в лит.а (веранда), и помещения № площадью /площадь/ в лит.а2 (веранда).

Взыскать с КАКУРИНА С.П. в пользу МИХЕЕВА Д.С. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой ему доли при разделе жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, в размере /сумма/.

Обязать МИХЕЕВА Д.С. выполнить по квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/, следующие переустроительные работы:

- пристроить входной тамбур с установкой двери, крыльцом и лестницей (помещение №),

- выполнить устройство проёма с установкой дверного блока в наружной стене,

- выполнить устройство проёма с установкой оконного блока в помещении №, и

- выполнить устройство проёма с установкой дверного блока между помещениями № - №,

всего на сумму /сумма/.

Обязать КАКУРИНА С.П. выполнить по квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/, следующие переустроительные работы:

- выполнить устройство проёма с установкой оконного блока в помещении №, и

- переустроить помещение № в помещение для размещения теплового агрегата - утеплить стены,

всего на сумму /сумма/.

Обязать МИХЕЕВА Д.С. и КАКУРИНА С.П. выполнить своими силами и средствами, в равных долях, общие переустроительные работы, по квартирам №, №, в жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/:

- возвести межквартирную перегородку, разделяющую помещения №, № и №, № в лит.А, стоимостью /сумма/, а также

- электроснабжение квартир выполнить по проекту, согласно технических условий ОАО «МОЭСК» филиал Северные сети, и

- газоснабжение квартир выполнить по проекту, согласно техническим условиям треста «Мособлгаз» Клинский филиал.

Обязать МИХЕЕВА Д.С. и КАКУРИНА С.П. своими силами и средствами, в равных долях, снести расположенные при жилом доме по адресу: /адрес/, служебные строения: сарай лит.Г, сарай лит.Г2 и уборную лит.Г3.

Прекратить право общей долевой собственности МИХЕЕВА Д.С. и КАКУРИНА С.П. нажилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.П. Борщ