Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2010 по иску ЛАТЫШЕВА А.А. к Клинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
Установил
Между Клинским районным потребительским обществом и Латышевым А.А. /дата/ заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца, по которому Латышев А.А. принят на работу на должность продавца отдела «Лаки-краски» магазина № 5 ТЦ «Ваш дом» ; между Клинским РАЙПО и продавцами отдела «Лаки-краски» Торгового центра «Ваш дом», в том числе с Латышевым А.А., заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ; /дата/ истец был уволен с должности продавца отдела «Лаки-краски» магазина № 5 ТЦ «Ваш дом» приказом № от /дата/ по статье 81 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), подпункта «а» пункта 6 части 1 (вследствие грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула).
Латышев А.А. обратился в суд с иском к Клинскому РАЙПО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ он был уволен с должности продавца отдела «Лаки-краски» магазина № 5 ТЦ «Ваш дом» приказом № от /дата/ по статье 81 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), подпункта «а» пункта 6 части 1 (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) Трудового кодекса РФ; /дата/ истцу было вручено уведомление № о расторжении трудового договора № от /дата/ по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания ; истцу разъяснено юристами РАЙПО, что он, как не прошедший испытательный срок, будет уволен с /дата/, т.е. по истечению 3 месяцев с момента принятия на работу; с /дата/ по /дата/ истец находился на больничном; /дата/ он, т.е. Латышев А.А., вышел на работу и отдал больничный лист директору ТЦ «Ваш дом» Ильичёву В.П., который заявил, что с этого дня он (истец) уволен; истец пошел в отдел кадров за своей трудовой книжкой и копией приказа об увольнении; в этот день трудовую книжку истцу не выдали, ссылаясь на то, что ещё её не успели оформить и просили зайти позже; трудовую книжку не выдали истцу, как положено в день увольнения и не уведомили об отмене увольнения, и в то же время трудовую книжку так и не заполнили, а потом стали ссылаться, на то, что он должен был продолжать работать; как истец впоследствии узнал, /дата/ его не уволили, как это было разъяснено в уведомлении и директором ТЦ «Ваш дом» Ильичёвым В.П., а начали ставить прогулы вплоть до /дата/ ; в результате истец нигде не мог устроиться на работу: вначале из-за отсутствия у него трудовой книжки, а впоследствии - из-за формулировки увольнения, указанной в трудовой книжке; истец является единственным кормильцем в семье, и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, согласно свидетельству о рождении ; /дата/ истцу позвонил директор ТЦ «Ваш дом» Ильичёв В.П. и сообщил, что, в связи с его увольнением (которое, как он сообщил, было /дата/), будет проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в которой ему (Латышеву) надо участвовать, как материально ответственному лицу; согласно сличительной ведомости от /дата/, в отделе «Лаки-краски» и на складе ТЦ «Ваш дом», где среди прочего, хранятся товары отдела, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму /сумма/; истец был ознакомлен с результатами ревизии под роспись и написал объяснительную по факту недостачи, где указал, что большинство пропавшего товара хранилось на складе, а не в зале, где расположен отдел «Лаки-краски», постоянного контроля над складом истец не имел; ключи хранятся не только в отделе «Лаки-краски»; на складе хранились товары других отделов; доступ к складу имел весь персонал магазина; истец считает, что на складе не отлажена система выдачи и охраны товара; по факту этой недостачи руководство Клинского РАЙПО требовало от истца возмещения ущерба в размере /сумма/, с чем истец был не согласен; /дата/ истцу позвонили из отдела кадров Клинского РАЙПО и сообщили, что он может забрать свою трудовую книжку и получить расчёт в бухгалтерии; в отделе кадров сообщили, что истец уволен только с /дата/ за прогул; в бухгалтерии заработную плату выдали за июнь месяц; кроме того, истца полностью лишили премии (/сумма/), объясняя это тем, что выявлена недостача ревизиями от /дата/ и от /дата/; о ревизии, проходившей /дата/ истец уведомлен не был и, соответственно, не присутствовал на ней; однако в бухгалтерии сообщили, что его «доля» недостачи по итогам ревизии от /дата/ составляет /сумма/; истец считает, что распоряжение о лишении премии является незаконным, т.к. его вина не была доказана; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата/ он, т.е. истец, считает утратившим свою силу, так как, в связи с увольнением руководителя коллектива (бригадира) Хамуевой Н.С. в /дата/, договор, согласно его п. 4, не был перезаключен; претензии работодателя истец считает полностью необоснованными, ущемляющими права и законные интересы, нарушающими честь и достоинство, как добросовестного гражданина Российской Федерации.
В судебном заседании Латышев А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что /дата/ ему на работе вручили уведомление об увольнении /дата/, как не прошедшего трёхмесячный испытательный срок, установленный при приёме на работу; в конце рабочего дня он почувствовал себя плохо, и с /дата/ по /дата/, включительно, находился на «больничном»; утром /дата/ он пришёл с «больничным листом» к директору магазина Ильичеву В.П., который взял у него «больничный лист» и сказал, что он, т.е. Латышев А.А., больше здесь не работает; он пошёл в отдел кадров за приказом об увольнении, расчётом и за своей трудовой книжкой, которые, как ему там сказали, ещё не готовы, и попросили зайти его позже; /дата/ он ещё несколько раз приходил в отдел кадров за этими документами, которые ему так и не были выданы, и расчёт не произвели, а затем в административное здание РАЙПО его уже не пустили; через несколько дней он снова зашёл в РАЙПО за трудовой книжкой и за расчётом, но и теперь ничего не было готово; вечером /дата/ ему по телефону позвонил директор магазина Ильичев В.П. и попросил прийти на работу для проведения инвентаризации, в связи с его, т.е. истца, увольнением; /дата/ он явился на работу, где сотрудники бухгалтерии в его, т.е. истца, а также продавцов Сергеевой А.А. и Гниловой, присутствии провели инвентаризацию, которая установила недостачу товаров на складе; после проведения ревизии он (истец) снова обратился в отдел кадров, где ему документы снова не были выданы; /дата/ ему по телефону позвонили из отдела кадров и попросили прийти за трудовой книжкой; получив её, он увидел, что уволен за прогул, а не как не прошедший испытательный срок; после /дата/ он не мог устроиться на другую работу, т.к. у него не имелось трудовой книжки, а после её получения - из-за порочащей формулировки причины увольнения из РАЙПО; прогул с /дата/ до /дата/ он, т.е. истец, считает вынужденным, т.к. ему никто не сообщил о том, что он может продолжать работу, а директор магазина, напротив, сказал, что он (истец) уволен; получив /дата/ уведомление об увольнении /дата/, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, он не успел до /дата/, как указывалось в уведомлении, подать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. заболел и с /дата/ по /дата/, включительно, находился на «больничном листе», а /дата/ от директора магазина Ильичева В.П. узнал, что он уже уволен.
Представители ответчика - Клинского РАЙПО - Барашева О.А. и Смирнов С.В. в судебном заседании иск не признали, предоставив письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, /дата/ Латышев А.А. не вышел на работу, без объяснения причин, в связи с чем директором магазина Ильичевым В.П. была составлена соответствующая служебная записка, также в этот день был составлен акт об отсутствии Латышева А.А. на рабочем месте; доводы Латышева А.А. о том, что он был уволен за несколько дней прогула, не могут быть приняты во внимание, т.к., на самом деле, Латышев А.А. был уволен за прогул /дата/; несостоятельны доводы истца и о том, что свой «больничный лист» он отдал директору магазина Ильичеву В.П. /дата/, на самом деле истец отдал свой «больничный лист» много позже, и /дата/ вообще не явился на своё рабочее место, никому не сообщив о причине неявки на работу; поэтому со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом; Клинским РАЙПО была соблюдена процедура увольнения: в течение месяца со дня обнаружения проступка Латышев А.А. был уволен - /дата/.
Свидетель Баранов А.Н. в судебном заседании показал, что, работая начальником службы безопасности Клинского РАЙПО, /дата/ ему позвонили из отдела кадров и попросили прийти в магазин № 5 в отдел «Лаки-краски», чтобы составить акт о невыходе на работу продавца Латышева А.А.; примерно в <данные изъяты> /дата/ он пришёл в указанный отдел и убедился, что продавца Латышева А.А., действительно, нет на своем рабочем месте, и он (свидетель) расписался в соответствующем акте; распоряжение своим сотрудникам не пускать Латышева А.А. на территорию РАЙПО он (свидетель) дал спустя <данные изъяты> после его увольнения, а до этого он таких распоряжений своим сотрудникам не давал.
Свидетель Сергеева А.А., бывший продавец Клинского РАЙПО, показала, что истец был уволен из магазина /дата/, об этом она узнала на следующий день от продавца Гниловой, которая сказала, что Латышева уволили за прогулы; они с Гниловой написали докладную записку, что отпустят Латышева с работы только после ревизии; /дата/ истец пришёл на ревизию; результаты ревизии их не устроили, была назначена повторная, полная ревизия; узнав об этом, она (Сергеева А.А.) обратилась к юристу РАЙПО - Барашевой О.Л. - и сказала ей, что Латышев может не прийти на вторую ревизию, поскольку он уже уволен, а та сказала, что это и не важно, что они составят акт.
Свидетель Шабалина Ю.В., инспектор отдела кадров Клинского РАЙПО, показала, что Латышева А.А. уволили за прогулы, поскольку он не появлялся на рабочем месте; утром /дата/, в понедельник, директор магазина Ильичев В.П. сообщил, что работник Латышев не вышел на работу; после обеда с директором магазина она, т.е. свидетель, пришла в отдел «Лаки и краски»; удостоверившись, что работника на своём рабочем месте нет, составлена служебная записка и акт о невыходе; в следующий понедельник, через неделю, директор магазина Ильичев В.П. принёс больничный лист Латышева А.А., объяснив, что больничный лист поступил к нему в выходные дни; по больничному листу Латышев А.А. должен был выйти на работу /дата/; Латышев был уведомлен письменно о необходимости явиться на работу и сообщить о причине своего отсутствия, но он не явился, после чего последовало увольнение; расчёт Латышева А.А. был произведён в день увольнения, однако в отдел кадров он не пришёл; видела ли она, т.е. Шабалина Ю.В., Латышева А.А. в Клинском РАЙПО в период с /дата/ по /дата/, - она не помнит.
Выслушав объяснения и показания явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в пп. «г» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).
Латышев А.А. работал продавцом в Клинским районным потребительским обществе с /дата/ до /дата/, включительно, в должности продавца отдела «Лаки-краски», в соответствии с записями в его трудовой книжке.
Истец был уволен за прогул, по статье 81 части 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула), как указано в приведенных выше приказе об увольнении и в трудовой книжке.
При этом в указанных документах не указан период прогула, за который применено дисциплинарное взыскание.
В письменном отзыве по иску, вместе с тем, указано на то, что Латышев А.А. был уволен за прогул /дата/.
Однако в табеле учёта рабочего времени за период с /дата/ по /дата/ у Латышева А.А. проставлены прогулы с /дата/ по /дата/, включительно ; в табеле учёта рабочего времени за период с /дата/ по /дата/ у Латышева А.А. проставлены прогулы с /дата/ по /дата/, включительно, и с /дата/ по /дата/, включительно, а /дата/ у него проставлен рабочий день.
/дата/ ответчиком направлено истцу заказным письмом уведомление о его отсутствии на рабочем месте с /дата/ по настоящее время, с предложением в течение двух рабочих дней со дня вручения настоящего уведомления явиться в отдел кадров Клинского РАЙПО и представить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде.
Почтовое уведомление о вручении настоящего письма отсутствует; по объяснениям истца, это письмо он не получал.
Как указывалось выше, /дата/ Латышев А.А. находился на работе.
Однако от истца администрацией Клинского РАЙПО в этот день не были затребованы письменные объяснения по поводу его прогулов с /дата/ по /дата/, включительно, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Злоупотребления своим правом в действиях истца, о чём указано ответчиком, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения Латышевым А.А. прогулов без уважительных причин.
В связи с этим суд считает требование истца об изменении формулировки увольнения состатьи 81 части 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула) на статью 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) законным и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин.
/дата/ Латышеву А.А. было вручено уведомление № о расторжении трудового договора № от /дата/по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, где также было указано о том, что /дата/ он имеет право подать заявление об увольнении по собственному желанию.
С /дата/ по /дата/ истец находился на больничном, что подтверждено листком временной нетрудоспособности.
Никаких доказательств того, что указанное выше уведомление было отозвано до /дата/ администрацией РАЙПО, суду не предоставлено.
По объяснениям истца, ему никто не сообщил об отзыве данного уведомления и, придя на работу /дата/, директор магазина Ильичев В.П. сообщил ему, что он (истец) может быть «свободен», после чего он (истец) ушёл с работы и не появлялся здесь до /дата/, т.е. проведения ревизии, но и тогда ему никто не сообщил о том, что он совершает прогулы.
Суд дважды вызывал для допроса свидетеля Ильичева В.П., однако он не явился и не опроверг объяснения истца, а сторона ответчика, заявившая ходатайство о его допросе, не обеспечила явку свидетеля Ильичева В.П. в настоящее судебное заседание.
Согласно служебной записке директора магазина ТЦ «Ваш дом» Клинского РАЙПО Ильичева В.П., истец не вышел на работу /дата/ без объяснения причин.
В это же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный Ильичевым В.П. и указанными выше свидетелями Шабалиной Ю.В. и Барановым А.Н.; как указано в акте, Латышев А.А. в устной форме объяснил, «что, по его мнению, уже не является сотрудником РАЙПО», и свой отказ от письменных объяснений Латышев А.А. мотивировал тем, «что не является сотрудником».
Как пояснили допрошенные судом свидетели Шабалина Ю.В. и Баранов А.Н., подтвердивших лишь факт отсутствия истца на работе, но которым ничего не известно о причинах отсутствия истца на работе, устные объяснения Латышева А.А. и причина отказа последнего от письменных объяснений записаны в данном Акте со слов Ильичева В.П.
Однако, в том же листке нетрудоспособности указано на то, что Латышев А.А. приступил к работе с /дата/.
Согласно справке ответчика от /дата/ №, заработная плата Латышева А.А. за период с /дата/ по /дата/ составила /сумма/.
С учётом неправомерного увольнения истца с работы, истец не получил заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ до /дата/ (<данные изъяты>) в размере /сумма/, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование Латышева А.А. о компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе неудовлетворительный результат испытания Латышева А.А. при приеме на работу, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Латышеву А.А.
Таким образом, Латышев А.А., на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ему причинён ответчиком.
Суд отмечает незаконное увольнение истицы, продолжительность вынужденного прогула - более четырех месяцев, и размер суммы компенсации морального вредаоценивается судом, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере /сумма/, а во взыскании остальной суммы /сумма/ суд отказывает истцу.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере /сумма/.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Признать незаконным увольнение ЛАТЫШЕВА А.А. из Клинского районного потребительского общества /дата/ по статье 81 части 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.
Обязать Клинское районное потребительское общество изменить формулировку увольнения ЛАТЫШЕВА А.А. со статьи 81 части 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула) на статью 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с Клинского районного потребительского общества в пользу ЛАТЫШЕВА А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ до /дата/ (<данные изъяты>) в размере /сумма/.
Взыскать с Клинского районного потребительского общества в пользу ЛАТЫШЕВА А.А. в возмещение морального вреда, причинённого незаконным увольнением, /сумма/, а во взыскании остальной суммы /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Клинского районного потребительского общества госпошлину в доход государства в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ