о выселении

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием прокурора Болдинова Д.А.

адвоката Коноваловой Т.В.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533\11 по иску Кузьмина В.Е. к Кузьмину С.Е., Лае А.С., Лае И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передачи ключей, выселении,

Установил:

Первоначально истец Кузьмин В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кузьмину С.Е. и Кузьминой А.С., о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передачи ключей, выселении.

Поскольку ответчица Кузьмина А.С. на основании свидетельства о заключении брака в настоящее время носит фамилию Лае А.С., судом определено считать Лае А.С. надлежащим ответчиком.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником 1\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, принадлежащей ему в порядке наследования по закону после смерти отца, Е., умершего /дата/. Собственником другой 1\2 доли является его брат Кузьмин С.Е., ответчик по настоящему делу. Сразу после смерти отца ответчик вселил в квартиру свою дочь, Кузьмину (Лае) А.С., не согласовав этот вопрос с ним. В настоящее время он лишен возможности пользоваться квартирой, так как в ней проживает ответчица со своей семьей. Ответчик Кузьмин А.С. поменял замок на входной двери и отказался дать ему новые ключи. По данному поводу он был привлечен к административной ответственности за самоуправство. Он (истец) не давал согласия на вселение ответчицы в квартиру, никакого договора с ней не заключалось, поэтому ее вселение является незаконным и она подлежит выселению. Проживание в квартире ответчицы нарушает его права собственника. Отказ ответчика выдать ключи от квартиры, отказ добровольно решить вопрос об освобождении квартиры также нарушает его права.

Впоследствии истец представил уточненный иск, указав в качестве ответчика также Лае И., мужа ответчицы, и просил выселить из спорной квартиры Лае А.С., Лае И., и их несовершеннолетнего сына, С.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненный иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Кузьмина С.Е., Лае А.С., Лае И., действующий по нотариально удостоверенным доверенностям Мешков А.Н., возражал против уточненного иска, ссылаясь на то, что /дата/ умерла их мать, А., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область Клинский район /адрес/. Оба брата приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали право собственности, в 1\2 доле каждый.

После смерти отца, по устной договоренности с братом он вселил в наследственную квартиру свою дочь, Лае А.С., которая проживала в ней, содержала квартиру, оплачивала коммунальные платежи. Во время оформления квартиры у них с братом возник вопрос по поводу пользования земельным участком и жилым домом, поэтому брат стал требовать, чтобы его племянница освободила квартиру.

Поскольку он является собственником 1\2 доли квартиры, его дочь, будучи членом его семьи, законно проживает в квартире и оснований для ее выселения нет.

Со стороны ответчика не было никаких препятствий в получении комплекта ключей от спорной квартиры, а то, что Лае А.С. не освободила квартиру по желанию истца, не является нарушением его права.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Т. пояснила, что после смерти деда квартиру они сдавали, потом Кузьмин С.Е. попросил, чтобы там жила его дочь, Лае А.С. После смерти деда в квартире никто не прописан. Брат мужа вселил в квартиру свою дочь, с мужем и ребенком. Вначале квартиру оплачивали они с мужем, а потом договорились, что будет платить Сергей. Ответчик Кузьмин С.А. поменял замок, сказал, что он сломался, однако, ключи от квартиры не дал, сказав, что там живет его дочь, и истцу там делать нечего.

Свидетель М. пояснил, что ответчик занял спорную квартиру, поселил в ней свою дочь и чинит препятствия своему брату, не отдает ему ключи от квартиры. Из-за отсутствия доступа в квартиру, истцу пришлось искать документы, чтобы оформить квартиру. Отец Насти попросил, чтобы она снимала квартиру, и Кузьмины дали свое согласие, так как они не знали, что после заселения ответчик сменит замки и будет чинить препятствия в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из:

1. из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров, и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему ;

2. из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3. из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4. в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5. из членства в жилищно-строительных кооперативах;

6. вследствие действий \бездействия\ участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданина на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец является собственником 1\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, принадлежащей ему в порядке наследования по закону после смерти отца, Е., умершего /дата/. Собственником другой 1\2 доли является его брат Кузьмин С.Е., ответчик по настоящему делу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/ и свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/.

Как следует из копии финансового лицевого счета ЖСК «П» по состоянию на /дата/ в квартире /адрес/ г.Клина Московской области зарегистрированных нет.

Согласно пояснений представителя ответчиков, ответчики зарегистрированы по адресу: Московская область г.Клин /адрес/.

Осенью 2010 года между Кузьминым В.Е. и Кузьминым С.Е. была достигнута устная договоренность о том, что в наследственной квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности, поживет дочь Кузьмина С.Е. с мужем и ребенком.

По мнению суда, договоренность Кузьминых может свидетельствовать лишь о временном проживании дочери Кузьмина С.Е., Лае А.С. с семьей, в спорной квартире, поскольку у них имеется постоянное место жительства, где они постоянно зарегистрированы, но по причине многонаселенности квартиры по месту их регистрации, они именно таким образом решили жилищную проблему, переехав в наследственную квартиру отца Лае А.С. и его брата.

В то же время, ответчики Лае А.С., Лае И. с несовершеннолетним ребенком не приобретают права пользования в спорной квартире, поскольку с ними не заключалось договора найма, договора безвозмездного пользования или иного предусмотренного законном договора.

На период их вселения в спорную квартиру было получено устное согласие сособственника Кузьмина В.Е.

Однако, в настоящее время Кузьмин В.Е. возражает против их проживания в квартире, то есть, не дает согласия на дальнейшее их проживание, и их пребывание в квартире нарушает права истца, как сособственника квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчиков Лае с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры.

Довод представителя ответчиков о том, что Кузьмин С.Е., будучи собственником квартиры, имел право на вселение в спорную квартиру своей дочери с мужем и ребенком, как членов своей семьи, является несостоятельным.

Прежде всего, квартира ему принадлежит не целиком, а на праве долевой собственности (в 1\2 доле), наравне с другим сособственником, Кузьминым В.Е., в связи с чем, в силу ст.247 ГК РФ, он не мог самостоятельно распоряжаться всей квартирой, предоставляя ее для проживания своей дочери.

К тому же, его дочь, выйдя замуж и создав свою семью, перестала быть членом семьи Кузьмина С.Е., поскольку у них отсутствует единый бюджет, они не ведут совместного хозяйства, фактически проживают в разных местах, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Также не может быть принят довод об оплате Лае А.С. коммунальных услуг, как подтверждение приобретения права пользования квартирой. Ответчица производит оплату за фактически предоставляемые коммунальные услуги, временно поселившись в спорной квартире, что не является бесспорным доказательством приобретения права пользования жилым помещением.

Как установлено судом, после того, как они въехали в квартиру, в ней был сменен замок на входной двери, что не было опровергнуто представителем ответчиков в судебном заседании.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от /дата/, Кузьмин С.Е. привлечен к административной ответственности по ст./данные изъяты/, за то, что в период октября-ноября 2010 года он самовольно без ведома Кузьмина В.Е., являющегося сособственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, поменял замок от входной двери квартиры, лишив тем самым Кузьмина В.Е. доступа в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставления ключей от квартиры.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Лае А.С., Лае И., и их несовершеннолетнего сына, С. из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/.

Обязать Кузьмина С.Е. не чинить препятствий Кузьмину В.Е. в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, обязать его предоставить ключи о входной двери вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе