о взыскании денежной суммы

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2010 по иску Данилюк Н.В. в интересах ГВАРДЕЙЦЕВА А.Н. к КИСЕЛЕВУ В.В. о взыскании денежной суммы,

Установил

Решением суда от /дата/ удовлетворён иск ОАО АК СБ России, в лице Зеленоградского отделения г. Москвы № 7954 СБ РФ, к Киселеву В.В., Черкезовой Л.П., Гвардейцеву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому /дата/, заключенному между Сбербанком и Киселёвым В.В. в сумме /сумма/ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма/, а всего /сумма/.

Поручителями по указанному кредитному договору являлись Черкезова Л.П. и Гвардейцев А.Н.

Данилюк Н.В. в интересах Гвардейцева А.Н. обратилась в суд с иском к Киселёву В.В. о взыскании с него денежной суммы, ссылаясь на то, что он один исполнил возложенную на них судом солидарную обязанность по выплате задолженности Сбербанку РФ по кредитному договору, заключённому Киселёвым В.В. со Сбербанком РФ, в связи с чем, теперь у Гвардейцева А.Н. появилось право требования к Киселеву.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилюк Н.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Киселёв В.В. повторно не явился в судебное заседание; судебные повестки на его имя возвращены в суд, за истечением срока хранения на почте; для представления интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Киселёву В.В. судом назначен адвокат Клинского филиала МОКА.

Адвокат Клинского филиала МОКА Фёдорова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей не известна позиция ответчика по делу.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 325 ч. 2 п. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплачиваемого возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства от /дата/, заключённому между Сбербанком РФ и Гвардейцевым А.Н., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность заёмщика перед поручителем, в случае выполнения последним обязательства по возврату кредита, и не предусмотрена ответственность других поручителей.

Поэтому суд удовлетворяет иск Гвардейцева А.Н. к Киселёву В.В..

В период с /дата/ по /дата/ Гвардейцев А.Н. уплатил по вышеуказанному кредитному договору /сумма/, что подтверждено представленными им в дело приходными кассовыми ордерами, а также справкой из Банка об отсутствии задолженности по кредиту у Гвардейцева А.Н..

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Однако, взысканию с Киселёва В.В. в пользу Гвардейцева А.Н. подлежат расходы по госпошлине при обращении в суд в сумме /сумма/.

В связи с рассмотрением данного дела Гвардейцев А.Н. обратился за юридической помощью в ООО «Центр Права и Защиты», где был заключен договор поручения, предметом которого является консультация, составление искового заявления о взыскании денежных средств, в порядке регресса, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

По данному договору Гвардейцев А.Н. понёс затраты в размере /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

С учётом разумности и справедливости суд взыскивает с Киселёва В.В. сумму на оплату услуг представителя в размере /сумма/, т.к. настоящее дело не представляло особой сложности.

Кроме того, по мнению истца, действиями Киселева В.В. причинён моральный вред, заключающийся в том, что истец тратил своё рабочее время во время судебных процессов; Гвардейцеву А.Н. пришлось понести материальные затраты из-за судебных процессов; Гвардейцев понёс нервное и душевное волнение, в связи с тем, что ему приходилось выплачивать большие суммы по кредиту, взятому Киселевым В.В. на протяжении долгого периода времени; жена Гвардейцева А.Н. получила инвалидность, однако вместо того, чтобы тратить деньги на лечение супруги, Гвардейцеву А.Н. приходилось выплачивать денежные средства Банку.

Гвардейцев А.Н. оценил моральный вред, причинённый ему действиями Киселева В.В. в размере /сумма/.

Суд отказывает во взыскании морального вреда, т.к. это требование не основано на законе - ст. ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку взыскание задолженности по выплаченному кредиту не является личным неимущественным вредом, не нарушает личные неимущественные права и интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с КИСЕЛЕВА В.В. в пользу ГВАРДЕЙЦЕВА А.Н. уплаченную кредитору сумму /сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании морального вреда в размере /сумма/, взыскании остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ и взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.П. Борщ