о взыскании денежных средств

Дело № 2-249/2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Дроздову С.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Дроздовым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме /сумма/ рублей на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора.

Договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа. Также условиями договора было предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору. В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Дроздову С.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а тот обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Денежные средства в соответствии с условиями кредита были выданы ответчику.

В нарушении условий заключенного договора, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составляет общую сумму /сумма/ рублей, с учетом начисленных процентов и неустойки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной суммы задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, Белых В.С., исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик нарушил условия договора, кредит до настоящего времени не возвращен. Договора поручительства по данному кредиту не было, деньги получил Дроздов, о чем в документах имеется его подпись. Иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с иском согласился в части, готов заплатить /сумма/ рублей, пояснив, что он действительно брал кредит в банке, но не для себя, а для Т.. Был договор поручительства, но документов у него никаких нет. Он готов погасить /сумма/ рублей, в настоящее время не работает, материальной возможности выплатить всю заявленную сумму не имеет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, но сумма предъявленная ко взысканию, должна быть снижена по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор № был заключен /дата/, на срок по /дата/. Целевое использование - на потребительские цели, на сумму /сумма/ рублей, из расчета % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме /сумма/ рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере, указанном в договоре (п.8.2 Договора). По условиям договора, Дроздов С.В. осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Дроздов С.В., по условиям договора, уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, неустойка уплачивается дополнительно к процентам. Кроме того, помимо процентов, по условиям договора, ежемесячно начислялась комиссии за ведение ссудного счета в размере % от сумы кредита ( п.1.3 Договора).

Согласно представленным документам, ответчик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору. По состоянию на /дата/ имелась задолженность в размере /сумма/ рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами, представленными в дело. Однако суд полагает, что из указанной суммы должна быть исключена сумма /сумма/ рублей - комиссия за обслуживание текущего счета, которая не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правам, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного (текущего счета) счета нарушает права потребителя.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов)в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является договором банковского счета, а ведение и открытие ссудного счета не признается банковской услугой, предоставленной потребителю. Включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил иск к ответчику, поскольку в силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга. В силу закона ответчик должен возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил. Ответчик не исполнил до сих пор взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что кредит он брал не для себя, по данному договору был также договор поручительства, Т. расписывался в его документах, ничем документально не подтверждены. В анкете и договоре подпись только Дроздова С.В., что он и подтвердил в судебном заседании. Представитель банка пояснил, что по данному кредитному договору договор поручительства не заключался.

На день рассмотрения дела в суде, истец заявил сумму задолженности по кредиту, процентам за его пользование и неустойку на общую сумму /сумма/ рублей, однако с учетом того, что из указанной суммы подлежит исключению сумма /сумма/ рублей - комиссия за обслуживание текущего счета, то с ответчика подлежит взысканию сумма /сумма/ рублей в том числе: сумма в счет погашения пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/ рублей; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/ рублей; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/ рублей. Истец сумму задолженности на дату вынесения решения суда не изменил и не пересчитал. Ответчик указанную сумму иска оспаривал, но своего расчета не представил и возражения ничем документально не подтвердил.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчик не представил никаких документы в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения о кредитовании по возврату долга, ответчик нарушил условия договора, не внося установленные платежи в оговоренные сроки.

Ответчик не оспаривал договор по его так называемой «безденежности». О применении срока исковой давности ни одна из сторон не заявила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчика Дроздова С.В. исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, односторонний отказ от исполнения обязательства по закону не допускается.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика Дроздова С.В. в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, то сумма государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст.ч.4 ст.1, ст. 98, 103, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дроздова С.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую сумму /сумма/ рублей

Взыскать с Дроздова С.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева