Дело № 2-788/2011 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гриджак В.В., о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Грджак В.В. был заключен смешанный договор №, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора ответчица получила кредит в сумме /сумма/ рублей на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. Условиями договора было предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере % от суммы кредита, процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга в размере % годовых, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора.
В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Гриджак В.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.
Денежные средства в соответствии с условиями кредита были выданы ответчице.
В нарушении условий заключенного договора, Гриджак В.В. не выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составляет общую сумму /сумма/ рублей , с учетом начисленных процентов и неустойки.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений против вынесения заочного решения представлено не было. Иск поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Гриджак В.В. не присутствовала, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уведомлена надлежащим образом, расписка в деле. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, и с письменного согласия представителя истца, вынести заочное решение.
Проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, но сумма исковых требований подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Смешанный договор №, состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» был заключен /дата/, на сумму /сумма/ рублей , на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели, сроком возврата /дата/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в твердой денежной сумме в размере /сумма/ рублей . Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере /сумма/ рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено до месяца, в котором Заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. По условиям договора, Гриджак В.В. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, ответчица, по условиям договора, уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, неустойка уплачивается дополнительно к процентам.
Согласно представленным документам, ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору. По состоянию на /дата/ имеется задолженность в размере /сумма/ рублей , что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами, представленными в деле.
Истец правомерно предъявил иск к ответчице, поскольку в силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».
Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга. В силу закона ответчица должна возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Гриджак В.В., договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Гриджак В.В. никаких возражений по данному иску суду не представила, она до сих пор не исполнила взятые на себя обязательства по договору.
На день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование и неустойка составляют общую сумму /сумма/ рублей , в том числе: сумма пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/ рублей ; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/ рублей ; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/ рублей , а также сумма комиссии за ведение счета, подлежащая уплате ответчиком составляет /сумма/ рублей . Истец сумму задолженности на дату вынесения решения суда не изменил и не пересчитал. Ответчица указанную сумму иска не оспаривала.
Однако суд полагает, что из суммы долга подлежит исключению сумма в размере /сумма/ рублей - сумма комиссии за ведение счета, подлежащая уплате ответчицей. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правам, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного (текущего счета) счета нарушает права потребителя. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов)в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является договором банковского счета, а ведение и открытие ссудного счета не признается банковской услугой, предоставленной потребителю. Включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице Гриджак В.В. денежные средства, тогда как она свои обязательства по договору не выполнила. Истец правомерно потребовал от ответчицы исполнения обязательств по договору. Сумма задолженности в размере /сумма/ рублей , с учетом исключения из нее суммы комиссии за ведение счета, подлежит взысканию с ответчицы.
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/ рублей , что подтверждено платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, но поскольку сумма иска изменена судом, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы, составит сумму /сумма/ рублей .
Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гриджак В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую сумму /сумма/ рублей , в том числе: сумма пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/ рублей ; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере /сумма/ рублей ; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/ рублей .
Взыскать с Гриджак В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева