о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием прокурора Болдинова Д.А.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192\11 по иску Панченко Э.В. к филиалу ЗАО «Компания Камбио» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Камбио» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ноября 2009 года он работал по трудовому договору в должности начальника отдела кадров ЗАО «Компания Камбио». В течение последнего времени от руководства компании в отдел кадров стали поступать указания, которые противоречили трудовому законодательству. Как должностное лицо, он предупреждал руководство компании о недопустимости нарушения трудового законодательства. С /дата/ по /дата/ он находился в отпуске, /дата/ он был вызван непосредственным руководителем, который сообщил ему, что он отстраняется от своих обязанностей и ему нужно срочно уволиться по собственному желанию. С этого дня его компьютер был заблокирован, был отключен Интернет, работа начальника отдела кадров была парализована. Далее в течение месяца каждый день руководство предлагало ему написать заявление об увольнении, были сфабрикованы «липовые» приказы о предоставлении объяснений по любому поводу отсутствия его на работе. На него оказывалось психологическое моральное давление. /дата/ под давлением он написал заявление на увольнение по собственному желанию. /дата/ он прибыл в отдел кадров для сдачи кадровой документации, где ему было предложено сдать пропуск и покинуть предприятие. Он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.80 Трудового кодекса РФ, продолжив свои обязанности, как начальник отдела кадров. В этот же день был издан приказ о перемещении его рабочего кабинета в комнату №, представляющую замкнутую комнату с одной дверью и глухими стенами без окон, плохо освещенную, используемую для хранения архивных документов, где находиться длительное время невозможно из-за запыленности и духоты. При каждом выходе его из комнаты по служебной необходимости составлялись докладные записки об отсутствии его на рабочем месте, от 3 до 5 штук ежедневно. В результате его здоровье было подорвано, и в течение месяца он проходил амбулаторное лечение. После выхода с больничного, ему категорически запрещено входить в отдел кадров, при выходе из кабинета № вновь составляются докладные, затем акты об отказе написать объяснение. Он написал заявление руководству о состоянии здоровья, что это может привести к заболеванию и будет приравниваться как производственный травматизм и выльется в профессиональное заболевание, что вызвало у руководства усмешку. Все это расценивается им как грубейшая дискриминация в сфере труда, нарушения прав человека, достоинства личности, чести и доброго имени, а также деловой репутации. При этом он испытывает нравственные и физические страдания, потерю здоровья. /дата/ его вызвал заместитель директора по персоналу и сказал, что он уволен, при этом показал ему лист, где напечатано слово «приказ», вставлены его инициалы, что он уволен и стоит подпись заместителя директора. Копию приказа ему не выдали. /дата/ он вышел на работу, однако, охранники его не пустили, сказав, что он уволен, при этом, не представив ему копии документов, связанных с работой в данной организации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, и просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/, моральный вред в сумме /сумма/ рублей. Также в судебном заседании /дата/ он уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ № от /дата/ о наложении дисциплинарного взыскания, что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что после перевода рабочего места истца в кабинет №, с чем истец был согласен, никаких жалоб от него не поступало, истец самовольно и немотивированно покидал рабочее место по несколько раз в день, тем самым нарушая трудовую дисциплину, установленную правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается докладными записками, которые были предъявлены истцу для дачи объяснений. Однако, истец отказывался давать объяснения, о чем составлен соответствующий акт. На основании выявленного нарушения трудовой дисциплины на истца было возложено дисциплинарное взыскание приказом № от /дата/ в виде увольнения, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания по приказу № от /дата/. Приказ подписан заместителем директора по персоналу, являющимся уполномоченным лицом, имеющим право подписи такого рода приказов. Никакого психологического давления на истца, либо ограничения свободы, под которым истец подразумевает законное требование работодателя присутствовать в рабочее время на рабочем месте, не было. Считает увольнение истца законным и обоснованным, произведенным с соблюдением требований трудового законодательства. Приказ № от /дата/ был издан на основании докладной записки юрисконсульта от /дата/, составленной по факту нарушения истцом ведения кадровой документации. От дачи объяснений по данному факту истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается актом от /дата/, от подписи в приказе истец отказался. Поскольку истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания /дата/, а исковые требования о признании этого приказа незаконным истцом заявлены лишь /дата/, то есть с истечением срока, ответчик просит о применении пропуска срока исковой давности в указанной части иска.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А. пояснил, что /дата/ он устроился на работу в ЗАО «Компания Камбио» на должность заместителя начальника отдела кадров. Сначала они работали с Панченко Э.В. вместе, а затем, с /дата/ был издан приказ о возложении на него (А.) обязанностей по ведению личных дел и оформлению приема и увольнения, а Панченко Э.В. был переведен в кабинет №. Совместно с истцом они проводили собеседования, а оформление трудовых книжек производил Панченко Э.В. Часть трудовых книжек он заполнял сам уже в декабре 2010 года, дважды он заполнял трудовые книжки под руководством Панченко Э.В., это было после переезда истца в кабинет №. С приказом № Панченко Э.В. был ознакомлен, но не подписал его, так как был не согласен со взысканием.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что он присутствовал при объявлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который был доведен до истца, однако, от подписи в нем истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Он (Г.) подписывал приказ № об увольнении истца. До января приказы проходили общим списком и фиксировались у секретаря директора, после чего они вводились в систему 1С, где разбивались по видам и им присваивались номера в соответствии с этой системой, поэтому произошла двойная нумерация. Необходимость проверки трудовых книжек была вызвана наличием служебных записок о нарушениях по их оформлению. Записи в трудовых книжках отсутствовали, А. начал вносить записи в трудовые книжки только с /дата/.

Свидетель Б. пояснил, что истец был ознакомлен с приказом № в его (свидетеля) присутствии, однако, от подписи отказался, поэтому был составлен акт. Пропуск истца после увольнения был заблокирован, поэтому на работу его не пускали. Нахождение истца на рабочем месте он (свидетель) проверял лично, кабинет был открыт, а истца на рабочем месте не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего отказать в иске в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 сказано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17, 18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целяхработодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признаётся дисциплинарным взысканием, а, следовательно, для увольнения работника по данной статье необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового Кодекса РФ, т.е. процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника.

В соответствии с приказом № от /дата/ Панченко Э.В. принят на работу на должность начальника отдела кадров ЗАО» Компания Камбио» с окладом /сумма/ рублей.

Приказом № от /дата/ начальнику отдела кадров Панченко Э.В. за недобросовестное отношение к должностным обязанностям объявлен выговор.

Приказом № от /дата/ Панченко Э.В. уволен /дата/ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, ст.81п.5 ТК РФ. Основание: 1. Докладные записки службы режима предприятия. 2. Акты отказа от представления письменных объяснений Панченко Э.В.

Также в материалы дела представлен приказ № от /дата/, которым Панченко Э.В. уволен /дата/ по п.5 ст.81 ТК РФ. Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчиком издано два приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от одной и той же даты, в отношении одного и того же работника, при этом в текстах приказов имеются разночтения, в первом приказе отсутствует формулировка статьи 81.п.5 Трудового Кодекса РФ, а во втором не указаны основания увольнения.

Довод представителя ответчика о том, что основной приказ об увольнении № остается у секретаря, а второму приказу присваивается номер после введения в систему 1С, и он хранится в отделе кадров, суд считает несостоятельным. Приказ об увольнении в отношении конкретного лица может быть только один, на основании данного приказа производится запись в трудовую книжку. Введение приказа в систему 1С не может быть произведено с изменением его текста и номера.

Как указано в приказе № от /дата/, основанием к увольнению послужили докладные записки службы режима предприятия.

Суду представлены докладные записки:

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на рабочем месте с 15 часов до 15 часов 20 минут;

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на рабочем месте с 10 часов до 10 часов 30 минут;

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на рабочем месте с 15 часов 05 минут до 15 часов 55 минут;

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на рабочем месте с 10 часов 10 минут до 10 часов 55 минут;

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на рабочем месте с 9 часов 15 минут до 9 часов 55 минут;

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на рабочем месте с 10 часов до 10 часов 30 минут;

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на рабочем месте с 9 часов 23 минут до 10 часов 20 минут;

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на территории предприятия с 13 часов 30 минут до 14 часов 55 минут;

от /дата/ об отсутствии Панченко Э.В. на территории предприятия с 15 часов 12 минут до 15 часов 31 минуты;

от /дата/ о том, что Панченко Э.В. покинул территорию фабрики в 16 часов 49 минут.

В нарушение требований ст.193 Трудового Кодекса РФ ответчиком не были затребованы от истца в установленный срок объяснительные записки, документального подтверждения того, что объяснительные были затребованы, но истец отказался дать объяснения, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт от /дата/ о том, что Панченко Э.В. было предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в служебных записках, объяснить причины отсутствия на рабочем месте и досрочного ухода с работы, не может служить таким доказательством, поскольку в нем не указано, по каким конкретно докладным, в каком количестве, и от какого числа, истцу предлагалось дать объяснения. Кроме того, данный акт составлен лишь /дата/, в то время как часть представленных суду докладных записок датированы /дата/. Причина, по которой невозможно было своевременно составить акты по фактам, изложенным в каждой докладной записке в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, (исключая период нахождения истца на больничном с /дата/ по /дата/, представителем ответчика не указана.

К представленной ответчиком служебной записке заместителя директора по персоналу Г. от /дата/ о том, что им предлагалось Панченко Э.В. дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте и досрочного ухода с работы, суд относится критически, поскольку она не зарегистрирована в установленном порядке, в ней отсутствует виза руководителя предприятия, что позволяет суду усомниться в ее составлении /дата/.

Как указано выше, Панченко Э.В. работал в филиале ЗАО «Компания Камбио» в должности начальника отдела кадров.

Рабочее место начальника отдела кадров находилось в кабинете рядом с проходной на первом этаже, где также работали его подчиненные (инспектора ОК).

В соответствии с приказом № от /дата/ рабочее место начальника отдела кадров Панченко Э.В. перенесено с 8.00 утра /дата/ в комнату переговорной на третий этаж административного бытового комплекса Клинского филиала ЗАО»Компания Камбио», расположенного по адресу : г.Клин /адрес/. Ведение личных дел сотрудников филиала, а также оформление приема и увольнений сотрудников возложить на зам. начальника отдела кадров А. с /дата/.

Из текста приказа № следует, что он не содержит указания о том, что Панченко Э.В.в связи с перемещением его рабочего места в другое помещение освобожден от выполнения своих обязанностей начальника отдела кадров.

Согласно должностной инструкции № от /дата/ начальника отдела кадров, в числе прочих, должностной обязанностью начальника отдела кадров является руководство сотрудниками отдела кадров.

Таким образом, находясь на третьем этаже, истец мог и обязан был, выполняя свои должностные обязанности, контролировать своих подчиненных, выходя в помещение инспекторов отдела кадров, которое находится на первом этаже, а потому его отсутствие в кабинете № /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, о чем идет речь в докладных записках, вызвано объективными причинами.

Кроме того, выполняя свои должностные обязанности начальника отдела кадров, взаимодействуя с другими службами предприятия, Панченко Э.В. мог выходить в другие структурные подразделения для решения каких-либо кадровых вопросов, а потому, по мнению суда, его отсутствие в своем рабочем кабинете в указанное в докладных записках время, от 20 минут до 50 минут, не может служить бесспорным доказательством отсутствия его на работе и признаваться дисциплинарным проступком.

Никаких данных, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо совершении им дисциплинарных проступков в период до /дата/, то есть, до перемещения его рабочего места на третий этаж, материалы дела не содержат.

В силу ст.192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Одним из доводов ответчика в обоснование применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются выходы истца за территорию предприятия в течение рабочего дня, и преждевременный уход с работы на 11 минут, о чем представлены докладные от /дата/,/дата/ и /дата/.

Суд считает, что такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, за выходы за территорию предприятия в течение рабочего дня, и преждевременный уход с работы на 11 минут не соответствуют тяжести совершенного проступка.

Также судом отмечается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по ст.81 п.5 Трудового Кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как указано выше, выходы истца за территорию предприятия в течение рабочего дня на 19 минут и 1 час 25 минут и преждевременный уход с работы на 11 минут, что, в числе других, послужило основанием к изданию приказа об увольнении, имели место /дата/, /дата/ и /дата/, то есть, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ( /дата/), что также свидетельствует о незаконности увольнения по ст.81 п.5 Трудового Кодекса РФ.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о незаконности увольнения истца и нарушении установленного порядка увольнения, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

В то же время судом не принимается довод истца о том, что приказ № от /дата/ подписан заместителем директора по персоналу Г., который, по его мнению, не имел полномочий на его подписание, поскольку данный довод опровергается представленными доверенностями, № от /дата/ на имя директора филиала ЗАО «Компания Камбио» В., № от /дата/ на имя заместителя директора по персоналу филиала ЗАО «Компания Камбио» Г., должностной инструкцией заместителя директора по персоналу, утвержденной /дата/, в соответствии с которыми Г. наделен правом расторгать трудовые договоры, с правом наложения дисциплинарных взысканий.

Все иные приведенные доводы судом не принимаются, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика и представленный приказ № от /дата/ об изменении штатного расписания и исключении из него структурного подразделения «отдел кадров», в данном случае не имеют значения и не могут являться основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Восстанавливая истца на работе, суд считает необходимым взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула истца составляет с /дата/, со дня увольнения, по /дата/, по день вынесения решения, в том числе в ноябре 2010 года- 19 дней, в декабре 2010 года- 23 дня, в январе 2011 года- 15 дней, в феврале 2011 года- 19 дней, в марте 2011 года- 8 дней, а всего 84 дня.

В дело представлена справка о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с /дата/ по /дата/, согласно которой размер заработной платы истца за указанный период составил /сумма/ руб. Количество отработанных истцом рабочих дней за этот период составляет 191 день. Дневной заработок истца составляет /сумма/ руб. (/расчет/.).

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, за 84 дня, исходя из дневного заработка - /сумма/ руб., составит /сумма/. (/расчет/). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа № от /дата/ в судебном заседании /дата/, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд со дня, когда он узнал об издании оспариваемого приказа.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как о пропуске срока заявил представитель ответчика.

При этом доводы истца об издании приказа задним числом, поскольку он не был ознакомлен с ним, и появлении приказа только в суде, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей А., Г., Б., пояснивших, что истец был ознакомлен с приказом № от /дата/, однако от подписи в нем отказался, о чем был составлен соответствующий акт и подписан каждым из них. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с представленными письменными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока предъявления искового требования о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а потому независимо от иных приведенных доводов, суд отказывает истцу в иске о признании незаконным приказа № от /дата/, которым Панченко Э.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, размер которой составляет /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Панченко Э.В. на работе в филиале ЗАО «Компания «Камбио» в должности начальника отдела кадров с /дата/.

Взыскать с филиала ЗАО «Компания»Камбио» в пользу Панченко Э.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

В иске Панченко Э.В. к филиалу ЗАО «Компания Камбио» о признании незаконным приказа № от /дата/ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда в сумме /сумма/ рублей, отказать.

Взыскать с филиала ЗАО «Компания»Камбио» госпошлину в доход государства в сумме /сумма/.

Решение в части восстановления Панченко Э.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.