Дело № 2-130\2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой О.В. к Лобанову Ю.Ю., Шлифер С.Б. об истребования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что ответчик Лобанов Ю.Ю. предложил ей приобрести автомобиль марки /данные изъяты/, за /сумма/ рублей. Из документов на указанный автомобиль Лобанов Ю.Ю. предъявил истице оригинал паспорта технического средства, оригинал свидетельства о регистрации на имя Шлифера С.Б. и генеральную доверенность на имя Лобанова Ю.Ю., удостоверенную нотариусом Клинского нотариального округа Московской области С. р/н № от /дата/ на право пользоваться и распоряжаться транспортным средством. После осмотра автомобиля истица согласилась купить его за /сумма/ рублей, при этом Касьянова О.В. настояла, на том, чтобы доверенность выдал собственник автомобиля, Шлифер С.Б., а затем чтобы была оформлена сделка купли-продажи, путем заключения письменного договора. На вопрос, почему ответчики не хотят снять с учета автомобиль и продать по договору купли-продажи, те ответили, что деньги нужны срочно в течение одного дня, а потом они готовы помочь истице осуществить снятие с учета и оформление автомобиля на ее имя по договору купли-продажи не позднее /период/.
/дата/ собственник автомобиля Шлифер С.Б. выдал ей нотариально оформленную доверенность, удостоверенную нотариусом Клинского нотариального округа, Московской области, П., номер в реестре № от /дата/ на право управления и распоряжения автомобилем марки /данные изъяты/. Денежные средства в размере /сумма/ рублей, были переданы Лобанову Ю.Ю., который от выдачи расписки отказался и заверил истицу, что в ближайшее время он снимет автомобиль с учета в /адрес/ и оформит автомобиль по договору купли-продажи на ее е имя.
Автомобилем /марка 1/ /данные изъяты/ истица беспрепятственно пользовалась до /дата/, ответчики переоформление автомобиля на ее имя не осуществили.
/дата/ истица, управляя автомобилем /марка 1/ /данные изъяты/, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был задержан и изъят со всеми документами, как поставленный на учет на имя ответчика Шлифера С.Б. по поддельным документам (в ПТС № имеются подчистки с последующей дорисовкой знаков), что в последующем было установлено экспертизой. В самом автомобиле был вырезан фрагмент панели с номерным обозначением кузова и вварен другой. При установлении первоначального обозначения идентификационного номера выявлено, что автомобиль был похищен в /адрес/ у гр. Л.
Истица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчиков. В ходе расследования уголовного дела ответчики подтвердили факт получения от Касьяновой О.В. денежных средств в размере /сумма/ рублей. /дата/ в отношении ответчиков было прекращено уголовное преследование, о чем вынесено соответствующее постановление.
Истица указывает, что в настоящее время выполнить достигнутую между Касьяновой О.В. и и Шлифером С.Б. договоренность - оформить договор купли-продажи автомобиля и зарегистрировать его в органах ГИБДД на ее имя, невозможно.
Истица полагает, что ответчиками было приобретено имущество (денежные средства) не основанное ни на законе, ни на сделке, т.е. в отсутствии правовых оснований - неосновательно. Поэтому она считает, что ответчики должны вернуть ей все денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы по делу.
В судебном заседании истица Касьянова О.В. и ее представитель, Кудрявцева И.Б., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Касьянова О.В. суду пояснила, что автомобиль ей был передан в пользование по доверенности, выданной Шлифером. Денежные средства в размере /сумма/ рублей, а также автомобиль /марка 2/ были переданы Лобанову. Как он потом распорядился деньгами, она сказать не может. Сделки как таковой не было. В настоящее время истица не может получить ни автомобиль, ни деньги. Считают, что ответчики деньги получили неосновательно.
Представитель ответчика Лобанова Ю.Ю., Букалов А.В., иск не признал, пояснив, что Лобанов Ю.Ю. в данной сделке выступал лишь посредником, никакие деньги он не получил, кроме вознаграждения за свою работу, поэтому не может быть ответчиком по данному делу. Суду был представлен письменный отзыв на иск. Истица потребовала, чтобы на сделку пришел собственник автомобиля. Лобанов был отстранен от сделки. Расчет и оформление доверенности проходило между истицей и Шлифером С.Б..
Ответчик Шлифер С.Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В судебном заседании /дата/ пояснял, что его попросили оформить машину, которая была приобретена в салоне за /сумма/ рублей. Потом его попросили снять машину с учета, для того, чтобы оформить машину на Касьянову О.В. Он присутствовал при оформлении доверенности, по желанию покупателя. Сделку он не совершал, переговоров не вел, только ставил подписи в документах. О том, что машина краденная, он узнал только после возбуждения уголовного дела. Никаких денег он не получал. Когда оформили сделку, он получил от Лобанова /сумма/ рублей и /сумма/ рублей ему дали, когда он оформлял машину в /адрес/.
В судебном заседании был допрошен свидетель И., который суду пояснил, что Лобанова он знает давно. Лобанов приехал и предложил купить автомобиль. Они отдали ему деньги и доверенность на автомобиль /марка 2/. Доверенность у нотариуса выдал Шлифер.
Деньги он отдал лично Лобанову, настаивал на расписке, но тот заверил его, что все будет хорошо, расписки нет.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).
Истица утверждает, что ответчики неосновательно получили денежные средства за автомобиль, который был у нее изъят, поскольку оказался краденым, с перебитыми номерами и поддельными документами.
На основании решения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу, по иску Касьяновой О.В. к Лобанову Ю.Ю., Шлифер С.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и мены, признании недействительной доверенности, Касьяновой О.В. было отказано в удовлетворении ее исковых требований. При этом судом было установлено и на это указано в решении суда, что «совершая сделку купли-продажи автомобиля, Касьянова не знала, что сделка не соответствует требованиям закона (номерные обозначения агрегатов автомобиля должны быть выполнены заводским способом и соответствовать именно данному транспортному средству: марке, дате выпуска, серийному заводскому номеру, документы на ТС не должны иметь исправлений и подчисток). Также истица заблуждалась, считая, что автомобиль не находится в розыске, а документы соответствуют установленным требованиям. Такое заблуждение следует считать существенным, имевшим место на момент совершения сделки и выразившимся в неправильном представлении качества её предмета».
Нотариус П., удостоверивший факт передачи транспортного средства по доверенности, также заблуждался относительно подлинности документа и соответствия транспортного средства идентификационному номеру.
Суд пришел к выводу, что следует считать доказанным, что обе стороны по сделке действовали под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть, сделка должна быть признана недействительной».
Суд установил, что Касьянова О.В. обращалась в УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о привлечении лиц, продавших ей автомобиль, к уголовной ответственности.
/дата/ следователем СУ при УВД по Клинскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Шлифера С.Б. и К., в котором указано, что «Шлифер и К. путем обмана и злоупотребления доверием /дата/ продали Касьяновой автомашину /марка 1/ как позже выяснилось, числящуюся в угоне, за /сумма/ рублей, а также завладели автомашиной /марка 2/ стоимостью /сумма/ долларов США, после чего Шлифер и К. скрылись, причинив Касьяновой материаль ный ущерб в крупном размере, (л.д. 1 уголовного дела №)».
/дата/ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лобанова, в котором указано, «что Шлифер, К. и Лобанов продали Касьяновой автомашину /марка 1/ как потом выяснилось, числящуюся в угоне, за /сумма/ рублей, а также за владели автомашиной /марка 2/ стоимостью /сумма/ долларов США. ( уголовное дела №).
/дата/ предварительное следствие по делу было приоста новлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
В решении Клинского городского суда от /дата/, указано, что «доверенность не подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомобиля /марка 1/ как не подтверждает и факт заключения договора мены автомобилями, а только подтверждает факт передачи собственником автомобиля /марка 1/ Шлифером полномочий по управлению и распоряжению автомобилем /марка 1/ поверенному лицу Касьяновой.
Никаких письменных доказательств, подтверждающих получение Шлифером или Лобановым денег за куплю-продажу автомобиля /марка 1/, не представлено.
Никаких письменных доказательств, подтверждающих получение Шлифером или Лобановым денег за передачу автомобиля /марка 1/ Касьяновой, суду не представлено.
Доказательств передачи истицей ответчикам автомобиля /марка 2/ по договору мены суду не представлено.
Письменных договоров купли-продажи автомобиля либо мены автомоби лей, как предусмотрено п. 1 ст. 11 ГК РФ, между Касьяновой - с одной стороны и Шлифером и Лобановым - с другой стороны суду не представлено.
То обстоятельство, что по заявлению Касьяновой возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошеннические действия) не является подтвержде нием заключения договоров купли-продажи автомобиля либо договоров мены автомобиля. Решение по уголовному делу не принято. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля /марка 1/ или для расторжения договора мены автомобилей /марка 2/ и /марка 1/», так как таковые договоры не были заключены».
Судом установлено, что в отношении Лобанова Ю.Ю. уголовное преследование прекращено /дата/ ( , уголовное дело №). Никаких денег за продажу или мену автомашины он не получал. Письменных доказательств получения Ло бановым Ю.Ю. каких-либо денежных сумм от Касьяновой О.В. суду не представлено. Шлифер С.Б. является подозреваемым по уголовному делу. Письменных доказательств получения Шлифером С.Б. каких-либо денежных сумм от Касьяновой суду не представлено.
Ранее судом было установлено, что согласно доверенности от /дата/, Шлифер С.Б., имея в собственности а\м /марка 1/ передал Касьяновой О.В. право управлять, распоряжаться, а также отчуждать третьим лицам указанный автомобиль. Данная доверенность, по мнению истицы, свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи а\м, его мены: передачу ответчикам а\м /марка 2/ и /сумма/ рублей. в качестве доплаты за а\м /марка 1/ Однако суд указал, что в соответствии с положениями ст. 567 ГК РФ, подразумевает обмен одного товара на другой. Истицей не было представлено доказательств заключения договора купли-продажи, как такового, получения ответчиками денежных средств за переданный ей а\м /марка 1/ также как не представлено доказательств передачи ею ответчикам а\м /марка 2/ При этом, согласно справки ОГИБДД по РЭР УВД Клинского района, за Касьяновой О.В., данный автомобиль не зарегистрирован.
Таким образом, в судебном порядке было установлено, что в письменной форме договоры купли-продажи автомобиля и мены автомобиля не заключались, в нарушение положений ст. 160 ГК РФ, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Представленная доверенность не подтверждает заключение данных сделок, а только подтверждает факт передачи собственником автомобиля /марка 1/ /данные изъяты/ полномочий по управлению и распоряжению ним, а поскольку данные сделки заключены не были, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными и применения соответствующих последствий не имеется. Возбуждение уголовного дела по заявлению Касьяновой О.В. в отношении ответчиков, не имеет определяющего значения для разрешения указанного спора, поскольку также не подтверждает заключение между сторонами указанных сделок, расследование по уголовному делу не закончено, а приостановлено.
Таким образом, решением Клинского городского суда от /дата/ были установлены все значимые обстоятельства по данным фактам, а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь, при вынесении данного решения суд принимает их за основу..
Доводы истицы и ее представителя о том, что в материалах уголовного дела имеются показания ответчиков о том, что они получили деньги за автомобиль от Касьяновой О.В., не влечет недействительности сделки и обязанности возмещения переданных денежных средств, с учетом оснований заявленного Касьяновой О.В. иска.
Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касьяновой О.В. не имеется, а кроме того, истицей не представлено достаточно доказательство того, что Лобанов Ю.Ю. и Шлифер С.Б. получали какие-либо денежных суммы от Касьяновой О.В., таких доказательств, в нарушение ст.55, ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что суд оказал Касьяновой О.В. в удовлетворении ее исковых требований, то и требования истицы о возмещении ей судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касьяновой О.В. к Лобанову Ю.Ю., Шлифер С.Б. об истребования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева