РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием адвоката Кузнецовой Л.К.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92\11 по иску Ендоловой М.И. к ООО «Эстет-Стом» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании возврата медицинской книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Впоследствии истицей неоднократно уточнялись требования, она отказалась от иска в части иска об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, производство по делу в указанной части прекращено.
В последнем уточненном исковом заявлении истица просила взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/ рублей, обязать уволить ее по собственному желанию с /дата/, внести записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию /дата/, обязать возвратить медицинскую книжку, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме /сумма/ рубля.
В обоснование иска Ендолова М.И. указала следующее.
Она состоит в трудовых отношениях с ООО «Эстет-Стом» в должности медицинской сестры стоматологической клиники. В данной организации она приступила к трудовым обязанностям /дата/ Несмотря на это, в трудовой книжке указано, что она была принята на указанную должность /дата/ООО «Эстет-Стом» заключило с ней трудовой договор спустя более полугода, после того, как она приступила в выполнению трудовых обязанностей.
На протяжении своей трудовой деятельности в ООО «Эстет-Стом» свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к ее работе и административных взысканий.
/дата/ она предупредила работодателя о том, что на следующий день /дата/, не сможет выйти на работу по семейным обстоятельствам. С согласия работодателя /дата/ она не выходила на работу.
В сложившейся ситуации /дата/ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято работодателем. В тот же день, /дата/, она написала объяснение, которое истребовал работодатель по факту отсутствия на рабочем месте /дата/
/дата/ она потребовала выдать ей трудовую книжку. Работодатель отказался это сделать, ссылаясь на то, что с нее будет удержаны /сумма/ рублей, поскольку в 2008 году она использовала «лишние» две недели отпуска. /дата/ она повторно потребовала выдать трудовую книжку, а также произвести расчет.
Работодатель отказался выдать ей трудовую книжку, сказав, что ей необходимо прийти /дата/, а также купить новую трудовую книжку.
До настоящего времени работодатель не расторг с ней трудовой договор в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Незаконными действиями ООО «Эстет-Стом» ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере /сумма/ рублей.
Кроме того, в связи с нарушением ее прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "/данные изъяты/", в кассу которого была внесена сумма в размере /сумма/ рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненный иск, по изложенным в иске доводам, дополнив, что факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается аудиозаписями разговора с генеральным директором, из которых видно, что Ендолова М.И. писала заявление на увольнение и представила его работодателю /дата/. Истица испытывает физические и нравственные страдания, с /дата/ по настоящее время она не работает, поскольку другие работодатели без трудовой книжки не принимают ее на работу. Из-за того, что она не работает, ее семье пришлось выехать из съемной квартиры в г.Клину к знакомым в д./данные изъяты/ /данные изъяты/ района Московской области, снять ребенка из детского сада и отвезти его в Республику /данные изъяты/ на попечение бабушки. Кроме того, в результате ухудшения здоровья она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, что подтверждают листки нетрудоспособности. Более того, по обоюдному согласию сторон после судебного заседания /дата/ истица пришла в ООО «Эстет - Стом» за получением денежной суммы /сумма/ руб., где генеральный директор потребовала написать расписку о получении денег, а затем выдала /сумма/ рублей, сказав, что остальная сумма /сумма/ руб. находится в пакете. Действительно, в пакете находилась мелочь номиналом 5,10,50 коп., при этом пакет был неподъемный, и она вынуждена была оставить этот пакет. Указанные действия работодателя считает унизительными, причинившими ей нравственные страдания.
Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что сама истица неоднократно заявляла, что будет увольняться по собственному желанию, т.к нашла работу в г.Москве, но никакого заявления в адрес клиники не подавала. /дата/ она позвонила и объявила устно, что собирается уволиться, т.к нашла другую работу и уже находится на другом рабочем месте. Когда Ендолова заявила, что намерена уволиться, ей было разъяснено, что для этого необходимо подать заявление, тогда будет произведен расчет и выдана трудовая книжка.
В соответствии с графиком работы она должна была выйти на работу /дата/, однако на работе она так и не появилась в течение всего рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт. /дата/ она также не явилась на работу, не сообщив о причине отсутствия. /дата/ она написала объяснения, в которых указала, что /дата/ не смогла выйти на работу по семейным обстоятельствам, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия, не представила.
Выдать ей трудовую книжку они не могли, т. к. заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, никаких удержаний из заработной платы они не производили, все ее утверждения в этой части голословны. Расторгнуть трудовой договор они могли только на основании заявления работника, как это предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса РФ, однако ввиду отсутствия такого заявления, с ней трудовой договор не мог быть расторгнут.
В ООО «Эстет Стом» имеется специальная папка, в которой зарегистрированы все заявления работников об увольнении. От Ендоловой М.И. такого заявления не поступало и не принималось.
Она только устно высказывала намерение уволиться, но, поскольку увольнение происходило в летнее время, ей было разъяснено, что по производственной необходимости она должна будет отработать две недели, но этот срок ее не устраивал, поэтому истица заявления об увольнении так и не подала и соглашения с ней не было достигнуто. Ей несколько раз предлагалось оформить отпуск без сохранения содержания, чтобы избежать прогулов, но она ни на какие компромиссы не соглашалась, просто вставала и уходила. Никакого приказа об увольнении Ендоловой М.И не издавалось в связи с тем, что от нее не поступало заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому трудовая книжка не удерживается, а находится в ООО «Эстет - Стом», поскольку истица до сих пор числится у них, т.к. трудовой договор с ней не прекращен.
Фактически у Ендоловой М.И длительный прогул, но и уволить ее за такой прогул не представлялось возможным, т.к. на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ нужно затребовать у нее письменное объяснение, однако она их письма игнорирует, поэтому получить от нее каких-либо объяснений невозможно.
При таких обстоятельствах вины администрации ООО «Эсет-Стом» в невыдаче трудовой книжки нет и никакая заработная плата за задержку трудовой книжки ей не причитается.
Считают также, что попытка использовать в качестве доказательств аудиозаписи разговоров является незаконной. Эти записи являются недопустимыми, поскольку они произведены без их согласия и без предупреждения о том, что такая запись осуществляется. Их использование противоречит Конституции РФ. К тому же, не ясно, все ли содержание разговоров записывалось или выборочно, приостанавливалась запись или нет, поскольку из текстов расшифровок видно, что содержание разговоров приводится не полностью.
Судом по настоящему делу допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель А. пояснила, что она работает в ООО «Эстет-Стом», там же работала истица, летом 2010 года она ушла в отпуск, /дата/ она звонила и сказала, что не может /дата/ выйти на работу, поскольку была в Москве на другой работе, и она (свидетель) работала вместо нее. После /дата/ истица на работу не выходила. Уволена ли истица на данный момент, ей неизвестно. /дата/ она видела истицу на рабочем месте, заявления Ендоловой об увольнении она не видела. График выхода на работу утверждается генеральным директором, но были случаи, когда истица корректировала график по ее желанию, иногда она уходила с работы в 16 часов, чтобы забрать ребенка из детского сада, на несколько дней она уезжала в Мордовию.
Из пояснений свидетеля Е. следует, что она работала /дата/, слышала, что истица хотела уволиться с работы, на следующий день истица не вышла на работу, после /дата/ выходила ли истица на работу, она (свидетель) сказать не может. В ее присутствии не было случаев, чтобы Ендолову не пропускали на работу. При увольнении можно договориться с администрацией и не отрабатывать две недели.
Свидетель Г. пояснил, что он является коммерческим директором ООО «Эстет-Стом». Истица сознательно не выходила на работу, говорила, что ее не отпускают с новой работы, ей предлагали написать заявление об увольнении, писать заявление она не хотела. Истица должна была выйти на работу /дата/, но не вышла, объясняя это тем, что ее не отпускают с другой работы. /дата/ она вновь не вышла, заявления об увольнении от нее не поступало. После /дата/ она пришла на работу, оправдательных документов не представила, написала объяснительную гендиректору и ушла. Истица к ним обращалась, чтобы ее уволили, ей предложили уволиться по собственному желанию, при условии, что не будет отрабатывать две недели. В настоящее время она не уволена, значится в штате сотрудников. В адрес истицы они направляли уведомления, чтобы она появилась на работе, но ответов не было. /дата/ истице предлагали написать заявление, и в случае подачи такого заявления она была бы уволена со следующего дня.
Из пояснений свидетеля В. следует, что во время отпуска истица нашла работу и хотела уволиться с прежнего места работы. /дата/ ей позвонила истица и сказала, что у нее приняли заявление об увольнении, отработки с нее не потребовали. Работодателя истица уведомила /дата/, ей сказали, чтобы она подавала заявление потом. /дата/ она пришла за документами, ей они не были выданы, через два дня она вновь ходила за документами, и она (свидетель) посоветовала истице брать с собой диктофон. Работодатели не отдавали ей трудовую книжку, с диктофонной записи было слышно, что она подавала заявление об увольнении. Также истица приходила /дата/ или /дата/, предложила отработать две недели, работодатель сказал ей, чтобы за трудовой книжкой она приходила в августе 2010 года. /дата/ истица пришла за трудовой книжкой, ей сказали, что она должна вернуть /сумма/ рублей. Сама она (свидетель) очевидцем этих событий не была, слышала с диктофона, как истицу оскорблял работодатель. Заявление подавалось в одном экземпляре, заявление по почте она не посылала. /дата/, после того, как ей не отдали документы, она пошла в юридическую консультацию.
Свидетель Б. пояснил, что /дата/ истица написала заявление об увольнении, утром /дата/ она пошла на работу, чтобы отнести заявление, сам текст заявления он не читал. После чего истица сказала ему, что заявление у нее приняли, гендиректор подписала заявление. После /дата/ трудовую книжку ей не выдали, говорили, что нужно отработать. Потом ей сказали, что у нее есть долг в сумме /сумма/ рублей, который она должна выплатить. В августе 2010 года истица работала в Москве, но там ей сказали, что без трудовой книжки она работать не может, поэтому она вынуждена была прекратить работу. До настоящего времени трудовая книжка истицы находится в ООО «Эстет - Стом».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом, истица была принята на работу в ООО «Эстет -Стом» /дата/, что подтверждается приказом о приеме на работу № от /дата/, трудовым договором № от /дата/, копией трудовой книжки.
В июле 2010 года истица находилась в очередном отпуске, в этот период нашла другое место работы, устроилась туда и начала там работать, устно известила работодателя о том, что намерена уволиться, что подтвердилось пояснениями ответчика и не было опровергнуто самой истицей, пояснившей, что об увольнении она предупредила работодателя /дата/.
Довод истицы о том, что она предупредила работодателя за две недели, а потому, по ее мнению, должна была быть уволена /дата/, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, предупреждение об увольнении по собственному желанию должно подаваться в письменной форме, а как пояснила сама истица, ею такое предупреждение заявлялось в устной форме, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, а потому не может являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника.
Судом установлено пояснениями сторон, что истице работодателем разъяснялась необходимость подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию, после чего с ней будет произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Из пояснений представителя ответчика следует, что /дата/ и /дата/ истица на работу не вышла, не сообщив о причине отсутствия. /дата/ она написала объяснения, в которых указала, что /дата/ не смогла выйти на работу по семейным обстоятельствам, при этом не представив никаких документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия.
Начиная с /дата/ истица прекратила работу в ООО «Эстет - Стом», при этом допустимых, бесспорных доказательств того, что ею было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/, материалы дела не содержат.
Так, судом обозревался журнал заявлений об увольнении работников ООО «Эстет - Стом», в котором зарегистрированы все заявления работников об увольнении за период с 2005 года по настоящее время, среди которых заявления истицы не имеется.
Ни один из допрошенных свидетелей лично не видел письменного заявления истицы об увольнении по собственному желанию. О том, что истица выразила намерение уволиться, работникам ООО «Эстет - Стом» известно из разговоров, свидетелю В. о поданном заявлении сообщила по телефону сама истица, муж истицы пояснил, что он заявление супруги не читал.
В адрес Ендоловой М.И. работодателем неоднократно направлялись письма с просьбой сообщить о причинах неявки на работу, предоставлении документов, подтверждающих отсутствие на работе, возможности оплаты этого времени при условии предоставления оправдательных документов, за № от /дата/, № от /дата/, которые были получены истицей, что подтвердилось имеющимися расписками и не было опровергнуто самой истицей, пояснившей, что она не посчитала нужным отвечать на эти письма.
Указанные письменные доказательства также служат косвенным подтверждением отсутствия у работодателя заявления истицы об увольнении по собственному желанию с /дата/.
За отработанное время в июне, июле 2010 года истице в полном объеме выплачена заработная плата, что подтверждается платежной ведомостью за июнь 2010 года, в которой имеется подпись Ендоловой М.И. о получении /сумма/ рублей, распиской истицы от /дата/ о получении в счет отработанных дней в июле 2010 года /сумма/ рублей и отсутствии претензий к работодателю.
Из пояснений представителя ответчика следует, что она не возражает произвести увольнение истицы в настоящее время, выдать ей трудовую и медицинскую книжки, при условии подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию.
Как установлено судом, такого заявления истицей до настоящего времени не подавалось.
В подтверждение своих доводов о подаче ею заявления об увольнении /дата/ истица ссылается на аудиозапись ее разговора с работодателем /дата/ и /дата/.
Судом в порядке ст.185 ГПК РФ, с согласия участвующих лиц, осуществлено воспроизведение аудиозаписей на диктофоне Fast Playback \2 speed Panasonic ModelRN 202. Аудиозапись сверена с представленной истицей письменной расшифровкой аудиозаписей.
Оценивая представленное доказательство, судом отмечается, что в аудиозаписях отсутствуют данные о том, когда, в какие дни, в каком месте состоялись разговоры. Слышимость аудиозаписей плохая, поэтому многие слова неразборчивы, звук в некоторых местах плывет, имеет место посторонний шум, треск. В расшифровке неполностью приведено содержание разговоров, в связи, с чем невозможно сделать вывод о том, все ли содержание разговоров было записано или выборочно, приостанавливалась запись или нет.
По сути представленных аудиозаписей, сверенных с представленной расшифровкой, судом отмечается, что в них идет разговор о намерении истицы уволиться с работы в связи с тем, что она поступила на другую работу в г. Москву. В то же время, бесспорным доказательством того, что истицей подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/, и которое принято работодателем, аудиозаписи служить не могут, поскольку таких данных они не содержат, в них не воспроизводится полный текст заявления с указанием даты увольнения, статьи Трудового Кодекса РФ, подписи работника.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, представленные истицей аудиозаписи не могут признаваться допустимым доказательством, поскольку само письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое, по утверждению истицы, принято генеральным директором, суду не представлено. Пояснения истицы относительно подачи заявления об увольнении по собственному желанию, данные ею в судебных заседаниях, носят противоречивый характер. Так, в судебном заседании /дата/ она утверждала, что сначала ею подавалось заявление в одном экземпляре, а позже она приносила второй экземпляр, а в судебном заседании /дата/ истица пояснила, что заявление ею было подано в единственном экземпляре. Как указано выше, сам текст заявления не видели ни сотрудники ООО «Эстет -Стом», ни супруг истицы, ни ее подруга, допрошенные в качестве свидетелей.
При изложенных выше обстоятельствах, работодатель не мог расторгнуть с истицей трудовой договор, издать приказ об увольнении по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с /дата/ вследствие отсутствия письменного заявления истицы.
Как указано в уточненном исковом заявлении, истица просит обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с /дата/ и произвести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с /дата/.
Данные требования истицы также не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не подавалось письменного заявления работодателю об увольнении ее по собственному желанию с /дата/, что не было опровергнуто ею в ходе судебного разбирательства, что также исключает возможность обязании ответчика уволить истицу по собственному желанию и произвести соответствующую запись в трудовой книжке с указанной даты.
В части выплаты истице заработной платы за время задержки трудовой книжки, судом отмечается, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ такая обязанность наступает, если трудовая книжка действительно удерживается в случае увольнения работника.
Незаконной является задержка выдачи работнику трудовой книжки в следующих случаях:
трудовая книжка не выдана в день увольнения работника по вине работодателя.
работодатель не уведомил работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ );
работодатель отказал в выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением.
Однако никакого приказа об увольнении Ендоловой М.И не издавалось в связи с тем, что от нее не поступало заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому трудовая книжка не удерживается, а находится в ООО «Эстет-Стом», поскольку истица до сих пор числится в числе работников клиники, так как трудовой договор с ней не расторгнут.
Судом отмечается и то обстоятельство, что в первоначально поданном исковом заявлении содержались требования о взыскании заработной платы, отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи. Требования об обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с /дата/, взыскании заработка за задержку трудовой книжки, начиная с /дата/, и обязании выдачи трудовой книжки, появились спустя два месяца после подачи иска. В последнее судебное заседание истицей предъявлено уточненное исковое заявление, с требованием об обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, но уже с /дата/, и взыскать заработок за задержку трудовой книжки за период с /дата/ по /дата/. Указанные требования сами по себе противоречат друг другу, поскольку до издания приказа об увольнении истица числится на работе, а потому ее трудовая книжка правомерно находится у работодателя, и не может быть выдана работнику, в связи, с чем требования о взыскании заработка, якобы, за задержку трудовой книжки, необоснованны.
Фактически у Ендоловой М.И имеет место длительный прогул, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени однако, уволить ее по инициативе работодателя за прогул ответчик лишен возможности, так как на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ необходимо затребовать у нее письменное объяснение, однако, как указано выше, истица игнорирует направленные в ее адрес письма работодателя, поэтому получить от нее каких-либо объяснений не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, вины администрации ООО «Эстет-Стом» в невыдаче истице трудовой книжки не имеется, а потому требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
В части исковых требованийо взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает, что никаких трудовых прав Ендоловой М.И работодателем не было нарушено, поскольку истица сама проявила беспечность в части защиты своих трудовых прав, не явилась за заработной платой, проигнорировала письма работодателя, в которых ей неоднократно предлагалась явиться на работу или иным образом сообщить о причинах отсутствия на работе с /дата/, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Доводы истицы о том, в результате незаконных действий ответчика с августа 2010 года по настоящее время она не работает, поскольку другие работодатели без трудовой книжки не принимают ее на работу, объективно ничем не подтверждены. Представленные распечатки из интернета, таким доказательством служить не могут, поскольку они являются приглашением на собеседование и не содержат никаких иных требований или условий, касающихся предъявления трудовой книжки.
Доводы о то, что ее семье пришлось выехать из съемной квартиры в г.Клину к знакомым в д./данные изъяты/ /данные изъяты/ района Московской области, снять ребенка из детского сада и отвезти его в Республику /данные изъяты/ на попечение бабушки, не могут быть приняты, как голословные, поскольку не содержат доказательств наличия причинно- следственной связи между возникшим трудовым спором и указанными действиями истицы, а также объективно приведенные доводы ничем не подтверждены.
Ссылка на то, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, также не могут быть приняты судом, поскольку представленные листки нетрудоспособности, датированные октябрем 2010 года, не содержат информации о характере заболевания, со слов самой истицы, она перенесла пневмонию, что само по себе исключает наличие в данном случае причинно-следственной связи.
В части требований истицы о взыскании расходов за оказание юридической помощи, судом отмечается, что из представленного Ендоловой М.И договора от /дата/ № видно, что услуги должны были оказываться в части составления нескольких документов. Однако из текста договора не видно, какие конкретно суммы за составление каждого документа она обязуется заплатить, ибо указана только общая сумма и размер аванса. Кроме того, на тексте договора отпечатаны кассовые чеки, однако они не подтверждают суммы понесенных затрат истицей, поскольку в них не указана фамилия лица, который оплачивал эти услуги.
Более того, истица вправе требовать возмещения судебных издержек, а услуги, оказанные ей по данному договору, не относятся к таковым с точки зрения ст. 94 ГПК РФ.
В отношении второго договора № от /дата/ следует отметить, что представитель не явился в судебное заседание по иску Ендоловой М.И, которое состоялось /дата/. В данном случае требование о выплате /сумма/ рублей за услуги представителя всего лишь за одно судебное заседание явно необоснованно, поскольку сумма расходов представителя чрезмерно завышена и не соответствует разумным пределам.
Ссылка истицы на окончание срока действия медицинского полиса несостоятельна, поскольку истица сама обязана получить такой полис, работодатель не имеет отношения к выдаче таких документов.
Также необоснованными суд считает исковые требования об обязании выдачи медицинской книжки, поскольку истицей не было подано заявления работодателю о выдаче медицинской книжки, что предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса РФ, что не было опровергнуто истицей в ходе судебного разбирательства.
Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ендоловой М.И. к ООО «Эстет-Стом» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/ рублей, обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с /дата/, обязании возврата медицинской книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме /сумма/ рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.