ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961\11 по иску Чубуковой Т.С. к ГУ- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, об обязании назначения пенсии на льготных условиях,
УСТАНОВИЛ:
Чубукова обратилась в суд с вышепоименованным иском к ГУ-УПФРФ № 23 по г. Москве и Московской области, отказавшему в назначении пенсии на льготных условиях, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении ПФРФ № 23 по г. Москве и Московской области № от /дата/ ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1, пп. 4 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ » № 173- ФЗ от 17. 12. 2001 г. и Списка производств, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1021 и Списка производств и профессии текстильной промышленности работа в которых дает право женщинам на пенсию по достижению возраста 50 лет и при стаже работы 20 лет, утвержденному постановлением Кабинета Министров РФ № 130 от 01.03.1992г из-за отсутствия необходимого требуемого стажа работы - 20 лег.
Считает решение комиссии неправильным и незаконным.
Всего принято к зачету в специальный трудовой стаж /период/.
Не были приняты к зачету в специальный трудовой стаж на льготных условиях, следующие периоды:
Дни отсутствия: с /дата/ по /дата/;с /дата/ по /дата/;с /дата/ по /дата/, итого /период/.
Не выработана норма рабочего времени: с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ /дата/., с /дата/. /дата/, с /дата/ по /дата/., с /дата/ по /дата/,с /дата/ /дата/., итого /период/.
Совмещение профессий : с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/., с /дата/ по /дата/,с /дата/ по /дата/., итого /период/.
Дополнительные выходные дни: с /дата/по /дата/, с /дата/ /дата/., с /дата/ по /дата/,с /дата/ /дата/., с /дата/ по /дата/., с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ /дата/., с /дата/ по /дата/, с /дата/ no /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ /дата/., с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/., с /дата/ по /дата/,с /дата/ по /дата/, итого /период/.
Указанный выше период не был включен в льготный стаж по причине того, что согласно актам документальной проверки факта льготной работы, документально подтверждается отсутствие постоянной занятости в течение полного рабочего дня по профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Не приняты к зачету как простои : с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, останов производства : с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/
Период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/,с /дата/ по /дата/ /период/, не принят к зачету по причине того, что работодателем не подтверждается льготный характер работы ввиду отсутствия кода особых условий труда.
Не согласна с выводами комиссии, поскольку работа во вредных условиях труда подтверждена документально и в первую очередь трудовой книжкой и расчетными книжками, а неправильное оформление не может служить основанием для исключения периодов ее работы из специального стажа.
Просит принять к зачету вышеуказанные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее, то есть, с /дата/.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением с согласия истицы, заочного решения по делу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО «Высоковский текстиль», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Е. пояснила, что истица работала оператором чесального оборудования, совмещения профессий у них не было, а в некоторые периоды операторы сами снимали холсты, за что им производилась доплата. Всего у каждого оператора 9 машин, и они полностью выполняли свою работу, съем холстов занимал незначительное время. Истица постоянно работала на одном рабочем месте, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, никаких перерывов в работе у истицы не было.
Свидетель Ю. пояснил, что в 1994 году он работал начальником цеха, истица работала оператором чесальных машин, то есть, в должности, предусмотренной Списком, дающим право на получение пенсии по достижении 50 лет. Данные о коде особых условий труда вносились отделом кадров. Табеля учета рабочего времени вели в цехе, их подписывал мастер.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласност. 27 п.1 п.п.4 Федерального Закона” О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Как следует из обозреваемой трудовой книжки истицы, Чубукова Т.С. работала в Высоковской прядильно-ткацкой фабрике в качестве ленточницы прядильного производства, съемщицы пряжи прядильного производства, оператора чесальных машин прядильного производства, в АО «Высоковская мануфактура» в качестве оператора чесального оборудования прядильного производства, в ОАО «Высоковский текстиль» в качестве оператора чесального оборудования прядильного производства, периоды ее работы в этих должностях включены в специальный трудовой стаж по Списку производств, профессий, должностей в текстильной промышленности, всего принято к зачету /период/.
Оспариваемые истицей периоды работы не приняты к зачету, поскольку, документально подтверждается отсутствие постоянной занятости в течение полного рабочего дня по профессии, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1021, Постановлением Правительства РФ№ 130 от 1 марта 1992 года, имеет место простой, и отсутствует код особых условий труда.
В обоснование своих доводов истицей представлены расчетные книжки за период с 1990 года по 2005 год, табель учета рабочего времени за декабрь 2005 года, справка ОАО «Высоковский текстиль» от /дата/.
Так, из обозреваемых расчетных книжек следует, что в период с /дата/. по /дата/ истицей отработано /период/ больничный лист; в период с /дата/. по /дата/. истицей отработано /период/, в период с /дата/ по /дата/ отработано /период/; в период с /дата/ по /дата/ истицей отработано /период/; в период с /дата/, по /дата/ отработано /период/; с /дата/ по /дата/ отработано /период/, с /дата/ по /дата/ истицей отработано /период/, с /дата/ по /дата/ отработано /период/; с /дата/ по /дата/ отработано /период/; с /дата/ по /дата/ отработано /период/; с /дата/ по /дата/ отработано /период/. В указанные дни истице начислялась в полном объеме заработная плата, а потому они подлежат принятию к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии.
В период с /дата/ по /дата/ истица находилась в госотпуске, однако, данный период комиссией не учтен. Также нигде не учтены периоды с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, которые фактически отработаны истицей, что подтверждается расчетными карточками, а потому подлежат включению в стаж для назначения пенсии.
Согласно расчетным карточкам рабочих дней у истицы в феврале 1993 года было /данные изъяты/ дней; в марте -/данные изъяты/ дней; в апреле-/данные изъяты/ дней; в мае- /данные изъяты/ дней, а всего /данные изъяты/, поэтому они подлежат принятию к зачету.
Как следует из расчетных карточек, в июне 1994 года истица находилась в очередном госотпуске - /данные изъяты/ дня, в сентябре 1994 года она отработала /данные изъяты/ дня, в октябре 1994 года - /данные изъяты/ дней, а всего /данные изъяты/, которые подлежат принятию к зачету.
С /дата/ по /дата/ истица работала, ей начислялась заработная плата, что следует из расчетных карточек, а потому непринятие к зачету этого периода является необоснованным. Не указан в решении комиссии период работы истицы с /дата/ по /дата/, который также фактически отработан ею, а потому подлежит включению в специальный трудовой стаж.
Из обозреваемых расчетных карточек за 1996 год видно, что истица работала с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, ей начислялась заработная плата в полном объеме, а потому указанные периоды подлежат принятию к зачету.
Также истица работала в период с /дата/ по /дата/ а потому этот период подлежит принятию к зачету.
Период с /дата/ по /дата/ не принят к зачету, как останов производства, и /дата/ по /дата/ - как дополнительные выходные дни.
Однако, в период с /дата/ по /дата/ истица работала, что подтверждается расчетными карточками. Из данных карточек усматривается, что с /дата/ по /дата/ истица была в госотпуске, в августе ею отработано /данные изъяты/ дней, в сентябре -/данные изъяты/ дней, в октябре -/данные изъяты/ дней, в ноябре -/данные изъяты/ дней, в декабре -/данные изъяты/ дня, а потому указанный период, /данные изъяты/, подлежит принятию к зачету.
Период с /дата/ по /дата/ нигде не учтен, однако, согласно представленных расчетных карточек истица в это время работала, в том числе, в июне отработано /данные изъяты/ дней, в июле -/данные изъяты/ дня, в августе -/данные изъяты/ дня, в сентябре -/данные изъяты/ день, в октябре - /данные изъяты/ дня, в ноябре -/данные изъяты/ дня, в декабре - /данные изъяты/ дня, а всего /данные изъяты/, которые подлежат принятию к зачету.
Не учтен период с /дата/ по /дата/, однако, в указанный период истица работала, в мае отработано /данные изъяты/ дней, в июне- /данные изъяты/ день, а всего /данные изъяты/, которые подлежат принятию к зачету.
В период с /дата/ по /дата/ истицей отработано: в ноябре -/данные изъяты/ дней, в декабре -/данные изъяты/ день, которые также подлежат принятию к зачету.
Периоды с /дата/ по /дата/, /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/., с /дата/ по /дата/., с /дата/ по /дата/, не приняты к зачету из- за отсутствия кода особых условий труда.
Однако, отсутствие указания кода особых условий труда не может быть поставлено в вину истице, и являться основанием к непринятию указанных периодов зачету для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку, как следует из обозреваемых расчетных карточек истица работала в должности оператора чесальных машин, то есть, по профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии. Факт работы истицы в должности оператора чесального оборудования, то есть, в должности, предусмотренной Списком, подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2005 г., справкой ОАО «Высоковский текстиль», № от /дата/, согласно которого Чубукова Т.С. работала в ОАО «Высоковский текстиль» /дата/ по /дата/ в должности оператора чесального оборудования, работала полный рабочий день при полной рабочей неделе, простоев предприятие не имело.
Истица не может нести ответственность перед пенсионным фондом за недобросовестное исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению документов, послуживших основанием для назначения льготной пенсии.
Таким образом, суммируя период работы истицы, принятый к зачету, /период/, и оспариваемый период работы, подлежащий принятию к зачету, специальный трудовой стаж истицы на момент обращения составит более 20 лет
Судом установлено, что истица обратилась с заявлением о назначении пенсии /дата/, право на назначение пенсии у нее возникло /дата/, то есть, по достижении ею 50 -летнего возраста.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, в том числе свидетельские показания согласуются и не противоречат имеющимся материалам дела и показаниям самой истицы. В связи с чем, суд считает, что у истицы имеется необходимый стаж работы для назначения досрочной пенсии на льготных условиях, у нее возникло право на назначение пенсии, а отказ в назначении пенсии умаляет ее права, которые подлежат судебной защите.
Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать неправомерным отказ ГУ- Управления пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Чубуковой Т.С..
Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ№ 23 по г. Москве и Московской области принять к зачету периоды работы в ОАО «Высоковский текстиль» в должности оператора чесального оборудования : /периоды/ в специальный трудовой стаж, дающий право выхода на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить Чубуковой Т.С. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее, то есть, с /дата/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.