РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,
с участием адвокатов Мохрачева Ю.В., Кучухидзе П.А.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20\11 по иску Веселова Н.Н. к Корнишиной Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
Установил:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав, что /дата/ умерла его мать, Р.. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что у нотариуса имеется завещание, подписанное Р.. Согласно данного завещания, составленного /дата/, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального органа Московской области, А., Р. завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся /адрес/, Клинского района, Московской области, Корнишиной Л.В., которая приходилась матери истца дальней родственницей и никогда не проживала в г. Солнечногорске, жила в г. /данные изъяты/.
Истец в своем заявлении указал, что его мать Р. ранее перенесла инсульт, после чего у нее периодически наблюдались странности в поведении. Неадекватность ее поведения состояла в том, что она совершала поступки, в которых впоследствии не могла отдавать себе отчет, не помнила, что и зачем делала, была временами агрессивна, жаловалась на головные боли. Истец указывает, что в ноябре 2008 года он обнаружил у матери документы, из которых следовало, что Р. договорилась с посторонним лицом о продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, находящихся в Клинском районе, на что Р. ответила, что ничего не знает и не помнит. Истец считает, что она не отдавала отчета в совершаемых ею действиях. Затем данный договор пришлось расторгать, истец считает, что мать была не в себе, заключая предварительное соглашение на продажу дома и земли.
Истец считает, что в 2008 году его мать, вследствие перенесенного инсульта и престарелого возраста, стала страдать психическим заболеванием, в процессе которого у нее, кроме всего прочего, появлялись безмотивно идеи передачи принадлежащего ей имущества.
В 2009 году, когда его мать в очередной раз легла в больницу, то у нее признали наличие психического заболевания в связи с чем, положили в психиатрическое отделение, где она и умерла. Истец полагает, что оформляя завещание на ответчицу, Р. находилась в невменяемом состоянии и была недееспособна, поэтому истец оспаривает данное завещание, которое нарушает его права на приобретение права собственности на имущество, в порядке наследования по закону, поскольку он является единственным наследником первой очереди.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчицы Корнишиной Л.В., адвокат Кучухидзе П.А., иск не признал, представив письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, в которых указано, что /дата/ она приехала в гости к своей двоюродной тёте - Р. и узнала от неё, что, /дата/, она завещала ей (Корнишиной Л.В.) принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/. Со слов Р., данное завещание она составила в нотариальной конторе г. Солнечногорска Московской области у нотариуса А.
Р. выразила намерение, что желает завещать ей также и квартиру, находящуюся у неё в собственности, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, /адрес/. Она согласилась, и отвезла её на такси в нотариальную контору, где у нотариуса Д. было составлено завещание. При составлении завещания она нотариусом была удалена из кабинета инаходилась в коридоре, таким образом, Р., наедине лично нотариусом была предупреждена о законных последствиях составления завещания.
Р., объясняя причину составления завещаний в ее (ответчицы) пользу, сообщила, что обижена на сына, так как, он не принимает никаких мер по её содержанию, выражается в её адрес нецензурной бранью, избивает её.
В ноябре 2008 года Р. сообщила ей, что ей нужны деньги на лечение, а её сын - Веселов Н.Н. ей не помогает. Она сообщила, что продаёт земельный участок, и для того, чтобы получить деньги на лечение, заключила предварительный договор о продаже земельного участка с Е.., для чего, самостоятельно, /дата/, обратившись к нотариусу Б., выписала доверенность на продажу земельного участка на имя Н.Н.., которую потом, по ее (ответчицы) настоянию отозвала и предварительный договор расторгла. Данный договор был расторгнут, по причине несогласия продавца в цене, предлагаемой покупателем.
Дееспособность Р. в разный период времени, то есть, /дата/, /дата/, /дата/, была проверена тремя разными нотариусами, поэтому доводы истца о психическом нездоровье Р. считает голословными.
При жизни ни Р., и никто из её родственников в ПНДО не обращался, и на учёте у психиатра она никогда не состояла. Считает, что, на момент составления завещаний Р. отдавала отчёт в совершении своих действий и осознавала их последствия.
Третье лицо, нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области Д., в судебное заседание не явилась, ранее ею подано письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом по настоящему делу допрошен ряд свидетелей.
Свидетель Ж. пояснила, что последние пять лет Р. вела себя неадекватно. Был случай в начале 2008 года, когда она налетала на нее с металлическим прутом, а на следующий день ничего об этом не помнила. Также Р. говорила, что она (свидетель) берет у нее цветы. Они знали, что у Р. с головой не все в порядке, и не обращали на нее внимания. В доме Р. в основном был истец, иногда приезжали подруги, ответчица приезжала с семьей в позапрошлом году.
Из пояснений свидетеля В. следует, что Р. после перенесенных инсультов изменилась по характеру, стала агрессивная, конфликтная, выбегала со своего участка с палкой, нападала на его жену, останавливала их машину, чтобы поконфликтовать, а потом говорила, что ничего не помнит.
Свидетель Л. пояснила, что Р. была больным человеком, когда она не могла встать с кровати, Ж. просили ее сделать ей укол, это было в 2008 году. Был случай, когда она проходила мимо дома Р., увидела, что на ее двери пытаются сломать замок, а сама Р. сидит на лавочке никакая. Она (свидетель) была сильно обижена на Р.
Из пояснений свидетеля Г. следует, что она купила соседний с Р. земельный участок в 1990 году. После инсультов Р. сильно изменилась, могла сказать в автобусе, что она (свидетель) ворует у нее цветы. Она приходила к ее (свидетеля) мужу, говорила, как она живет, ей (свидетелю) давала указания. Жаловалась на сына, говорила, что редко звонит. Истец ей помогал, стирал, готовил, копал и убирал огород.
Свидетель К. пояснил, что Р. вела себя неадекватно, они от нее прятались. Когда она проходила мимо старушки, просила старушку помочь довезти тележку, в очереди за молоком, просила взять ей молока.
Из пояснений свидетеля И. следует, что она является соцработником, обслуживала Р. с 2007 года до середины 2009 года, делала покупки. Бабушка была капризная, своенравная, на всех жаловалась. Также она высказывала жалобы на головную боль, шум в ушах, у нее иногда пропадала память, она могла что-то сделать и забыть, могла не вспомнить где что лежит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По смыслу указанной нормы, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в нотариальной конторе или приравненной к ней форме. Завещание-это односторонняя сделка, то есть, сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными.( ст.168-179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно завещания от /дата/, Р. завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся /адрес/ Клинского района Московской области, Корнишиной Л.В. Указанное завещание собственноручно подписано Р., удостоверено нотариусом г.Солнечногорска Солнечногорского нотариального округа Московской области А., зарегистрировано в реестре за №.
/дата/ Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Истец Веселов Н.Н., /дата/ года рождения, являющийся сыном Р., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным /дата/, оспаривает завещание по мотиву того, что его мать была психически больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью проверки доводов истца, судом по настоящему делу назначалась посмертная первичная комплексная судебно- психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено МОЦС и СП при ЦМОКП больнице, суду представлено сообщение о невозможности дать заключение № в амбулаторных условиях, согласно которого однозначно оценить степень выраженности изменений со стороны психики Р. в период с /дата/ по /дата/ и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания психического состояния Р. на период с /дата/ по /дата/ и на момент составления завещания от /дата/.
В связи с указанными обстоятельствами, судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Суду представлено заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов от /дата/ №, согласно которого Р. в период с /дата/ страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз)- по МКБ -10:F07.01. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей об отмечавшихся у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, перенесенном на этом фоне в 1994 году остром нарушении мозгового кровообращения с развитием правостороннего верхнего монопареза, центрального пареза лицевого нерва с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения), эмоционально-волевых расстройств, (эмоциональная лабильность, конфликтность, агрессивность), некоторых интеллектуально-мнестических нарушений. Однако, в связи с отсутствием сведений в медицинской документации, отражающих психическое состояние Р. в юридически значимый период, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся у Р. психических изменений и решить экспертный вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с /дата/ по /дата/, а также в момент составления завещания /дата/.
Как следует из материалов дела, врачами - экспертами, участвующими в проведении экспертизы и предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы. В силу изложенного, оснований сомневаться в законности указанной экспертизы у суда оснований не имеется.
Таким образом, вышеуказанное заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов, не является бесспорным подтверждением наличия у Р. психического заболевания, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
К показаниям свидетелей З., К., Ж., В. Л., соседей Р. по земельному участку, суд относится критически, поскольку ни один из указанных свидетелей не обладает специальными познаниями в области психиатрии, поэтому говорить о ее неадекватности либо невменяемости они не могут, их мнение по поводу психического состояния Р. является субъективным.
То обстоятельство, что Р., в силу своего преклонного возраста, своими разговорами и поведением старого человека, вызывала недоумение и разного рода домыслы относительно ее психического состояния, не даёт оснований говорить о её неадекватности (невменяемости) в момент составления завещания.
Не может служить доказательством ее невменяемости и выдача ею /дата/ доверенности на продажу земельного участка и жилого дома, заключение /дата/ предварительного договора и соглашения о задатке.
Более того, доверенность, выданная Р. на имя Е., удостоверена нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Б., которым также проверялась дееспособность Р., что является косвенным подтверждением несостоятельности доводов истца о неадекватности его матери.
В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что Р. состояла на учете, либо проходила лечение в психиатрических больницах на момент составления завещания (2008 год), что подтверждается справкой МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» от /дата/, согласно которой Р. под наблюдением у психиатра ПДО г.Солнечногорска не состоит.
Представленная выписка из истории болезни № свидетельствует о помещении Р. в психиатрическое отделение ЛУБ /дата/, где она умерла спустя два месяца, /дата/, согласно которой впервые Р. была помещена на лечение в психиатрическое отделение с диагнозом: /данные изъяты/.
Доводы истца о том, что к нотариусу Р. отводила Корнишина Л.В., которая воспользовалась ее болезненным состоянием, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как пояснил представитель ответчицы, оспариваемое завещание составлялось Р. за неделю до приезда ответчицы.
Также несостоятельным является довод о том, что ответчица забрала завещание и никому об этом не сказала, поскольку законом не предусмотрено обязательное извещение кого- либо о наличии завещания.
Необоснованным является довод истца о том, что у нотариуса нет возможности проверить состояние завещателя, в связи с чем запись на завещании «дееспособность проверена» ничего не значит, поскольку нотариус удостоверяет, в том числе и завещания, в пределах предоставленных ему полномочий, и перед их удостоверением, он лично общается с гражданином, разъясняет нормы гражданского законодательства, и в случае каких-то сомнений нотариус отказывает в их удостоверении. В данном случае у нотариуса не вызвала никаких сомнений дееспособность завещателя, поэтому завещание им было удостоверено.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истцом не представлено допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении Р. в момент составления завещания в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому в удовлетворении иска о признании завещания недействительным должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на жилой дом и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери, Р.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая истцу в иске, суд считает возможным взыскать с него в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя, согласно договора № об оказании юридических услуг от /дата/, заключенного между Корнишиной Л.В. и адвокатом адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области Кучухидзе П.А., и квитанции № от /дата/, размер которых, с учетом разумности судом определяется в сумме /сумма/ рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Веселова Н.Н. к Корнишиной Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенных по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, отказать.
Взыскать с Веселова Н.Н. в пользу Корнишиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.
Решениеможет быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.