РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526\11 по иску Бондаренко Н.В. к Касабян П.Э. о демонтаже глухого металлического забора и замене на сетчатый забор,
УСТАНОВИЛ:
Стороны по делу являются владельцами смежных земельных участков по /адрес/ в г. Клину Московской области; Бондаренко Н.В. является собственником земельного участка №, а Касабян П.Э.- участка №.
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже глухого металлического забора и замене на сетчатый забор, проведении установки забора со стороны своего земельного участка, не вторгаясь на ее земельный участок.
В судебном заседании истица исключила из просительной части иска требования о проведении установки забора со стороны своего земельного участка, не вторгаясь на ее земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование иска истицей указано, что ранее между их участками находился деревянный забор (штакетник), высотой 1м 20 см. В октябре 2010 года ответчик сломал этот, принадлежащий ей забор, и установил свой - из металлических листов, высотой около 1 м 70 см. До этого она обращалась к ответчику с просьбой не трогать ее забор и не устанавливать глухой забор между их участками, но безрезультатно. Поскольку площадь ее земельного участка составляет /данные изъяты/ кв.м, большая его часть оказывается в тени глухого забора. По данному факту она обращалась в СНТ»/данные изъяты/» и в УВД по Клинскому муниципальному району, где ей рекомендовали обратиться в суд. Просит обязать ответчика демонтировать глухой металлический забор, заменив его на сетчатый или решетчатый, высотой не более 1м 50 см.
В судебном заседании истица и ее представители поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик возражал против иска, пояснив, что действительно, им установлен сплошной металлический забор, так как это дешевле. Расположен он по западной стороне, поэтому затенения соседнего участка нет. Забор установлен, чтобы защитить свою собственность от краж, от чужих, от вмешательства посторонних взглядов. Они закрыли вид соседнего участка специально, так как на участке истицы стоят компостные бочки, вдоль забора посажена облепиха, кусты смородины, ямы. Перед установкой забора они сказали об этом истице, без ведома которой не был установлен ни один столб. После установки столбов, они попросили истицу освободить границу, чтобы можно было установить забор, но она не пошла им на уступки.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель СНТ «/данные изъяты/», поддержал исковые требования истицы, пояснив, что возведение ответчиком глухого металлического забора нарушает права истицы, не соответствует требованиям Федерального Закона № 66-ФЗ и Устава СНТ «/данные изъяты/».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст.60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 4.6.7 Устава СНТ «/данные изъяты/» член товарищества имеет право возводить на своем земельном участке сооружения издания, осуществлять их перестройку, и снос при условии соблюдения проекта планировки и застройки территории товарищества, строительных правил и норм, а также требований о назначении земельного участка и без ущерба соседним участкам. Член товарищества, осуществивший постройку (здание, строение, сооружение или иное недвижимое имущество) созданное с нарушением вышесказанных в настоящем пункте правил, норм и требований, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу участником, осуществившем ее, либо за его счет.
В соответствии со СНиП 30-02-97 п. 6.1. индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Как установлено судом, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков по /данные изъяты/ линии в СНТ «/данные изъяты/» в г. Клину Московской области; Бондаренко Н.В. является собственником земельного участка №, а Касабян П.Э.- участка №.
Объяснения истицы о возведении ответчиком сплошного металлического забора, высотой 1м 70 см, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, заявлением Бондаренко Н.В. в СНТ «/данные изъяты/» от /дата/, в котором указано о проведении с Касабяном П.Э. разъяснительной работы и отсутствии с его стороны результатов разъяснительной работы.
Также истицей представлено техническое заключение эксперта ООО «Бюро жилэкспертизы» Е., из которого следует, что участок №, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположен направлением на С-З и по отношению к участку № расположен в северо-восточной стороны от данного участка. Минимальная ширина участка № - 9,39м, максимальная ширина- 11,44 м. Глухой забор возведен собственниками участка № по границе между участками по длине 40,33м. Общая высота забора- 1,72 м. Данное ограждение выполнено из листов профнастила, высотой 1,5 м, окрашенных в заводских условиях. От уровня земли ограждение расположено на 0,22 м ( 22 см). Темно- зеленой стороной он направлен на участок №, серой- на участок №.
В процессе проведения обследования было выявлено, что сетчатое ограждение заменено на глухое ограждение между участками, что недопустимо.
Высокие и глухие заборы противопоказаны для дачи, так как тень от них будет мешать росту растений. Глухие заборы мешают проветриванию участка и опылению растений.
Экспертом произведен анализ затенения участка № по трем временным периодам, соответствующим фазам посадки, роста и сбора садовых культур - 1 мая, 22 июня, 31 августа. В процессе проведения данного анализа выявлено, что затенение участка № от глухого ограждения начинается в 12 часов во все три временных периода. К 18 часам затенение достигает от 1\3 до 2\3 площади участка с 1 мая по 31 августа. В последующие временные периоды затенение будет лишь увеличиваться.
Согласно Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при установке данного глухого ограждения выявлены нарушения ст.19 п.1пп.4, и п.2 пп.8, и ст.34, так как данное ограждение установлено с нарушением строительных норм и правил и вызывает затенение соседнего участка.
Ответчиком не был опровергнут факт возведения им сплошного забора вдоль границы с участком №. Ссылка ответчика на отсутствие в этой части участка истицы культурных насаждений, наличие там компостных бочек, ям, складирование досок, в связи с чем, по его мнению, отсутствует надобность в солнечном освещении, суд не принимает во внимание, поскольку эта ссылка не основана на законе.
Приведенные ответчиком доводы о несогласии с представленным техническим заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, соответствующие допуски, и не вызывает у суда никаких сомнений. В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что он является специалистом в области строительства, и его мнение по выполненному техническому заключению является его субъективным мнением, которое документально ничем не подтверждено.
Также несостоятельной суд считает ссылку ответчика на то, что СНиП носит рекомендательный характер, а потому его выполнение не является обязательным. Площадь земельного участка истицы составляет /данные изъяты/ кв.м., то есть, является маломерным участком, в связи с чем выполнение требований СНиП о сетчатом или решетчатом ограждении, с целью минимального затенения соседнего земельного участка, является безусловным.
С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика по возведению сплошного забора, противоречащие вышеприведенным нормам закона, нарушающие права истицы на землю, должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Касабян П.Э. своими силами и средствами демонтировать глухой металлический забор, по границе между земельными участками № и № по /данные изъяты/ линии СНТ «/данные изъяты/» в г.Клину Московской области, заменив его сетчатым или решетчатым забором, высотой на более 1 м 50 см.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.