Дело № 2-639/2011 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» к Рябушкину А.А., о взыскании причиненного работодателю ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транспортная компания «Вектор» обратилось в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере /сумма/., а также просило возместить все расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе, расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере /сумма/., расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ Свой иск истец мотивировал тем, что ответчик Рябушкин А.А. с /дата/ состоял с ООО «Транспортная компания «Вектор» в трудовых отношениях, работал в должности /должность/ /дата/ ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме /сумма/. Коме того, компания понесла расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере /сумма/. Вина Рябушкина А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. На основании личного заявления Рябушкина А.А., ежемесячно, из его заработной платы производились удержания в сумме /сумма/., поэтому часть задолженности ответчиком была погашена, а сумма задолженности уменьшилась и по состоянию на /дата/ составила /сумма/. /дата/ Рябушкин А.А. был уволен по сокращению численности работников, однако ответчик самостоятельно оставшуюся задолженность не погашает, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Патейчук В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные к нему документы. Представитель истца пояснил, что возможно ответчик и дела ремонт автомобиля, но такие работы как по замене кабины, одни он сделать не смог.
Ответчик Рябушкин А.А. иск не признал и пояснил, что заявление о согласии добровольно погашать сумму ущерба путем ежемесячного удержания из заработной платы, написал под давлением. С суммой ущерба тогда соглашался, когда подписывал, его это устраивало. Однако в настоящее время изменились обстоятельства, он не может погасить оставшуюся сумму ущерба, т.к. не работает и стоит на бирже труда. Машину он ремонтировал сам, при этом получал мизерную зарплату. Согласен со всем, кроме выплаты.
После увольнения выплачивать остаток задолженности он не согласен, является безработным и состоит на учете в Клинском центре занятости населения, имеет кредитные обязательства перед банком, в период работы восстановил машину. Соглашение не составлялось, все было в устной форме. Была договоренность, что ответчик восстановит машину и останется работать. Машину восстановил в конце /дата/, были неполадки с двигателем. Проработал до самого сокращения. Не учли его труд, на восстановление автомашины, мизерная зарплата, стабильность была, а сейчас он не работает.
Свидетель А. суду пояснил, что Рябушкин ремонтировал машину. Занимался восстановлением машины. В основном мелочь покупал на личные средства, документально подтвердить не может, крупные детали привозили. ь
Свидетель К. суду пояснил, что ответчика лишили премии за факт ДТП. Он согласился выплачивать за поврежденный автомобиль, но их сократили. Машину Рябушкин А.А. восстанавливал сам /временной период/
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 ТК РФ).
В силу ст.242 ч.1, ч.2 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ч.1 п.6 настоящего Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно трудового договора № от /дата/, Рябушкин А.А. был принят на работу в ООО «Транспортная компания «Вектор» на должность водителя автомобиля.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД Лиснянского ОВД /адрес/ от /дата/, вступившего в законную силу, Рябушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.
Согласно постановлению от /дата/ Рябушкин А.А., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Вектор», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть /дата/, с участием Рябушкина А.А., транспортному средству-автомобилю /данные изъяты/, принадлежащему на праве собственности ООО «Транспортная компания «Вектор», были причинены механические повреждения.
Согласно отчета оценщика ООО «Н.» С. от /дата/, стоимость восстановительного ремонта, размер материального ущерба, причиненного ООО «Транспортная компания «Вектор» в результате повреждения имущества, составил /сумма/
Рябушкин А.А., не оспаривая факта совершения ДТП, в объяснительной записке от /дата/ работодателю указал, что ДТП произошло по неизвестной причине.
Из заявления от /дата/ усматривается, что Рябушкин А.А. согласился на погашение причиненного материального ущерба в сумме /сумма/, путем удержаний из его заработной платы по /сумма/. ежемесячно, а случае увольнения, погашения оставшейся суммы задолженности в добровольном порядке, что соответствует требованиям ст.248 ч.4 ТК РФ.
На основании приказа по ООО «Транспортная компания «Вектор» от /дата/ №, трудовой договор с Рябушкиным А.А. прекращен по основаниям, предусмотренным ст.81 п.2 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации, с /дата/.
Как следует из справки ООО «Транспортная компания «Вектор» и не оспаривается Рябушкиным А.А., в период с /дата/ по /дата/ включительно из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба произведены удержания на общую сумму /сумма/.
/дата/ ООО «Транспортная компания «Вектор» вручила Рябушкину А.А. уведомление о необходимости погашения оставшейся задолженности в размере /сумма/ в срок до /дата/.
Суд считает, что исковые требования ООО «Транспортной компании «Вектор» к Рябушкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества.
Суд разрешает настоящий спор в пределах заявленных требований, что предусмотрено ст.240 ТК РФ, так как стоимость ремонта согласно отчету оценщика превышает /сумма/
Доказательства причинения материального ущерба ООО «Транспортной компании «Вектор» в сумме /сумма/. представлены. Размер ущерба складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - /сумма/, и суммой, выплаченной Рябушкиным А.А. в добровольном порядке, в размере /сумма/.
Доводы Рябушкина А.А. в обоснование своих возражений не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения от материальной ответственности, ввиду следующего.
Вина Рябушкина А.А. в совершении административного проступка, повлекшего причинение имущественного вреда работодателю, доказана соответствующим постановление о привлечении к административной ответственности, который ответчиком в установленный законом срок не был оспорен.
Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, заключенного /дата/, копия в дело представлена. В данном случае ответственность наступает по основаниям ст.243 п.6 ТК РФ, за причинение ущерба в результате административного проступка.
То обстоятельство, что со слов Рябушкина А.А., он вынужденно согласился на возмещение ущерба, не влияет на выводы суда, так как соглашение сторон трудового договора на возмещение ущерба подтверждена материалами дела.
Доводы ответчика на восстановление им транспортного средства в период работы, не является основание для отказа в иске, поскольку по смыслу ст.238 ТК РФ истец вправе требовать возмещения расходов необходимых для производства затрат на ремонт.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания не является основанием для освобождения от материальной ответственности в силу ст.232 ч.3 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом. Как следует из материалов дела, работнику направлялась претензия об исполнении взятого на себя обязательства, однако им никаких действий, направленных на его исполнение, предпринято не было.
В силу ст.302 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Срок исковой давности по делу, составляющий согласно ст.392 ч.2 ТК РФ один год со дня обнаружения ущерба, не пропущен в силу ст.203 ГК РФ, поскольку Рябушкин А.А. совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.
Таким образом, размер причиненного порчей имущества ущерба истцу определен по правилам ст.246 ч.1 ТК РФ, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в московском регионе, на день причинения ущерба.
Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст.250 ТК РФ, суд не находит, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика Рябушкина А.А., отсутствие иждивенцев. В связи с чем, наличие кредитных обязательств перед банком на приобретение транспортного средства, факт учета ответчика в качестве безработного Клинским Центром занятости населения, как основание для применения ст.250 ТК РФ, суд во внимание не принимает.
/дата/ ООО «Транспортная компания «Вектор», согласно платежного поручения № от /дата/, перечислило ООО «Н.» денежные средства в размере /сумма/. за оценку стоимости восстановительного ремонта, в котором указано назначение платежа «за оценку стоимости ремонта седельного тягача /данные изъяты/
С Рябушкина А.А. в пользу ООО «ТК «Вектор», согласно ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, следует взыскать т расходы по госпошлине в сумме /сумма/. которые подтверждены платежным поручением № от /дата/.
Итого сумма, подлежащая взысканию с Рябушкина А.А. в пользу ООО «ТК «Вектор» составит /сумма/.
Определяя размер возмещения ущерба в сумме /сумма/, суд исходит из отчета оценщика от /дата/ и сумм произведенных истцом удержаний из заработной платы, а также представленных истцом документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля.
В соответствии с отчетом оценщика ООО «Н.» С. от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, с учетом износа составляет /сумма/. Износ автомобиля- %
Согласно заявлению Рябушкина А.А. от /дата/ в период с /дата/. по /дата/. включительно из заработной платы ответчика в возмещение материального ущерба произведены удержания на общую сумму /сумма/. Сумма удержаний подтверждается справкой ООО «ТК Вектор», чего не отрицал и сам ответчик.
В судебном заседании было выяснено, что ответчик занимался восстановлением поврежденного автомобиля после аварии, автомобиль восстановлен. Истец в связи с восстановлением автомобиля понес фактические расходы на ремонт автомобиля, прямой действительный ущерб составил сумму /сумма/, что подтверждено соответствующими документами. В частности, суду был представлен договор поставки №м от /дата/, соглашение к нему о продлении срока действия договора от /дата/. Заявка № на ремонт и изготовление автомобиля /данные изъяты/, дефектная ведомость № от /дата/ на текущий ремонт автомобиля /данные изъяты/, акт № от /дата/ на установку новых запасных частей и списание неисправных запасных частей автомобиль /данные изъяты/, водитель Рябушкин А.А., стоимость материалов составила /сумма/, на всех этих документах имеется подпись ответчика. Также суду были представлены: товарная накладная № от /дата/, на приобретение кабины 1-й комплектации со спальником /данные изъяты/, стоимостью /сумма/, а также счет-фактура № от /дата/ об оплате стоимости кабины. Платежное поручение № от /дата/, об оплате стоимости кабины.
Спецификация № от /дата/ на раму /данные изъяты/ стоимостью /сумма/. Товарная накладная № от /дата/ на приобретение рамы /данные изъяты/ стоимостью /сумма/, счет-фактура № от /дата/ об оплате стоимости рамы. Платежное поручение № от /дата/, об оплате стоимости рамы. Таким образом, фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля составили /сумма/, однако истец взыскивает только /сумма/, т.е. сумму, которую определили стороны после осмотра поврежденного автомобиля и составления отчета о его восстановлении. Ответчик данную сумму не оспаривал. Как пояснил представитель истца, администрации решила взыскать с ответчика указанную сумму.
Если проанализировать представленный истцом отчет и документы по фактическим затратам, то стоимость запчастей, указанных в отчете выше, чем по фактическим затратам, однако истец не превысил суммы фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, а взыскал ту сумму, которая указана в отчете с учетом износа автомобиля и договоренности, достигнутой с Рябушкиным А.А..
Кроме того, суд принял во внимание представленный отчет истцом, где затраты на ремонтные работы составляют /сумма/, а остальная сумма - это стоимость запчастей, которые необходимо заменить. Поэтому суд полагает, что сумма ущерба взыскана с ответчика с учетом того, что он ремонтировал поврежденный автомобиль.
Также суд отмечает, что заявление о выплате суммы ущерба Рябушкин А.А. писал уже после того, как был составлен отчет и истец выяснил, что на восстановление автомашины ему требуется /сумма/.
Суд проверил доводы ответчика о наличии в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ согласия администрации ООО «Транспортная компания «Вектор» на осуществление ответчиком своими силами восстановительного ремонта автомобиля, однако никакого договора или иного документа суду представлено не было. Ответчику судом истцу было предложено представить доказательства, о достижении соглашения с работодателем в порядке ст.248 ТК РФ, однако таких документов не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик покупал на свои деньги мелкие детали для замены на поврежденном автомобиле.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствия совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств. Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рябушкина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере /сумма/, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере /сумма/. Расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева