Дело № 2-172\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 февраля 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.И. к Администрации Клинского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова О.И. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что на основании договора дарения от /дата/, заключенного между С. и Михайловой О.И., истице принадлежит на праве собственности /доля/ жилого дома общей площадью /площадь/., находящегося по адресу: /адрес/. Договор был составлен в письменном виде, нотариально удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы, зарегистрирован /дата/ в Клинском БТИ. Доля дома Михайловой О.И. была подарена без земли. Однако истица утверждает, что с /дата/ участок был передан ей в пользование, владение и распоряжение.
Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности С. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок общей /площадь/ находящегося по адресу: /адрес/. Несмотря на это, истица полагает, что она с /дата/ является законным владельцем спорного земельного участка, непрерывно владеет им как своим собственным уже более /временной период/ оплачивает земельный налог, а потому ставит вопрос о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истицы, Сорокин С.Г. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что истица проживала вместе с С., они приходились друг другу дальними родственниками. С. умерла в /дата/, в наследство никто не вступал. Земельным участком истица пользуется с /дата/ и по настоящее время, несет все расходы по его содержанию.
Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебном заседании не присуттсвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, с учетом мнения ответчика и представленных суду доказательств, суд полагает, что иск заявлен необосновано и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.
Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст.29 ЗК РФ), т.е. здесь действует административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей, поэтому при признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, приватизируемый участок должен находится у гражданина на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, на что соответствующих документов суду представлено не было.
Момент возникновения права собственности на земельный участок определен датой принятия администрацией района или иного уполномоченного органа решения о передаче земли в собственность гражданина, это вполне согласуется со ст.8 ГК РФ, в которой указано, что «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, для оформления права собственности должно быть представлено решение органов местного самоуправлении или иного уполномоченного органа о передаче сельскохозяйственных земель в собственность с планом земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, только при таких обстоятельствах можно с определенностью сказать, кто же является собственником спорного земельного участка.
В деле имеется свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок имя С., за номером № от /дата/, из которого усматривается, что земельный участок площадью /площадь/ был выделен ей на основании Постановления № от /дата/. Доказательств того, что данное постановление было отменено, обжаловано в установленном законом порядке или признано недействительным, суду не представлено, как не представлено данных о том, что за С. было прекращено право пользования спорным земельным участком в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».
Исходя из условий договора дарения от /дата/, С. подарила Михайловой О.И. лишь долю дома без земельного участка.
Суду не были представлены документы, подтверждающие факт того, что Михайловой О.И., в свое время, был выделен в собственность спорный земельный участок в установленном законом порядке. На каком основании истица платит налог за участок, который принадлежит на праве собственности другому лицу и чье право до сих пор не прекращено, суду не понятно. Суд полагает, что данных налоговых органов об оплате истицей земельного налога недостаточно для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, так же как суд не может принять за основу, записи похозяйственых книг, где есть запись лишь о переходе доли дома к Михайловой О.И.. Данный документ не является основанием, по которому можно было бы рассматривать вопрос о возможности передачи Михайловй О.И. спорного земельного участка в собственность, т.е. в силу приобретательной давности.
Суду не был представлен какой-либо правоустанавливающий документ, подтверждающий правомерное пользование истицей тем земельным участком, на который она претендует, а потому есть правовые основания зарегистрировать право собственности на такой земельный участок на имя истицы. Те правовые основания, которые выдвигает истица, не могут быть положены в основу решения.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не было с достоверностью установлено, что Михайловой О.И. спорный земельный участок был выделен в установленном законом порядке. Истица правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не оформляла, на основании чего платила земельный налог - непонятно. Ссылка ее и ее представителя на ст.234 ГК РФ о том, что Михайлова О.И. добросовестно пользовалась спорным земельным участком, является несостоятельной, поскольку истица не доказала факт того, что она правомерно пользуется этим участком, как своим собственным, а потому является добросовестным его приобретателем. При таких обстоятельствах, нет правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а потому ее иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой О.И. к Администрации Клинского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева