Дело № 2-706\2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Д.И. к Камышевой Т.Н., о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/, не далеко от дачного участка №, расположенного в /адрес/, на Кудинова Д.И. набросилась собака, покусала его. В результате нападения собаки, у истца была повреждена одежда: /данные изъяты/. После нападения на него собаки, истец был госпитализирован в /Учреждение/ с диагнозом: /данные изъяты/. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Кудинов Д.И. просит взыскать с ответчицы, как собственника собаки, стоимость одежды в размере /сумма/ рублей, расходы на проезд до места лечения и обратно в размере /сумма/ рублей, расходы на лечение (уколы) в размере /сумма/ рублей, а также компенсировать ему моральный вред и возместить судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные к нему документы.
Ответчица в судебном заседании суду пояснила, что она согласна с тем, что ее собака покусала Кудинова, данный факт она не оспаривает, но не согласна с теми расходами, которые истец хочет с нее взыскать. Она возила собаку к ветеринару, чтобы собаку проверили. Ее собака здорова и Кудинову не было назначено лечение. С суммой иска не согласна. Ответчица пояснила, что она не может знать, сколько стоят вещи, которые были в тот день одеты на Кудинове. /данные изъяты/
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Судом было установлено и не отрицалось ответчицей, что /дата/ собака, принадлежащая Камышевой Т.Н., покусала Кудинова Д.И., истца по делу.
Согласно справке МУЗ «/Учреждение/» Кудинов Д.И. обращался на травмпост /дата/ с диагнозом: /данные изъяты/. Направлен в /адрес/, в хирургическое отделение.
Животное является объектом гражданский правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ)
В соответствии с временными правилами содержания собак и кошек, утвержденные постановление Правительства РФ от /дата/ №, любое животное является собственностью владельца. В п.4.2 указанных правил записано, что вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу собаками, возмещается в установленном законом порядке. В случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.
В обоснование своих доводов истец представил следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, претензию, которая была направлена в адрес ответчицы /дата/, ценники из Интернета, билеты на автобус, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг.
Из материала № от отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Кудинова Д.И., следует, что «/дата/ Кудинов Д.И. шел на свой дачный участок, расположенный возле /адрес/. На него набросилась собака породы кавказская овчарка, сбила с ног и укусила /данные изъяты/. Кудинов стал отбиваться от собаки руками и кричать. На крик вышла хозяйка собаки с мужем, оттащили собаку. Кудинов ушел на свой участок, дождался прихода родителей, его отвезли в больницу. Кудинова госпитализировали в /Учреждение/ с диагнозом: /данные изъяты/
Собака /данные изъяты/, была подвергнута клиническому осмотру на бешенство и найдена в пределах нормы.
В результате проверки было установлено, что «собака сорвалась с цепи и выбежала за пределы садового участка, в действиях Камышевой Т.Н. отсутствуют признаки уголовного наказуемого, административного правонарушения». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено /дата/, Кудинов Д.И. в установленном законом порядке его не обжаловал.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от /дата/, у Кудинова Д.И. установлены следующие повреждения: /данные изъяты/
Также в отказном материале имеются документы, подтверждающие, что Кудинову Д.И. делали уколы.
Истец предъявил ответчице иск о возмещение ему материального ущерба в размере /сумма/ рублей- стоимость испорченных и утраченных вещей, расходы на проезд до места лечения и обратно -/сумма/ рублей, а также расходы на лечение (уколы) в размере /сумма/ рублей. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены чеки, расходные ордера, квитанции, т.е. документы, определяющие размер ответственности ответчика за причиненный материальный ущерб.
Суду были представлены проездные билеты на общую сумму /сумма/ рублей, остальные доводы истца о возмещении ему материального ущерба документально не подтверждены. Ответчица возражала против данной суммы, пояснив, что очки она вообще не видела, а собаку дважды водила к ветеринару, о чем представила в суд квитанции об оплате ветеринарных услуг и товарные чеки, поэтому считает, что истцу не нужны были уколы.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, о возмещении которого просит истец, не доказана, оснований для взыскания не имеется. Данные из Интернета не могут быть учтены судом в качестве доказательств, потому что не подтверждают, что именно эти находящиеся на Кудинове Д.И. вещи и за такую стоимость были им приобретены, когда они были приобретены, а следует учитывать процент их износа. Ответчица утверждает, что у истца очков не было, а данных о том, что он потерял их в связи с тем, что на него напала собака, нет. Представленные билеты обезличены, когда и кто за них заплатил, установить невозможно, учитывая, что истец просит взыскать стоимость проезда в сумме /сумма/ рублей, билеты представлены на меньшую сумму, /сумма/ рублей
В материалах дела имеются данные о том, что Кудинову Д.И. делали уколы, но данных о том, что они были сделаны за плату и сколько он оплатил за них, установить не представляется возможным.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, доводы истца о причинении ему материального ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна ущербу, полученному Кудиновым Д.И.. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает то, что истцу причинен моральный вред, выразившейся в физической боли от укусов собаки. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате травмы, и полагает, что в счет компенсации морального вреда, следует взыскать с Камышевой Т.Н. сумму /сумма/ рублей
Что касается доводов истца о возмещении ему судебных расходов в размере /сумма/ рублей - расходы на оплату юридических услуг, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, истец оплатил /сумма/ рублей за составление претензии и искового заявления о возмещении вреда. Суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере /сумма/ рублей.
Таким образом, доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, поэтому иск Кудинова Д.И. подлежит частичному удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Камышевой Т.Н. в пользу Кудинова Д.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также судебные расходы в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей
Исковые требования Кудинова Д.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере /сумма/ рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева