Дело № 2-688/2011 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19апреля 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Шведко Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» к Васильеву Н.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, который мотивировал следующим.
Васильев Н.И. состоял в трудовых отношения с ООО «Транспортная компания «Вектор» с /дата/ по /дата/, работал в должности /должность/ С Васильевым Н.И. был заключен трудовой договор /дата/.
/дата/ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие - сбил опору уличного освещения, в результате которого был причинен материальный ущерб МУП «Учреждение», в размере /сумма/ рублей
В адрес ООО «ТК «Вектор» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. /дата/ истец выплатил сумму в размере /сумма/ рублей в пользу МУП «Учреждение» в счет возмещение причиненного ущерба его работником, Васильевым Н.И.. Согласно справке о ДТП от /дата/ водитель Васильев Н.И., управлявший автомобилем /данные изъяты/, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Истец согласился добровольно погашать причиненный работодателю ущерб, о чем написал заявление, согласно которому из заработной платы Васильева Н.И. удерживалась ежемесячно сумка в размере /сумма/ рублей, начиная с /дата/
/дата/ Васильев Н.И. был уволен из ООО «ТК «Вектор» После увольнения ответчик сумму ущерба не погасил. На день предъявления иска в суд, оставшаяся сумма ущерба составляет /сумма/ рублей, поэтому, истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.
В судебном заседании представитель истца, Патейчук В.С.исковые требования поддержала по основаниям, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Васильев Н.И. иск признал, пояснив, что действительно из-за погодных условий он совершал ДТП, был поврежден электрический столб. Сумму ущерба он признал, написал заявление и из его зарплаты удерживали часть суммы ущерба ежемесячно, потом он уволился из ООО «ТК «Вектор», сумму ущерба до конца не погасил. Возражение не имеет.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, того обстоятельства, что каждая из сторон доказывает, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в обоснование своих возражений по иску, суд пришел к следующему выводу.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии со ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 ТК РФ).
Согласно ст.243 ч.1 п.6 настоящего Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно трудового договора № от /дата/, Васильев Н.И. был принят на работу в ООО «Транспортная компания «Вектор» на должность водителя автомобиля.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД Клинского УВД от /дата/, на основании ст.ст.24.5. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н.И. было отказано. Из определения следует, что водитель Васильев Н.И., управляя автомашиной /данные изъяты/, не учел при этом интенсивность своего движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (железобетонный столб, нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть /дата/, с участием Васильева Н.И., имуществу, принадлежащему МУП «Клинские электрические сети», был причинен ущерб.
Согласно смете на восстановлении линии /данные изъяты/ /адрес/, стоимость восстановительного ремонта, размер материального ущерба, причиненного МУП «Учреждение» в результате повреждения имущества, составила /сумма/ рублей
Васильев Н.И. не оспаривал факта совершения ДТП, в своем объяснении от /дата/ указал, что «он пропускал идущую встречную машину, дорога не позволяла разъехаться двум машинам, железобетонный столб упал на калитку дома. Погода была ясная, дорожное покрытие было заснежено и накатано, обработано ПСМ».
Из заявления от /дата/ усматривается, что Васильев Н.И. согласился на погашение причиненного материального ущерба в сумме /сумма/ рублей, путем удержаний из его заработной платы по /сумма/ рублей. ежемесячно.
На основании приказа по ООО «Транспортная компания «Вектор» от /дата/ № трудовой договор с Васильевым Н.И. прекращен по основаниям, предусмотренным ст.п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, в порядке перевода на работу в ОАО «Учреждение», по просьбе работника.
Как следует из расчетных листков и не оспаривается Васильевым Н.И., в период с /дата/ по /дата/ из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба произведены удержания на общую сумму /сумма/ рублей
Суд считает, что исковые требования ООО «Транспортной компании «Вектор» к Васильеву Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика истец вынужден был возместить ущерб третьему лицу за имущество, поврежденное по вине его работника.
Доказательства причинения материального ущерба МУП «Учреждение» в сумме /сумма/ рублей представлены. Размер ущерба складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества оплаченного истцом, и суммой, выплаченной Васильевым Н.И. в добровольном порядке, в размере /сумма/ рублей
В данном случае ответственность наступает по основаниям ст.243 п.6 ТК РФ, за причинение ущерба в результате административного проступка
По смыслу ст.238 ТК РФ истец вправе требовать возмещения расходов в порядке регресса.
Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом.
В силу ст.302 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Срок исковой давности по делу, составляющий согласно ст.392 ч.2 ТК РФ один год со дня обнаружения ущерба, не пропущен в силу ст.203 ГК РФ, поскольку Васильев Н.И. совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.
Определяя размер возмещения ущерба в сумме /сумма/ рублей, суд исходит из сметы, представленной в материалах дела, а также платежного поручения № от /дата/ о возмещении ущерба по претензии № от /дата/.
Согласно заявлению Васильева Н.И. от /дата/ в период с /дата/ по /дата/. включительно из заработной платы ответчика в возмещение материального ущерба произведены удержания на общую сумму /сумма/ рублей. Сумма удержаний подтверждается расчетными листками, чего не отрицал и сам ответчик, данную сумму не оспаривал. Также суд отмечает, что заявление о выплате суммы ущерба Васильев Н.И. писал уже после того, как была выставлена претензия и составлен смета на восстановление линии.
Таким образом, размер причиненного порчей имущества ущерба истцу определен по правилам ст.246 ч.1 ТК РФ, по фактическим расходам.
Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст.250 ТК РФ, суд не находит, принимая во внимание, что ответчик работает и согласен был, чтобы с его заработной платы на новом месте работы удерживалась сумма ущерба.
С Васильева Н.И. в пользу ООО «ТК «Вектор», согласно ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, следует взыскать и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей. которые подтверждены платежным поручением № от /дата/.
Итого сумма, подлежащая взысканию с Васильева Н.И. в пользу ООО «ТК «Вектор» составит /сумма/ рублей
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Васильева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» в счет материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере /сумма/ рублей.
Взыскать с Васильева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» (ООО «Транспортная компания «Вектор») расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева