о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-824/2011 год.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Шведко Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) Подмосковный филиал, к Жабченко Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) Подмосковный филиал (далее АКБ «МБРР»(ОАО) Подмосковный филиал), и Жабченко Л.В. был заключен Договор о выпуске и обслуживании карты , который состоит из Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования, Общих условия получения и использования банковских карт АКБ «МБРР»(ОАО) с условиями кредитования счета, Тарифов АКБ «МБРР»(ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) истец предоставил ответчице кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере /сумма/ рублей . Проценты за пользование разрешенным овердрафтом на дату заключения договора составляли % годовых. В соответствии с п.1.5 Условий проценты за пользование кредитом были изменены и составили % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по выдаче кредита и его оформлению, однако ответчица в нарушение п.5.8, п.5.11 Условий не исполнила свои обязательства перед банком. Факт предоставления овердрафта подтверждается выпиской движения по счету. Также истец отметил, что в течении периода действия договора ответчица неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, что также подтверждается выписками по счету.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику Жабченко Л.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его использование в порядке, установленном договором. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой, сумма кредита была предоставлена ответчице. В нарушении условий заключенного договора, ответчица не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составила общую сумму /сумма/ рублей , из которых /сумма/ рублей - просроченная задолженность по основному долгу, /сумма/ рублей - штрафы\пени.

В /дата/ Банк обратился к Жабченко Л.В. с требованием о досрочном возврате кредита. Указанное требование Банка было оставлено Заемщиком без внимания.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основного долга и штрафных санкций, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Жабченко Л.В. пояснила, что она действительно брала кредит в банке, на сегодняшний день сумма кредита не погашена, у нее тяжелое материальное положение. Она не согласна со штрафными санкциями, начисленными по кредиту. Никаких документов в обоснование своих возражений суду не представила.

Проверив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

/дата/ между сторонами по делу был заключен Договор о выпуске и обслуживании карты . Ответчицей было написано Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР»(ОАО) с условиями кредитования счета, Тарифами АКБ «МБРР»(ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом. Кредит был предоставлен в форме разрешенного овердрафта по карте в размере /сумма/ рублей . Проценты за пользование разрешенным овердрафтом на дату заключения договора составляли % годовых. В соответствии с п.1.5 Условий проценты за пользование кредитом были изменены и составили % годовых. В договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, которые производятся Заемщиком ежемесячно. По условиям договора Жабченко Л.В. осуществляет возврат Кредита и уплачивает Проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Жабченко Л.В., по условиям договора, уплачивает Кредитору штрафные санкции в размере, указанном в договоре.

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в дело, расчетом задолженности, этот факт не отрицала и сама ответчица.

Истец правомерно предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по кредиту.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга. В силу закона ответчица Жабченко Л.В. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчица никаких документов в обоснование своих возражений по данному иску суду не представила.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в /дата/ Жабченко Л.В. направлялось уведомление о досрочном возврате кредита. По состоянию на /дата/ сумма задолженности по кредиту и штрафы составляют общую сумму /сумма/ рублей , из которых /сумма/ рублей -просроченная задолженность, /сумма/ рублей - штрафы\пени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице Жабченко Л.В. денежные средства, а та, в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору. В судебном заседании Жабченко Л.В. пояснила, что она не согласна с начисленными штрафами, однако суд полагает, что правовых оснований для исключения указанных сумм из размера задолженности не имеется. Оснований для применения ст.333 ГК РФ нет. Судом было установлено, что штрафные санкции были начислены в соответствии с условиями договора, который был подписан ответчицей, начислены они были за период с /дата/ по /дата/, когда сумма задолженности по кредиту была выставлена на просрочку. После этого штрафные санкции не начислялись Жабченко Л.В.. В течении /временной период/ ответчица погасила часть суммы задолженности, за счет которой были погашены начисленные проценты по кредиту. В настоящее время банк просит взыскать с ответчицы только сумму оставшейся задолженности, которую ответчица не оспаривала. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Жабченко Л.В. в пользу истца, т.к. в силу ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей , что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Жабченко Л.В. в пользу банка. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет /сумма/ рублей .

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Жабченко Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) Подмосковный филиал, денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных штрафных санкций и уплаченной государственной пошлиной в сумме /сумма/ рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева