ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038\11 по заявлению Поляковой Р.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области необоснованным и незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области по состоянию на /дата/ необоснованным и незаконным, в обоснование которого указала следующее.
Апелляционным решением /данные изъяты/ районного суда /данные изъяты/ области от /дата/ отменено решение мирового судьи судебного участка № /данные изъяты/ района /данные изъяты/ области от /дата/ по иску 201 КЭЧ района г. Клин о взыскании с Поляковой Р.П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере /сумма/.
/данные изъяты/ районный суд данным апелляционным решением произвёл поворот исполнения решения суда и обязал 201 КЭЧ района г. Клин возвратить Поляковой Р.П. неправомерно взысканные с неё денежные средства в размере /сумма/. и госпошлину в размере /сумма/.
/дата/ в отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области представителем Поляковой Р.П. - Цымбалюк В.В. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и приложен исполнительный лист № от /дата/, а также доверенность от Поляковой Р.П.
/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Цепелёвой И.Е. было возбуждено исполнительное производство №.
/дата/ указанное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Цепелёва И.Е. окончила. В основу принятия такого решения Цепелёва И.Е. положила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
/дата/ представителем Поляковой Р.П. - Цымбалюк В.В. были повторно направлены в ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области исполнительные документы с требованием принудительно осуществить выполнение судебного акта.
/дата/ судебный пристав-исполнитель Цепелёва И.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В дальнейшем, представителем Поляковой Р.П. - Цымбалюк В.В. в адрес руководителя ОСП по Клинскому муниципальному району в порядке подчинённости была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Цепелёвой И.Е. в которой было указано, что по состоянию на /дата/ никаких предусмотренных законом мер по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Цепелёвой И.Е. не принималось, 2-х месячный срок совершения принудительных исполнительных действий истёк, никаких процессуальных документов по результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Цепелёва И.Е ни в адрес взыскателя Поляковой Р.П., ни в адрес её представителя по доверенности Цымбалюк В.В., надлежащим образом не направляла, и они их не получали.
/дата/ руководителем Шустиной С.Н. вынесено постановление № об отказе в рассмотрении по существу жалобы Цымбалюк В.В. и направлено в адрес Цымбалюк В.В. за исх. №.
/дата/ в адрес Цымбалюк В.В. по почте поступило постановление руководителя Шустиной С.Н. от /дата/ о приостановлении рассмотрения его жалобы от /дата/.
Тем временем, судебный пристав-исполнитель Цепелёва И.Е. безосновательно обратилась /дата/ в /данные изъяты/ районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением /данные изъяты/ районного суда /данные изъяты/ области от /дата/ в удовлетворении заявления Цепелёвой И.Е. отказано. Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В мотивировочной части определения /данные изъяты/ районный суд детально разъяснил Цепелёвой И.Е., что исполнительный документ - исполнительный лист /данные изъяты/ районного суда № содержит указание: 201 КЭЧ района г.Клин Московской области, в связи с поворотом исполнения решения суда, возвратить Поляковой Р.П. /сумма/, госпошлину в размере /сумма/ рублей.Наличия неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом не усматривается.
Однако, несмотря на данные разъяснения суда, исполнительный документ длительное время должностным лицом ОСП по Клинскому муниципальному району не исполнялся, хотя с момента возбуждения исполнительного производства к тому времени прошёл уже 1 год, а с момента принятия апелляционного решения /данные изъяты/ районного суда - 1 год и 6 месяцев.
Цепелёва И.Е. не применяла и не собиралась применять к должнику меры предупреждения, тем самым проявляла незаконное бездействие по принудительному исполнению судебного акта.
Взыскатель Полякова Р.П. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2-й группы, одиноко проживающий человек, и её возраст составляет 80 лет. Она очень сильно переживает за ту несправедливость, согласно которой 201-я КЭЧ района обманным путём дважды удержала с неё в 2008 году плату за жильё и коммунальные услуги. А когда наступило время возвратить из 201-й КЭЧ района обратно Поляковой Р.П. переплаченные ею денежные средства в сумме /сумма/., то процесс неоправданно затянулся на 1 год и 6 месяцев.
На момент подачи данного заявления в суд, т.е. по состоянию на /дата/, ни в адрес взыскателя Поляковой Р.П., ни в адрес её представителя Цымбалюк В.В., надлежащим образом никаких процессуальных документов по исполнительному производству не поступало, и к этому моменту истекли все разумные сроки на совершение должностным лицом отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району вышеперечисленных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание Полякова Р.П. и ее представитель Цымбалюк В.В. не явились, представив письменное заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель ФГКЭУ «201 КЭЧ» в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заместитель начальника отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Мизонова С.И. письменно просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав, что исполнительное производство окончено, взысканные суммы перечислены Поляковой Р.П., в обоснование чего представила постановление об окончании исполнительного производства, платежные поручения о перечислении денежных сумм.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По смыслу указанной выше нормы закона обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, т.е. с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Следовательно, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного в ходе совершения исполнительных действий права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ иглавы 25 ГПК РФ,поскольку отсутствует возможность обязать пристава совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФсуд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных заместителем начальника отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Мизоновой С.И. документов, исполнительное производство по взысканию с 201 КЭЧ района в пользу Поляковой Р.П. /сумма/. окончено, денежная сумма перечислена взыскателю, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и платежными поручениями.
Постановление об окончании исполнительного производства Поляковой Р.П. и ее представителем Цымбалюк В.В. не оспаривается.
Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя уже не нарушают права Поляковой Р.П., восстановление субъективного права должно производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 220 ГПК РФ, ст. 134 п.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 134 п.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Поляковой Р.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области по состоянию на /дата/ необоснованным и незаконным, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня вручения копии определения.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.