ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин 28 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/11 по иску Косолаповой Н.А. и Пантелеева В.В. к ООО «Маттен офис», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Маттен офис» о ликвидации юридического лица от /Дата/, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от /Дата/ о прекращении деятельности ООО «Маттен офис»,
УСТАНОВИЛ:
Косолапова и Пантелеев обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что они, соответственно, /Дата/ и /Дата/ заключили с ООО «Маттен офис» договора /Номер/ и /Номер/ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по /Дата/.
В кассу ООО «Маттен офис» за покупку 3-комнатной квартиры Косолапова внесла /Сумма/, а за покупку 1-комнатной квартиры Пантелеев внес /Сумма/. Жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию в /Дата/. Однако, строительство не было начато, дом не построен. Денежные средства им не возвращены, следовательно, истцы являются кредиторами ООО «Маттен офис».
/Дата/ состоялось общее собраннее участников ООО «Маттен офис», на котором было принято решение о ликвидации общества. Данное решение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям:
ООО «Маттен офис», в нарушение ст. ст. 62-64 ГК РФ и ст. ст. 20-22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», не оповестил истцов, как кредиторов, о ликвидации юридического лица, не направлял в их адрес письменного уведомления, не включил истцов, как кредиторов, в ликвидационный баланс, лишив их возможности заявить требования к ответчику о погашении кредиторской задолженности за оплаченные ими квартиры.
На основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Маттен офис» о ликвидации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин осуществила государственную регистрацию юридического лица, внеся /Дата/. в Единый государственный реестр юридических лиц запись /Номер/.
Невыполнение ООО «Маттен офис» установленных законодательством обязанностей по процедуре ликвидации юридического лица и государственная регистрация ИФНС по г. Клин прекращения деятельности ООО «Маттен офис» нарушили законные права истцов.
Истцы просят:
- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Маттен офис» о ликвидации юридического лица, проведенного /Дата/, как принятое с нарушением требований законодательства;
- признать недействительным запись ИФНС России по г. Клин Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц /Номер/ от /Дата/. о прекращении деятельности ООО «Маттен офис»;
- взыскать с ООО «Маттен офис» уплаченную истцами госпошлину в размере по /Сумма/ каждый.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.
В соответствии с частью первой статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
/Дата/ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области принято решение /Номер/ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Маттен офис» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, /Дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и ООО «Маттен офис» ликвидировано.
Учитывая, что процедура ликвидации предприятия завершена и ООО «Маттен офис» ликвидировано, суд, в соответствии с требованиями ст. 220 абз. 7 ГПК РФ, обязан прекратить производство по настоящему делу по вышеперечисленным исковым требованиям Косолаповой и Пантелеева к ООО «Маттен офис».
Руководствуясь ст. 220 абзац 7, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по исковым требованиям Косолаповой Н.А. и Пантелеева В.В. к ООО «Маттен офис» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Маттен офис» о ликвидации юридического лица от /Дата/, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от /Дата/ о прекращении деятельности ООО «Маттен офис», в связи с ликвидацией юридического лица.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного определения.
Судья -
Мотивированное определение составлено /Дата/.
Судья -