РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием адвоката Довгайло И.А.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362\11 по иску Рачек С.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства образования и науки РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил:
Рачек С.А., действующая от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, Д., /дата/ рождения, В., /дата/ рождения, обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО РГСУ о признании за ними права долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, где они проживают, указав, что они проживают и зарегистрированы в указанной квартире с 2005 года по настоящее время; дом /адрес/ находится в оперативном управлении ГОУ ВПО РГСУ. Однако, до настоящего времени РГСУ не оформлено право собственности на дом №, в связи с чем государственная регистрация договора передачи квартиры в собственность окажется невозможной; в соответствии с законодательством о приватизации они имеют право приватизировать занимаемую квартиру.
Представитель истицы поддержала иск по изложенным в нем доводам.
Представитель РГСУ возражал против иска, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор социального найма подписан неуполномоченным лицом, директором ЦСГ «Чайковский», кроме того, нарушен порядок предоставления в собственность жилых помещений, так как ЦСГ не правомочен самостоятельно принимать решения о предоставлении жилых помещений. Истцом не предоставлено доказательств того, что объединенной комиссией РГСУ принималось решение о постановке на учет Рачек А.А. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Жилые дома на территории ЦСГ используются для предоставления жилья сотрудникам РГСУ в связи с их работой и не могут быть предоставлены другим лицам. Считает, что Рачек С.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не является нанимателем жилого помещения, а также ею не представлено доказательств того, что она ранее не воспользовалась своим правом на приватизацию и у нее отсутствует другое жилое помещение.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, Рачек А.А., в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найме или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящих Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 217 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года № 316-О, положение статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающее приватизацию находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, - в той мере, в какой оно распространяется на жилищный фонд, находящийся вне территорий соответствующих учреждений социальной защиты населения, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В п. 2.5 того же Определения указано, что статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» допускает при определённых обстоятельствах приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным. Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, находящегося в сельской местности, ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья, что не согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что квартира /адрес/ предоставлена Рачек А.А. с семьей по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от /дата/.
Как указано в копии финансового лицевого счёта квартиры от /дата/, Рачек А.А. является ответственным квартиросъёмщиком данной квартиры; кроме того, в этой квартире зарегистрированы его жена, Рачек С.А., дочь Д., /дата/ рождения, дочь, В.., /дата/ рождения.
Нотариально удостоверенным согласием от /дата/ Рачек А.А. дал согласие и не возражал против приватизации вышеуказанной квартиры на имя Рачек С.А, Д., В.
В техническом паспорте на квартиру /адрес/ отсутствуют сведения о собственниках.
Согласно справок Администрации городского поселения /данные изъяты/ /данные изъяты/ района Московской области от /дата/, Рачек С.А. и Д., /дата/ рождения, были зарегистрированы в квартире №, находящейся в собственности городского поселения /данные изъяты/, расположенной по адресу: Московская область /данные изъяты/ район /адрес/, с /дата/ по /дата/. Свое право на бесплатную приватизацию жилья в собственность не использовали.
Таким образом, Рачек С.А. с несовершеннолетними детьми имеют право, на основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», бесплатно приватизировать занимаемую ими квартиру.
Возражений собственника, государства в лице Федерального Агентства, против иска не поступило.
С приведенными представителем ответчика доводами суд не соглашается в силу нижеследующего.
ГОУ ВПО РГСУ является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Наличие жилого фонда у организации на праве оперативного управления никогда не являлось препятствием к предоставлению жилых помещений гражданам по договору социального найма. Пределы распоряжения федеральным имуществом, принадлежащие на праве оперативного управления учреждению, определены законом. При этом ответчику принадлежит право предоставления жилых помещений в собственность граждан.
Доводы ответчика о нарушении порядка предоставления семье истца квартиры № проверялись судом ранее в рамках гражданского дела №,решение по которому вступило в законную силу /дата/.
Данным решением суда установлено, что руководитель филиала РГСУ Малыхин В.П. осуществлял свои полномочия на основании выданной ему ректором МГСУ доверенности. РГСУ наделил Малыхина В.П. правом заключения договоров найма от имени РГСУ, т.е. правом предоставления в пользование жилых помещений в порядке ст. 30 ЖК РФ.
Малыхин В.П. реализовал предоставленное ему правомочие без какого-либо превышения полномочий.
Договор социального найма заключен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона.
Этим же решением суда установлено, что со времени трудоустройства в РГСУ и предоставления служебного жилья в п. /данные изъяты/, в связи с нуждаемостью в нем, истица и ее муж имели предусмотренные законом основания для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и состояли на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении гражданского дела в 2007 году, установленные судом в том деле обстоятельства являются для ответчика преюдициальными и повторному доказыванию истицей не подлежат.
Жилой фонд ответчика никакого специального статуса не имеет. Отнесение квартиры /адрес/ к служебным жилым помещениям не производилось и постановления Главы Администрации Клинского района о таком отнесении не издавалось.
Договор № от /дата/ подписан в том числе истицей, как членом семьи Рачек А.А.; согласно п. 1.1. данного договора наймодатель предоставил спорную квартиру Рачек А.А. и членам его семьи для постоянного проживания. /дата/ Рачек А.А. зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Впоследствии на основании поданных заявлений от /дата/, Рачек С.А. с несовершеннолетней дочерью, /дата/ рождения, были зарегистрированы в вышеуказаннойквартире, что и предусмотрено п.3.1.2. договора № от /дата/.
В Определении по делу №50-В08-4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года разъяснено, что имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ОАО (ответчика по конкретному делу) на весь жилой дом не является препятствием для регистрации права собственности гражданина на конкретную квартиру в этом жилом доме.
Вынесенное решение суда по делу по иску гражданина о признании права собственности на жилое помещение, вступившее в законную силу, согласно ст. 13 ГПК РФ, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (шт. 62-65).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рачек С.А., Д. и В. приобрели право долевой собственности на занимаемую квартиру, в порядке приватизации, в связи с чем, их иск подлежит удовлетворению.
Признавая за истцами право долевой собственности на занимаемую ими квартиру, право оперативного управления МГСУ на данную квартиру, прекращается.
Поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в решении следует указать, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Российской Федерации к Рачек С.А. и несовершеннолетним Д., В. Предъявление самостоятельных требований о прекращении права собственности РФ на квартиру не требуется.
Все иные приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом, как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Рачек С.А., Д., /дата/ рождения, В., /дата/ рождения, право долевой собственности, по 1\3 доле за каждой, в порядке приватизации, на однокомнатную квартиру /адрес/ Клинского района Московской области.
Прекратить право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ на квартиру /адрес/ Клинского района Московской области.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Российской Федерации к Рачек С.А., Д., В..
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.