о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-823/2011 год.

РЕШЕНИЕ

18 марта 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Чесалину Д.В., о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между ВТБ 24 (ЗАО) и Чесалиным Д.В. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит, на срок по /дата/ (включительно), сумма кредита /сумма/ рублей, из расчета % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно /дата/ числа каждого календарного месяца. Погашение Задолженности по Кредиту и начисленных процентов, производится на условиях, указанных в Правилах. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.13 Правил).

В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Чесалину Д.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а тот обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его использование в порядке, установленном договором. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой, сумма кредита была предоставлена ответчику Чесалину.

В нарушении условий заключенного договора, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/, составила общую сумму /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей - остаток ссудной задолженности; /сумма/ рублей - задолженность по плановым процентам; /сумма/ рублей - задолженность по пени; /сумма/ рублей - пени по просроченному долгу; /сумма/ рублей - комиссия за предоставление кредита. В /дата/ Банк обратился к Чесалину Д.В. с уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование Банка было оставлено Заемщиком без внимания.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основного долга, процентов за его пользование, просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор, поскольку Чесалин Д.В.. систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки. Истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, расписки в деле имеются. От представителя Банка имеется ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Чесалин Д.В., с иском согласился, не отрицал факта получения кредита, но кредит не погасил, раньше платежи вносил регулярно, пока не лишился работы и заработка. На данный момент выплатить всю задолженность сразу не имеет возможности, в связи со сложным материальным положением. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Проверив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит, был заключен между сторонами /дата/, на срок по /дата/ (включительно), сумма кредита /сумма/ рублей, из расчета % годовых.

В договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, погашение которых производятся Заемщиком ежемесячно /дата/ каждого календарного месяца (п.4.1.1 Договора), также как и погашение Задолженности по Кредиту должно производиться ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Чесалин Д.В., по условиям договора, уплачивает Кредитору неустойку указанную в договоре( п.2.13), от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленным документам, ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в деле, расчетом задолженности.

Истец правомерно предъявил иск к ответчику Чесалину Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, т.к. в силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается».

Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. В силу ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование его требований, и что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

В силу закона Чесалин Д.В. должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в /дата/ ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако Чесалин Д.В. не выполнил до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору и никоим образом не отреагировал на претензию банка.

Истец предъявил ко взысканию сумма долга на общую сумму /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей - остаток ссудной задолженности; /сумма/ рублей - задолженность по плановым процентам; /сумма/ рублей - задолженность по пени; /сумма/ рублей - пени по просроченному долгу, а также задолженность по комиссии за предоставление кредита в размере /сумма/ рублей

Суд полагает, что из указанной суммы задолженности должна быть исключена сумма задолженности по комиссии за предоставление кредита в размере /сумма/ рублей, которая не может быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правам, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного (текущего счета) счета нарушает права потребителя. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов)в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является договором банковского счета, а ведение и открытие ссудного счета не признается банковской услугой, предоставленной потребителю. Включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму /сумма/ рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику Чесалину Д.В. денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору, направив ему требование о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору и о его расторжении, на которое ответчик никоим образом не отреагировал. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы кредита и расторжении договора подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № от /дата/. Однако суд считает, что она была исчислена неправильно и уплачена в размере большем, чем следует. Поскольку иск удовлетворен в части, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составит сумму /сумма/ рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №,заключенный /дата/, между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО) и Чесалиным Д.В..

ВЗЫСКАТЬ с Чесалина Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ рублей

Взыскать с Чесалина Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева