Дело № 2-638/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 марта 2011года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Асеевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А.Г. к Шайгородской В.Г., третьи лица Трубецкая И.И., Чуклина Н.Б., Администрация сельского поселения Нудольское, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о признании права собственности на долю части домовладения, и по иску Шайгородской В.Г. к Сазоновой А.Г. о признании права собственности на долю части домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны обратились в суд с вышепоименованными исками, указав следующие обстоятельства.
Сазонова А.Г. является собственником /доля/ домовладения, расположенного по адресу: /адрес/
Шайгородская В.Г. является собственником /доля/ домовладения, расположенного по адресу: /адрес/
На основании решения мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ за Сазоновой А.Г. и Шаргородской В.Г. признано право собственности на /доля/ указанного домовладения в порядке приобретательной давности, по /доля/ за каждой.
Таким образом, в настоящее время каждой из сторон принадлежит по /доля/ указанного домовладения.
На основании решения Клинского городского суда от /дата/ Трубецкой И.И. была выделена в собственности /доля/ указанного домовладения, право долевой собственности было прекращено.
Сазонова А.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, которые были построены на ее личные средства, а также просила признать за ней право собственности на /доля/ части указанного домовладения, которая осталась у них в пользовании с сестрой после того, как Трубецкая И.И. выделила свою часть дома в натуре и было прекращено право долевой собственности на дом № в /адрес/.
В судебном заседании Сазонова А.Г. и ее представитель Дюк Н.И.исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, они просили также признать за Сазоновой А.Г. право собственности на сарай
Шайгородская В.Г. с исковыми требованиями Сазоновой А.Г. согласилась, возражений не представила, подала встречный иск о признании за ней права собственности на /доля/ части указанного домовладения, которая осталась у них в пользовании с сестрой после того, как Трубецкая И.И. выделила свою часть дома в натуре.
Сазонова А.Г. согласилась с заявленными требованиями. Возражений суду представлено не было.
Представитель Трубецкой И.И., Чуклина Н.Б. возражений по данным искам суду не представила, пояснив, что действительно, Трубецкая И.И. в судебном порядке выделила свою часть дома, право долевой собственности было прекращено. Однако Трубецкая продала /доля/ дома с земельным участком Чуклиной Н.Б. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от /дата/, поэтому часть дома Трубецкой И.Н. и Чуклиной Н.Б. в настоящее время также находится в долевой собственности, но отношения к части дома Сазоновой и Шайгородской они не имеют.
Представитель администрации сельского поселения Нудольское в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле».
В обоснование своих требований стороны представили документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию решение и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от /дата/ технический паспорт на дом по состоянию на /дата/ постановление Главы администрации сельского округа Клинского района № от /дата/
Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, был произведен выдел /доля/ домовладения № в /адрес/, Трубецкой И.И. была выделена в счет ее доли конкретная часть дома с хозяйственными постройками. Право общей долевой собственности Трубецкой И.И. на указанное домовладение было прекращено
Согласно договора купли-продажи (купчая) /доля/ земельного участка, /доля/ части жилого дома и долей хозяйственных построек от /дата/, заключенного между Трубецкой И.И. и Чуклиной Н.Б., составленного в простой письменной форме, подписанного обеими сторонами, зарегистрированного в установленном законом порядке, Трубецкая И.И. продала Чуклиной Н.Б. /доля/ принадлежащего ей по праву собственности земельного участка площадью /площадь /, а также /доля/ жилого дома, /доля/ хозяйственного строения, принадлежащего Трубецкой И.И., расположенных по адресу: /адрес/
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Трубецкая И.И. является собственником /доля/ земельного участка общей площадью /площадь /, и /доля/ части жилого дома с хозяйственными потсройками, расположенных по адресу: /адрес/
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Чуклина Н.Б. является собственником /доля/ земельного участка общей площадью /площадь / и /доля/ части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: /адрес/
В соответствии с письмом Администрации сельского поселения от /дата/ №, «целый дом имеет почтовый адрес: /адрес/ Дом находится под одной крышей. После реального раздела и отчуждения имущества, часть дома принадлежит Трубецкой И.И. /доля/ и Чуклиной Н.Б. (/доля/). Другая часть дома принадлежит в равных долях Сазоновой А.Г. и Шайгородской В.Г.».
Таким образом, судом установлено, что доля Трубецкой И.И., которая была выделена по решение суда, в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности Трубецкой И.И. и Чуклиной Н.Б., а Сазоновой А.Г. и Шайгородской В.Г. принадлежит на праве собственности другая часть дома, ничьи права не нарушаются.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Сазонова А.Г., за счет собственных средств, на земельном участке, которым пользовалась, получив разрешение на капитальный ремонт, фактически построила новый жилой дом, состоящий из жилого строения веранды и мансарды а также сарай Указанные объекты учтены в техническом паспорте БТИ. Данное обстоятельство никто не оспаривал. О нарушении своих прав никто из участников судебного заседания не заявил. Судом не было установлено, что Сазонова А.Г. создала данные объекты строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, в установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушила права и интересы третьих лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать за Сазоновой А.Г. и Шайгородской В.Г. право собственности в равных долях, по /доля/ за каждой из них, на часть дома, расположенного по адресу: /адрес/, которая принадлежит им на основании закона, судом не было установлено, что решение этого вопроса нарушает права и интересы третьих лиц, а также возможно признать за Сазоновой А.Н. право собственности на вновь возведенные строения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, согласно которой «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества», суд считает, что есть все правовые основания для признания за Сазоновой А.Г. и Шайгородской В.Г. право долевой собственности на вышеуказанную часть дома, это право никто не оспаривает.
Руководствуясь ст.ст.194, 1977-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Сазоновой А.Г. право собственности на жилое строение /помещение1 / со служебными постройками находящиеся по адресу: /адрес/
Признать за Сазоновой А.Г. и Шаргородской В.Г. право собственности в равных долях, по /доля/ за каждой, , состоящей из: жилого дома /помещение2/ со служебными постройками находящихся по адресу: /адрес/
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева