о выселении



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Шитькова С.А.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2010 по иску МАРГАСОВА А.В. к РАЗИНОЙ С.А. и МАРГАСОВОЙ В.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску РАЗИНОЙ С.А. к МАРГАСОВУ А.В. о признании права собственности на долю квартиры,

Установил

Стороны - бывшие супруги; в период брака приобретена в долевую собственность с их несовершеннолетней дочерью Маргасовой В.А. однокомнатная квартира общей площадью /площадь/, в том числе жилой -/площадь/, расположенная по адресу: /адрес/.

Маргасов А.С. обратился в суд с иском к Разиной С.А. и Маргасовой В.А. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит спорная однокомнатная квартира; в этой квартире проживали без регистрации ответчица и его несовершеннолетняя дочь - Валентина, <данные изъяты>; в /дата/ решением мирового судьи от /дата/ брак между истцом и Разиной С.А. расторгнут, о чём выдано свидетельство № ; по обоюдному согласию между бывшими супругами место жительство дочери определено местом жительства матери; ответчица вместе с дочерью зарегистрирована в 4-х комнатной квартире по адресу: /адрес/; после расторжения брака ответчица вместе с ребенком уехала по указанному месту жительства, а затем вернулась, сломала прежний замок, поставила новую личину и стала препятствовать истцу в проживании.

Разина С.А. также обратилась в суд с иском к Маргасову А.В. о признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что Маргасов А.В. - её бывший муж; в период брака они приобрели в долевую собственность с несовершеннолетней дочерью Маргасовой В.А. однокомнатную квартиру, по вышеуказанному адресу ; квартира приобретена на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного в простой письменной форме между Маргасовым А.В., Маргасовой В.А., с одной стороны, и Русаковым Д.Н., с другой ; по данному договору Маргасов А.В. приобрёл /доля/ долю квартиры, а дочь, от имени которой действовал Маргасов А.В., - /доля/ доли квартиры; /дата/ УФРС по Московской области произведена государственная регистрация сделки; в указанной квартире постоянно зарегистрирован Маргасов А.В., но в квартире он не проживает; она, т.е. Разина С.А., проживает совместно с дочерью Маргасовой В.А. по адресу: /адрес/; /дата/ брак с ответчиком прекращён, на основании решения мирового судьи; ответчик чинит препятствия в проживании в квартире, ссылаясь на то, что Разина не является её собственником, и отношения к ней не имеет, поэтому настаивает о выселении её из данного жилого помещения; поскольку /доля/ доля квартиры приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, эта доля является их совместной собственностью.

В судебном заседании Маргасов А.В. свой иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и возражал против встречного иска.

Представитель истца Михайлович А.Б. в судебном заседании иск Маргасова А.В. поддержал, не признав иск Разиной, и пояснил, что Маргасовой В. принадлежит /доля/ доли спорной квартиры, а истцу - /доля/ доля; Разина в спорной квартиры никакой доли не имела, а после расторжения брака утратила право проживания в спорной квартире, и должна быть выселена из спорной квартиры; несовершеннолетняя Маргасова В. либо должна остаться проживать в спорной квартире вместе с отцом, либо поехать жить по месту регистрации матери; Маргасов не может попасть в свою квартиру, поскольку Разина сменила замки, тем самым чинит препятствия в пользовании спорной квартирой; живет Маргасов у своих знакомых; имеется необходимость передать ключи от входных дверей в квартиру, подъезд, и не препятствовать вселению Маргасова в квартиру; если дочь истца собирается жить с отцом, на выселении дочери истец не настаивает; если Валентина хочет проживать с матерью, то пусть едет к матери, право собственности ребенка никто не оспаривает; факт выселения не относится к правам собственности; квартира приобреталась не на совместно нажитые деньги супругов, а она приобреталась в дар, на деньги отца - Маргасова В.А.; /дата/ Маргасов В.А. продал 2-х комнатную квартиру в /адрес/, в этот же день истец купил 1-ю квартиру в /адрес/; в /дата/ он продал квартиру в /адрес/ и купил квартиру в /адрес/.

Представитель Разиной С.А. Кузнецова Л.К. в судебном заседании основной иск не признала и пояснила что, поскольку раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в т.ч. и на жилищные права, девочка не может быть бывшим членом семьи для своего отца; Разина не чинит препятствия в пользовании квартирой; она предлагала Маргасову ключ от спорной квартиры; сам Маргасов требования о его вселении в спорную квартиру к ней не выдвигал; несовершеннолетняя Маргасова В. вправе пользоваться своей собственностью, в независимости от того, проживает ли она там или нет; спорная квартира приобретена в /дата/; на имя истца было выдано свидетельство о гос. регистрации права, договора дарения денег после продажи квартиры отца у истца нет; истец сам не отрицает, что его отец после продажи 2-х комнатной квартиры приобрел и себе квартиру; право супругов на общее имущество супругов определяется в независимости от того, на кого из супругов оформлено право собственности; в ЕГРП за Маргасовым записано право собственности на /доля/ долю спорной квартиры, поэтому за Разиной необходимо признать /доля/ долю квартиры, и на /доля/ долю квартиры за Маргасовым, запись в ЕГРП погасить.

Разина С.А. в судебном заседании поддержала Кузнецову Л.К., пояснив, что препятствий в пользовании квартирой она Маргасову А.В. не чинит, готова отдать ему ключи от квартиры, и согласна, чтобы он проживал в спорной квартире, но только один; дочь постоянно проживает в /адрес/, учится с первого класса в школе №; спорная квартира приобреталась на совместные средства; она зарабатывала больше, чем Маргасов; деньги Маргасова откладывали на приобретение квартиры, а на зарплату Разиной жили; в /дата/ в банке взят кредит, где Разина была поручителем.

В части не чинения препятствий Маргасову А.В. в пользовании спорной квартирой Разина С.А. иск признала, последствия признания иска ей судом разъяснены.

Маргасова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска её отца и поддержала встречный иск, заявленный её матерью.

Представитель третьего лица - отдела Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району - Курицина Е.В. в судебном заседании возражала против иска Маргасова А.В.; выселение несовершеннолетнего ребёнка недопустимо, это нарушает законные интересы ребенка, в т.ч. и как собственника доли спорного жилого помещения; иск Разиной С.А. представитель орана Опеки оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель Маргасов В.А. в судебном заседании показал, что в /адрес/ у него с сыном (истцом) была 2-х комнатная квартира; они решили разъехаться с сыном, наняли риелтора, нашли вариант размена: по однокомнатной квартире каждому; Маргасов В.А. заплатил /сумма/ за квартиру сына, как доплату за обмен, поскольку у него не было денег, а также оплатил задолженность за услуги ЖКХ; на момент продажи данной квартиры в ней проживал он с сыном.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего отказать в основном иске, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В свидетельствах о государственной регистрации права от /дата/ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/, за Маргасовой В.А. - /доля/ доли в праве, и за Маргасовым А.В. - /доля/ доли в праве.

В материалах дела имеется технический паспорт спорного жилого помещения, составленный по состоянию на /дата/, в котором в качестве правообладателей указаны Маргасова В.А. и Маргасов А.В..

Согласно копии финансового лицевого за /дата/ года Маргасов А.В. зарегистрирован в спорной квартире с /дата/, при этом существует задолженность по квартплате в размере /сумма/.

В указанной квартире зарегистрирована также Маргасова В.А. с /дата/, согласно копии финансового лицевого счёта за /дата/.

В соответствии со справкой от /дата/ №, Маргасова В.А. проходит обучение в муниципальном общеобразовательном учреждении - Гимназии № /адрес/.

Исходя из названных правоподтверждающих документов, как сособственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, Маргасова В.А. имеет право пользоваться им в полном объёме, в том числе и проживать в нём.

Разина С.А также вправе проживать в укачанной квартире и как совладелец, и как член семьи собственника, т.е., как мать своей дочери - Маргасовой В.А.

Отсутствие регистрации Разиной С.А. в данной квартире не является основанием для выселения, так как на основании ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами РФ.

Регистрация является административным актом, и ее отсутствие не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением.

Суд не принимает в качестве основания ссылку Маргасова А.В. на требования ст. 31 ЖК РФ, т.к. она имеет отношения к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, а Разина С.А. является членом семьи своей дочери, являющейся совладельцем квартиры.

Тот факт, что Разина С.А. зарегистрирована по адресу: /адрес/, не является основанием к её выселению из жилого помещения в /адрес/.

Таким образом, в иске Маргасова А.В. о выселении ответчиц по основному иску из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, должно быть отказано.

Судом установлено, что Разина С.А. чинит препятствия Маргасову А.В. в пользовании спорным жилым помещением, путём смены личины дверного замка.

В связи с этим, удовлетворению подлежит иск Маргасова А.В. в части не чинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, а именно Разина С.А. обязана передать ему ключи от входной двери квартиры и от домофона, расположенного в подъезде дома, а также не препятствовать в проживании в указанной квартире.

Согласно материалам дела,в период брака бывшие супруги приобрели в общую долевую собственность с несовершеннолетней дочерью Маргасовой А.В. спорную однокомнатную квартиру, общей площадью /площадь/, на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного в простой письменной форме между Маргасовым А.В., Маргасовой В.А., с одной стороны, и Русаковым Д.Н., с другой.

По данному договору Маргасов А.В. приобрел /доля/ долю квартиры, а дочь, от имени которой действовал Маргасов А.В. - /доля/ доли квартиры.

/дата/ УФРС по МО произведена государственная регистрация сделки.

Поскольку /доля/ доля квартиры приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, она является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Как предусмотрено ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Таким образом, /доля/ доля указанной квартиры тоже является совместным имуществом Маргасова А.В. и Разиной С.А.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между сторонами никакого договора, предусматривающего иные условия владения /доля/ долей квартиры, не заключалось, поэтому их доли в праве собственности на данную недвижимость равные и составляют по /доля/ доли от /доля/ доли, т.е. по /доля/ доле, каждому.

Таким образом, за Разиной С.А. должно быть признано право собственности на /доля/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

К показаниям свидетеля Маргасова В.А., отца Маргасова В.А., суд относится с недоверием, принимая во внимание наличие между ними близких родственных отношений, и наличие, таким образом, у Маргасова В.А. косвенной заинтересованности в исходе дела, для подтверждения позиции его сына в споре с Разиной С.А.; письменных доказательств передачи Маргасову А.В. денег на покупку квартиры свидетель Маргасов В.А. не предоставил.

Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы представителя Маргасова А.В. Михайловича А.Б. о неприменении приведённого выше положения закона, ввиду отсутствия спора о сделке между самими Маргасовыми А.В. и В.А., неосновательны, т.к. истец и свидетель Маргасовы А.В. и В.А. спорят, по существу, о действительности сделки дарения денег между ними на покупку квартиры, и, тем самым, оспаривают факт приобретения спорной квартиры Маргасовым А.В. и Разиной С.А. в период брака.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на иск Разиной С.А. об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на долю квартиры, исходя из следующего: согласно пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. Записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не исключаются. При необходимости, в соответствии с п. 17 Правил ведения ЕГРП, они погашаются и продолжают существовать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в погашенном виде.

Таким образом, право собственности Маргасова А.В. на /доля/ долю квартиры, расположенную по адресу: /адрес/, подлежит прекращению.

В связи с этим, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на /доля/ долю указанной квартиры на имя Маргасова А.В. подлежит погашению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске МАРГАСОВА А.В. к РАЗИНОЙ С.А. и МАРГАСОВОЙ В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Обязать РАЗИНУ С.А. не чинить МАРГАСОВУ А.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /адрес/: передать ему ключи от входной двери квартиры и от домофона, расположенного в подъезде дома, а также не препятствовать в проживании в указанной квартире.

Признать за РАЗИНОЙ С.А. право собственности на /доля/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Прекратить право собственности МАРГАСОВА А.В. на /доля/ долю квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на /доля/ долю указанной квартиры на имя МАРГАСОВА А.В..

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности МАРГАСОВА А.В. и РАЗИНОЙ С.А. на /доля/ долей, за каждым, квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, и внесения соответствующих записей о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.П. Борщ