РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/11 по исковому заявлению Попкова Е. В. к Попковой С. В., Казачковой О. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к Попковой Е.В. и Казачковой О.Н., указав, что им предъявлены исковые требования к Попковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании ему стало известно, что ответчица продала являвшийся совместным имуществом автомобиль /марка/. Покупателем по договору выступила мать ответчицы - Казакова О.Н. Попкова С.В. продала машину без его согласия, истец не знал об этом и никаких денег за машину не получил.Попкова С.В. знала, что он ни за что не согласитсяна сумму за которую автомашина была реализована. Казачкова О.Н. знала о прекращении отношений между истцом и Попковой С.В., а также о том, что истецне давал согласия Попковой С.В. на продажу автомашины.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица Попкова С.В. исковые требования не признала, указав, что ею было получено устное согласие Попкова Е.В. на продажу автомашины. Автомашина была продана в виду необходимости погашения долгов. Вырученные деньги они потратили на семейные нужды и погашение кредита.
Ответчица Казачкова О.Н. исковые требования не признала, указав, что сделка по купле-продаже автомашины была оформлена надлежащим образом. По указанному договору она приобрела автомашину у своей дочери, так как последняя являлась собственником данной автомашины. Попкова С.В. и Попков Е.В. в момент продажи автомашины находились в браке. Автомашина была продана мне по обоюдному согласию Попкова Е.В. и Попковой С.В. Она не знала, что Попков Е.В. не был согласен на продажу автомашины.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему:
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Казачкова О.Н. знала о его несогласии продавать автомашину.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Попкова Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попкова Е. В. к Попковой С. В., Казачковой О. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля /марка/ заключенный между Попковой С. В. и Казачковой О. Н. /дата/ недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Шведов П.Н.
Решение вступило в законную силу.