Дело № 2-133/2011 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 марта 2011 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, к Селезневой М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Клинское отделение ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России и Селезнева М.А. являются сторонами кредитного договора №, заключенного /дата/ на срок по /дата/, на сумму /сумма/рублей, из расчета % процентов годовых, «доверительный кредит». В соответствии с условиями договора Сберегательный банк предоставил заемщику Селезневой М.А. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В нарушении условий заключенного договора, ответчица не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на /дата/, образовалась задолженность по кредиту на общую сумму /сумма/рублей.
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов и неустойки, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с Селезневой М.А..
В судебном заседании представитель истца, Клокова И.П., поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Селезнева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. По сообщению почты, извещения были возвращены по истечению срока хранения, суд считает, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и с согласия представителя истца, вынести заочное решение.
Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Кредитный договор № был заключен /дата/, на сумму /сумма/рублей «доверительный кредит», на срок по /дата/, с выплатой % годовых (п.1.1).
По условиям договора, Селезнева М.А. должна была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1), с уплатой процентов ежемесячно, начиная с /дата/, одновременно с погашением сумм кредита (п.3.2). При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Селезнева М.А., по условиям договора, уплачивает банку неустойку в размере, указанных в кредитном договоре (п.3.3).
Согласно представленным документам, ответчица не погашает сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ за ответчицей образовалась задолженность в сумме /сумма/рублей, куда вошла просроченная ссуда, начисленные проценты, просроченные проценты, неустойка за просрочку и неустойка по просроченным процентам, что подтверждено соответствующим расчетом банка.
В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец ставит вопрос о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту. Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчицей Селезневой М.А. были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, никаких возражений по данному иску суду не представлено. Отсутствие у ответчицы достаточных средств для возмещения суммы кредита в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем. Суд разъясняет им, что Селезнева М.А. может обратиться с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения.
В силу закона ответчица должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности по кредиту составляет общую сумму /сумма/рублей, которая истцом не пересчитана, состоящая из: просроченной ссуды в сумме /сумма/рублей; неустойки по просроченной ссуде в сумме /сумма/рублей; начисленных процентов в сумме /сумма/рублей; просроченных процентов на сумму /сумма/рублей; неустойки по просроченным процентам в сумме /сумма/рублей, все эти суммы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/рублей, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.ст. 98, 194,197-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с Селезневой М.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, денежные средства - задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере /сумма/рублей
ВЗЫСКАТЬ с Селезневой М.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, денежные средства - расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/рублей
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева