о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-520/2011 год.

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Клинское отделение №2563 к Чечулиной Е.А., Никоновой Л.А., Чечулиной Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Клинское отделение ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России и Чечулина Е.А., Чечулина Т.А., Никонова Л.А. являются сторонами кредитного договора №, заключенного /дата/, с Чечулиной Е.А., на срок по /дата/, на сумму /сумма/ рублей , из расчета % годовых, на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора Сберегательный банк предоставил заемщику Чечулиной Е.А. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась возвратить полученный кредит равными частями, погашая его ежемесячно, и выплачивая ежемесячно банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, путем внесения наличных денег. В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств и процентов за их пользование, поручителями по данному кредитному договору выступили ответчики по делу - Чечулина Т.А. и Никонова Л.А., приняв на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком. В нарушении условий заключенного договора, ответчики не выполняют взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на /дата/, образовалась задолженность по кредиту на общую сумму /сумма/ рублей

Истец обратился в суд с иском о возврате суммы просроченной ссуды, мотивируя его тем, что ответчиками нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Никонова Л.А. с исковыми требованиями согласилась, сумму долга не оспаривала, пояснила, что договор поручительства подписывала, но у Чечулиной Е.А. достаточно денежных средств, чтобы самой погасить сумму долга.

В судебное заседание ответчики Чечулина Е.А. и Чечулина Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав ответчицу Никонову Л.А., с учетом мнения представителя истца, проверив представленные доказательства, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком Никоновой Л.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор № был заключен /дата/ с Чечулиной Е.А., на сумму /сумма/ рублей , на цели личного потребления, на срок по /дата/, с выплатой % годовых (п.1.1). Согласно дополнительному соглашению №от /дата/, к кредитному договору № от /дата/ процентная ставка была установлена в размере %годовых поручителя также были поставлены в известность об изменении условий кредитного договора По условиям договора, Чечулина Е.С. должна был погашать сумму кредита ежемесячно, не позднее /дата/ числа платежного месяц, равными долями, с уплатой процентов ежемесячно, начиная с /дата/ одновременно с погашением сумм кредита (п.2.4;2.5). При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Чечулина Е.А., по условиям договора, уплачивает банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре (п.2.7).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, по данному кредитному договору были привлечены поручители, каждый из которых подписал договор поручительства, и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Чечулиной Е.А. всех обязательств перед кредитором по заключенному договору

Согласно представленным документам, ответчики несвоевременно погашают сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ за ними образовалась задолженность в сумме /сумма/ рублей , куда вошла сумма просроченной ссуды, что подтверждено соответствующим расчетом истца. Истец правомерно предъявил иск ко всем ответчикам, поскольку поручители взяли на себя по данному договору солидарную ответственность наравне с основным заемщиком (ст.322, 323 ГК РФ). При солидарной ответственности, у кредитора есть право требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

При этом, в силу закона, ответчики должны возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчики никаких возражений по данному иску суду не представили.

На день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /сумма/ рублей , которая состоит из просроченной ссуды, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/ рублей , что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чечулиной Е.А., Никоновой Л.А., Чечулиной Т.А., в солидарном порядке, в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в размере /сумма/ рублей

Взыскать с Чечулиной Е.А., Никоновой Л.А., Чечулиной Т.А., в солидарном порядке, в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, Клинское отделение №2563, денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ф. Коренева