Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
с участием прокурора Болдинова Д.А.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к Хозяиновой С.Ф. и ГУП МО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Васильев А.В. первоначально обратился в суд с иском к Хозяиновой С.Ф. и Волоколамскому ПАТП- филиалу ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: а\м /марка1/, госномер под управлением Хозяиновой С.Ф., выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с принадлежащей истцу автомашиной /марка2/ госномер В результате ДТП а\м /марка2/ причинены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. При проведении проверки по факту ДТП он и Хозяинова С.Ф. поясняли, что перед столкновением от автобусной остановки отъезжал автобус Волоколамского ПАТП, водитель которого не предоставил Хозяиновой С.Ф. преимущественного права проезда. /дата/ производство по административному делу было прекращено. Согласно сертификата оценки, выполненного З. размер причиненного ему материального ущерба составил З. из которых страховая компания выплатила страховое возмещение З. Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между причиненным ему имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением З.., расходы по составлению отчета об оценке З. почтово-телеграфные расходы З. расходы по оказанию юридической помощи З. денежную компенсацию морального вреда З. расходы по государственной пошлине З.
Ответчица Хозяинова С.Ф. иск не признала и пояснила, что в указанные день и время двигалась в сторону г.Клина на принадлежащей ей автомашине /марка1/; от автобусной остановки /данные изъяты/ отъезжал рейсовый автобус маршрута № Волоколамского ПАТП, водитель которого не уступил ей дорогу, не включил сигнал левого поворота, выехал на полосу движения, поэтому она вынуждена была резко затормозить, отчего её автомашину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной истца.
При рассмотрении дела, на основании ст.41 ГПК РФ, суд, с согласия истца, произвел замену ненадлежащего ответчика Волоколамского ПАТП на надлежащего ответчика-ГУП МО «Мострансавто».
Представитель соответчика ГУП МО «Мострансавто» Е. иск не признала, пояснив, что доказательств участия водителя автобуса Волоколамского ПАТП, выполнявшего рейс по маршруту №, в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц: страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность по договорам ОСАГО: истца- ООО «СК «Инногарант», ответчицы Хозяиновой С.Ф.- ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГУП МО «Мострансавто»- ООО СК «Мегарус-Д» не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л., принимавший участие в судебном заседании /дата/, оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что гражданская ответственность Хозяиновой С.Ф. по договору ОСАГО застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению потерпевшего Васильева А.С., признав причинение имущественного вреда истцу страховым случаем, произвело страховую выплату З. Из представленных Васильевым А.С. документов усматривалось, что водитель Хозяинова С.Ф. выехала на встречную полосу движения, вследствие которого произошло столкновение с автомашиной под управлением Васильева А.С.
Свидетель Г. пояснила, что являлась пассажиром автомашины под управлением Хозяиновой С.Ф., которая, затормозив перед автобусом, неожиданно отъехавшим от автобусной остановки, выехала на встречную полсу движения, где произвела столкновение с автомашиной /марка2/
Свидетель Т. пояснил, что является водителем автобуса Клинской Автоколонны № маршрута № и /дата/ утром, двигаясь из /адрес/ в /адрес/, проезжая остановку /данные изъяты/ видел две столкнувшиеся автомашины: иномарку и /марка1/ которые располагались посередине проезжей части. Выезд от остановки /данные изъяты/ на дорогу в сторону /адрес/ свободный и достаточный для манёвра, местность ровная обзор хороший, дорожное покрытие было в норме, мела позёмка.
Проверив материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении № ОГИБДД Клинского УВД, выслушав объяснения истца Васильева А.С., представителя истца Б., ответчицы Хозяиновой С.Ф., её представителя Р., представителя соответчика ГУП МО «Мострансавто», свидетелей З., Д., Т., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Клинского УВД от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с окончанием срока проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ на /адрес/ с участием водителей Васильева А.С., управлявшего автомашиной /марка2/, госномер и Хозяиновой С.Ф., управлявшей автомашиной /марка1/, госномер вследствие которого пострадали Васильев А.С., Хозяинова С.Ф. и пассажир её автомашины Г.
Решением Клинского городского суда от /дата/ по жалобе Васильева А.С. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Клинского УВД.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Клинского УВД от /дата/ производство по делу об административном правонарушении вновь было прекращено по мотиву окончания срока проведения проверки.
При этом, должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе проведения проверки по факту ДТП, в рамках возбужденного /дата/ дела об административном правонарушении в отношении Хозяиновой С.Ф. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) установлено, что /дата/ на указанном участке автодороги водитель Хозяинова С.Ф., управлявшая автомашиной /марка1/ при движении со стороны /адрес/ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной /марка2/ под управлением водителя Васильева А.С.
Основываясь на объяснениях участников ДТП Васильева А.С. и Хозяиновой С.Ф., очевидца Д. инспектором ОГИБДД сделан вывод о том, что ДТП стало возможным из-за нарушения водителем автобуса Волоколамского ПАТП, который не установлен, следовавшего по маршруту №, пункта 8.1 Правил дорожного движения, который при движении от остановки не предоставил Хозяиновой С.Ф. преимущества, создал помеху для движения. При этом указал, что в действиях Хозяиновой С.Ф. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, но причиной выезда Хозяиновой С.Ф. на встречную полосу движения явились виновные действия водителя автобуса.
Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, свидетелей Д., Т. установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Хозяинова С.Ф., управляя принадлежащей ей автомашиной /марка1/, госномер следуя в направлении /адрес/, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, применив торможение, не справилась с управлением и, в результате заноса автомашины, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной /марка2/ госномер под управлением водителя Васильева А.С.
Как следует из сообщения Волоколамского ПАТП, являющегося филиалом ГУП МО «Мострансавто», от /дата/, контрольного и путевого листов, /дата/ рейс № выполнялся транспортным средством /марка3/ госномер , под управлением водителя К.
/дата/ К. был уволен из Волоколамского ПАТП в связи со смертью.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ( п.1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.2).
Довод ответчицы Хозяиновой С.Ф. о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения п.8.1 Правил дорожного движения водителем рейсового автобуса, который при выезде из заездного кармана остановки вне населённого пункта, не подал сигнала левого поворота, создал помеху для движения, суд считает несостоятельным, подлежащим отклонению, так как вина водителя К. в данном ДТП достоверно не установлена.
Водитель К. участником ДТП не являлся. Ни один из автомобилей /марка1/, под управлением Хозяиновой С.Ф., /марка2/, под управлением Васильева А.С. с автобусом /марка3/, госномер которым управлял К., не взаимодействовали.
При этом, как пояснил истец Васильев А.С. при проведении проверки по факту ДТП и в настоящем судебном заседании, водитель автобуса, отъезжая от остановки подал сигнал левого поворота.
Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Хозяиновой С.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу Васильеву А.С., поскольку она, имея непродолжительный водительский стаж, в нарушение п.10.1 п.п.1 ПДД РФ, проявила невнимательность и неосторожность, не учла дорожные и метеорологические условия, при применении резкого торможения, не справилась с управлением транспортным средством, допустила занос, выехав на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной /марка2/
В действиях истца Васильева А.С. нарушения ПДД РФ суд не усматривает.
Поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия не требовал дополнительного исследования, а действия водителей-участников ДТП подлежали оценке судом исходя из установленных обстоятельств, суд отклонил ходатайство представителя истца Б. о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Доводы Хозяиновой С.Ф. на то, что истец Васильев А.С. мог предотвратить столкновение с её автомашиной после того, как она остановилась на встречной полосе движения, суд считает необоснованными, так как они объективно не подтверждены.
Истец Васильев А.С. пояснил, что удар его автомашины с автомашиной /марка1/ под управлением истицы произошло через несколько секунд после выезда последней на встречную полосу, и в данной ситуации он не имел возможности предотвратить столкновение. Данные объяснения объективно не опровергнуты.
Обязанность представить доказательства отсутствия вины в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчицу Хозяинову С.Ф., которая таковых не представила.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Клинского УВД от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано о том, что причиной ДТП стали действия водителя автобуса, нарушившего п.8.1 ПДД и не предоставившего право преимущественного проезда а\м ВАЗ-21103, под управлением Хозяиновой С.Ф., не имеет преюдициального значения и не может быть принято судом во внимание.
Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хозяиновой С.Ф. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.
/дата/ истец Васильев А.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, /дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Васильеву А.С. З.
Согласно отчета № от /дата/ об оценке стоимости ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства, составленного З. стоимость ремонта транспортного средства /марка2/ с учётом износа 18,7%, составила З. из которых стоимость запасных частей З.., стоимость работ З.., стоимость материалов З.
Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, сумма ущерба определена /сумма/ что равно стоимости транспортного средства на момент ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании /дата/ З. поддержал заключение о величине имущественного ущерба, пояснив, что автомобиль /марка2/ вследствие ДТП имеет значительные и множественные механические повреждения, утратил потребительские свойства, автомобиль новый и его ремонт экономически нецелесообразен. При расчетах применялись Методические руководства по Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, разработанные Минтранс РФ; при определении размера расходных материалов были взяты за основу цены /данные изъяты/, в том числе с учётом стоимости нормо-часа ремонтных работ /сумма/
Отчёт № от /дата/ З. о стоимости имущественного ущерба ответчицей Хозяиновой С.Ф. не оспорен и выводы эксперта-оценщика З. не опровергнуты.
Ответчица Хозяинова С.Ф. присутствовала при осмотре транспортного средства, что не отрицает, замечаний по акту осмотра не выразила, ссылаясь на отсутствие необходимых познаний в области автотехники.
При проведении досудебной подготовки по делу и в судебном заседании /дата/ ответчице Хозяиновой С.Ф. было разъяснено право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений против размера имущественного ущерба, однако ответчица не воспользовалась этим правом, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости ремонта (величины ущерба) автомашины истца не заявила.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчицы Хозяиновой С.Ф. в причинении вреда, суд считает, что с неё в пользу истца Васильева А.С. в возмещение материального ущерба должна быть взыскана разница между размером имущественного ущерба и выплаченным страховым возмещение З.
При этом, суд считает, что заключение "Ц." о стоимости ремонта транспортного средства /марка2/ составленное для ОСАО «РЕСО-Гарантия», не может быть положено в основу решения, так как в заключении отсутствует расчёт износа автомашины 21,40%, описательная и исследовательская части, ссылки на методики исследования, обоснование стоимости нормо-часа ремонтных воздействий З.
Согласно заключению эксперта ГУЗ МО Бюро СМЭ /данные изъяты/ от /дата/( дело об административном правонарушении № ОГИБДД Клинского УВД № у Васильева А.С. установлена /травма/ которая могла быть причинена в условиях ДТП /дата/ и вызвала кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и расценивается как лёгкий вред здоровью.
Таким образом, вследствие травмы, полученной при ДТП, истцу Васильеву А.С. причинены физические и нравственные страдания, а потому его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на ст.ст.150,151, 1099, 1100 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинённых ответчицей в результате неосторожных и неумышленных действий, семейное и материальное положение ответчицы, которая несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, имеет в собственности автомобиль).
С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Хозяиновой С.Ф. в пользу Васильева А.С. денежную компенсацию морального вреда З.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в З. завышена, указанный размер компенсации не доказан. То обстоятельство, что истец лишился возможности пользоваться транспортным средством, не входит в предмет доказывания и не может быть учтён при определении размера компенсации.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ с Хозяиновой С.Ф. в пользу Васильева А.С. суд взыскивает расходы по составлению отчета об оценке ущерба З. которые подтверждаются квитанцией от /дата/, а также почтово-телеграфные расходы истца по отправлению телеграммы о дате осмотра автомобиля оценщиком З. которые подтверждены квитанцией № от /дата/
Согласно ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оказанию истцу юридической помощи (составление искового заявления) З. которые подтверждены квитанцией № от /дата/ То обстоятельство, что в квитанции в качестве основания платежа указано составление, в том числе, жалобы, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При этом суд считает, что данные расходы истца связаны непосредственно с подготовкой настоящего искового заявления, поданного /дата/
Кроме того, с ответчицы в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, З. исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера З.. по требованиям неимущественного характера, а всего З.
Поскольку доказательств участия в ДТП водителя ГУП МО «Мострансавто», а также его вины не имеется, основания для возложения на ГУП МО «Мострансавто» обязанности возмещения материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца, предусмотренные ст.1064 ч.1, ст.1068, ст.1079 ГК РФ, отсутствуют, поэтому в иске Васильева А.С. к ГУП МО «Мострансавто» суд отказывает.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Хозяиновой С.Ф. в пользу Васильева А.С. в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства З. расходы за составление отчета о размере ущерба З.., почтово-телеграфные расходы З. расходы по оказанию юридической помощи З. денежную компенсацию морального вреда З. расходы по государственной пошлине З.
В удовлетворении иска Васильева к ГУП МО Мострансавто о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.