ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела № 2-241/11 по исковому заявлению Бердюжи Ю. В. к ООО «Дженсер сервис» о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ООО «Дженсер сервис» о замене товара ненадлежащего качества /автомобиль/ на аналогичный автомобиль, а также о взыскании неустойки в /размере/, компенсации морального вреда в /размере/.
Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку п. 9.1 договора купли-продажи /номер/ от /дата/ предусматривает соглашение сторон о разрешении споров по данному договору в суде по месту нахождения ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства указав, что исковые требования предъявлены в Клинский городской суд к ответчику, находящемуся в Москве как основанный на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав мнения сторон суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявления иска о защите прав потребителей возможно в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункта 9.1 договора купли-продажи автомашины, споры, могущие возникать из или в связи, с настоящим договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение по правилам ст. 32 ГПК РФ, об изменении подсудности для данного спора, установленного ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, что не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что ответчик ООО «Дженсер сервис» находится по /адресу/, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, так как было принято к своему производству Клинским городским судом с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ООО «Дженсер сервис» о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Передать по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-241/11 по исковому заявлению Бердюжи Ю. В. к ООО «Дженсер сервис» о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Шведов П.Н.
Определение вступило в законную силу.