РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/11 по иску Чернышева П. Т. к Садовой Е. П., Чернышевой В. П. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с вышепоименованными исковыми требованиями указав, что он является собственником комнаты общей /площадью/ /номер/ по /адресу/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ и договора на передачу комнаты в собственность от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.
Его доля в местах общего пользования в квартире по /адресу/ согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет /доля/. Остальными комнатами в указанной квартире пользуются Садова Е.П. и Чернышева В.П., а также несовершеннолетняя дочь Садовой Е.П. - К. и сын В. Садова Е.П., К. и В. являются собственниками долей в указанной квартире, а Чернышева В.П. является нанимателем и права собственности в указанной квартире не имеет. В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец просит:
-Обязать Садову Е. П. и Чернышеву В. П. освободить от своих вещей и мебели лоджию в квартире /номер/ /адрес/ и не вывешивать свое белье на указанную лоджию.
-Обязать Садову Е. П. и Чернышеву В. П. не чинить мне препятствий в пользовании кухней в квартире по /адресу/, убрав свою мебель из кухни оставив только необходимое: разделочный стол, обеденный стол и одну подвесную полку для посуды.
-Обязать Садову Е. П. и Чернышеву В. П. не чинить мне препятствий в пользовании ванной комнатой и коридором в квартире по /адресу/, убрав из коридора холодильник.
Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали указав, что истец имеет возможность полноценно пользоваться квартирой, на лоджии они вывешивают только белье, на кухне имеется их мебель - это узкая колонка, два навесных шкафа, у истца сломанный холодильник и стол для посуды. В коридоре стоит их холодильник, который на кухню не проходит. В ванной имеется узкая стиральная машинка автомат, которая подсоединена к холодной воде и канализации. Все вещи принадлежащие ответчикам не мешают истцу в пользовании квартирой.
По делу были допрошены свидетели:
Свидетель Ш. показал, что онживет на 5 этаже как то он проходил мимо квартиры истца и ответчиков, в квартире были приоткрыты входные двери. Там стояли его дочь и бывшая жена, а истец лежал на полу. Он поинтересовался у истца, что произошло, он ответил, что его просто избили. В квартире он у Чернышевых не был и ничего не видел.
Свидетель П. показала, что Чернышев не проживает сейчас в своей квартире, а живет у нее. На кухне у Чернышева только один уголочек, стоит там стол, висит полка, но это не его полка. Так же над столом висит белье, он его отодвигает, что бы пройти, но тут же приходит Чернышева и начинает заново все развешивать и оскорблять Чернышева. В квартиру она и Чернышев приходят только на два часа, и то происходят, какие скандалы. На кухне у истца один столик, над столом висит полка забитая банками и эта полка не его и все остальные веши в квартире все ответчиков. В ванной тоже у него один маленький уголочек, что бы вешать белье, а все остальное ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в данном случае должен доказать нарушение его прав как собственника жилого помещения, действиями ответчиков.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора на передачу комнаты в собственность граждан Чернышев П.Т. является собственником /доли/ в праве комнаты, расположенной по /адресу/, комната /номер/.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ Чернышева В.П. является собственницей /доли/ в праве комнаты, расположенной по /адресу/, комната /номер/.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ В., К., Садова Е.П. являются собственниками по /доле/ в праве каждый комнат, расположенных по /адресу/, комнаты /номера/.
В судебном заседании установлено, что ответчики живут одной семьей, пользуются своим имуществом совместно.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что пользование ответчиками лоджией возможно только с его согласия, поскольку выход на нее осуществляется из комнаты принадлежащей ему, так как комната /номер/ находится в долевой собственности Чернышева и Чернышевой, в связи с чем как истец так и ответчик вправе пользоваться комнатой и лоджией без какого либо соглашения. Таким образом, требования истца в части обязания ответчиков освободить от своих вещей и мебели лоджию в квартире /номер/ /адрес/ и не вывешивать свое белье на указанную лоджию не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчиков, убрать принадлежащую им мебель, из кухни оставив только необходимое: разделочный стол, обеденный стол и одну подвесную полку для посуды, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также невозможности разместить на кухне необходимую мебель для удовлетворения своих потребностей. При этом судом установлено, что стиральная машина ответчиков подключена к водопроводу и канализации, имеет малые габариты, не препятствует в пользовании ванной, проживающим в квартире гражданам. Стиральная машина истца работает автономно от водопровода и канализации, может использоваться в удалении от помещения ванной комнаты. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части нечинения препятствий в пользовании ванной комнатой не подлежат удовлетворению в виду отсутствия обстоятельств указывающих на нарушения его прав.
Суд соглашается с требованием истца о нечинении препятствий в пользовании комнатой путем освобождения дверного проема, ведущего в комнату истца от принадлежащего ответчикам холодильника, поскольку действиями ответчиков по установке холодильника были нарушены права истца на беспрепятственное и полноценное пользование принадлежащей ему доли комнаты.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Садову Е. П., Чернышеву В. П. не чинить препятствий Чернышеву П. Т. в пользовании комнатой /номер/ расположенной по /адресу/, освободив дверной проем, ведущий в комнату истца от принадлежащего ответчикам холодильника.
Остальные исковые требования Чернышева П. Т. к Садовой Е. П., Чернышевой В. П. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Шведов П.Н.
Решение вступило в законную силу.