РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,
с участием адвоката Кузнецовой Л.К.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108\11 по иску Козловцева Д.М. к Хведченя А.И., ИФНС России по г.Клину Московской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, истребовании урны с прахом, боевых наград, альбома с фотографиями,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного его дедом Д. /дата/, которым он все свое имущество завещал ответчице Хведченя А.И., признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, и на квартиру, расположенную по адресу : Московская область Клинский район /адрес/.Таже просил прекратить право собственности Д. на указанное имущество в связи со смертью, истребовать у ответчицы урну с прахом деда, его боевые награды, альбом с фотографиями.
В обоснование иска Козловцевым Д.М. указано, что с 1959 года дед был психически болен, при жизни дед находился на лечении в психиатрической больнице им. Яковенко, в Клинской психиатрической больнице № 13, как страдающий психическим расстройством За месяц до смерти он больше месяца находился на стационарном лечении МУЗ» Высоковская городская больница» с диагнозом ишемический инсульт головного мозга». Вышеуказанные заболевания, возраст деда на момент составления завещания (84 года), дают основания полагать, что он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие хронического психического расстройства, о чем свидетельствует его подпись на завещании, которая отличается от его стандартного состояния.
Он (истец) является единственным наследником по праву представления, поскольку его отец О. умер /дата/. Оспариваемым завещанием нарушены его права, как единственного наследника. Ответчица без разрешения его и родных его деда увезла смертельно больного, кремировала его в г./данные изъяты/ Московской области. У деда на городском кладбище в г. Клину есть захоронение его жены и сына. Увезя фотоальбом, его родные и он лишились памяти лицезрения, а его душа и прах не имеют места упокоения среди умерших жены и сына. За несколько месяцев до смерти деда ответчица писала письмо его родственнице, справлялась, написал ли дед завещание на него (истца).
Определением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область Клинский район /адрес/ оставлены без рассмотрения, поскольку на тот период в производстве Клинского городского суда находилось гражданское дело по иску Козловцева Д.М. и Хведченя А.И. к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании права собственности на квартиру, решение по делу от /дата/ обжаловано Козловцевым Д.М., дело находилось на рассмотрении в Московском областном суде. На момент вынесения судом решения по настоящему делу, решение Клинского городского суда от /дата/, которым за Хведченя А.И. признано право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, и отказано в иске Козловцева Д.М. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону, вступило в законную силу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, истребовании урны с прахом, боевых наград, альбома с фотографиями, по изложенным в иске доводам, пояснив также, что подпись от имени деда в завещании выполнена не дедом, поскольку у него была устойчивая, твердая подпись, а в завещании подпись отличается от ее стандартного состояния. Считает, что ответчицей умышленно был приглашен нотариус для составления доверенности, где, воспользовавшись беспомощным состоянием деда, было также оформлено завещание. При этом, подпись на завещании значительно отличается от подписи в доверенности.
Ответчица Хведченя А.И. возражала против иска, пояснив, что в октябре 2008 года она приехала навестить брата, дверь в квартиру была взломана, соседка ей сказал, что дед лежит в больнице. Когда она пришла в больницу, врачи обрадовались, дали ей срок неделю, чтобы она нашла, куда можно отвезти его из больницы. Больницей было поставлено условие, забрать больного, поэтому она вынуждена была забрать брата из больницы и отвезти к себе в г./данные изъяты/ и поскольку он был лежачим больным, она ухаживала за ним: кормила с ложки, мыла, меняла памперсы. Инициатива написания завещания исходила от Козловцева И.П. Ввиду его плохого самочувствия по его просьбе она вызвала на дом нотариуса, где были оформлены доверенность на ее имя на распоряжение имуществом и завещание, брат лично подписал завещание, причем делал это лежа, у него болела левая рука, правая рука плохо действовала, у него плохо видел левый глаз. Нотариус разговаривала с братом наедине, в момент подписания завещания ее (ответчицы) в комнате не было. С внуком дед не хотел общаться, на ее предложение позвонить внуку, он отказался, говорил, что все его бросили. На протяжении 6-7 лет к деду никто не ходил, поэтому он был обижен на внука, не хотел подписывать завещание на внука. После смерти ею произведено кремирование брата, урна с прахом захоронена в могилу на городском кладбище в г./данные изъяты/. Никаких боевых наград брата и его альбома с фотографиями у нее нет.
Представитель ИФНС России по г.Клину Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По смыслу указанной нормы, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в нотариальной конторе или приравненной к ней форме. Завещание-это односторонняя сделка, то есть, сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными.(ст.168-179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, на основании Постановления Главы администрации /данные изъяты/ сельского Совета Клинского района Московской области № от /дата/ и свидетельства о праве собственности № от /дата/. Д. принадлежал земельный участок, площадью /данные изъяты/ га, по адресу: /адрес/.
Согласно справки Администрации сельского поселения /данные изъяты/ № от /дата/, земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежащий на праве собственности Д. на основании свидетельства о праве собственности № от /дата/, находится по адресу: Московская область Клинский район /адрес/. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - приусадебное (ведение личного подсобного хозяйства). Основание: запись в похозяйственной книге №.
Из справки Администрации сельского поселения /данные изъяты/ № от /дата/ следует, что действительно домовладение /адрес/, принадлежащее на праве собственности Д., находится по адресу : Московская область Клинский район /адрес/.
Согласно завещания от /дата/, удостоверенного Г., нотариусом нотариального округа г./данные изъяты/ Московской области вне помещения нотариальной конторы по адресу : Московская область /адрес/, зарегистрированного в реестре за №, Д. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Хведченя А.И..
/дата/ Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным /данные изъяты/ отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
Истец Козловцев Д.М., /дата/ года рождения, являющийся внуком Д., и наследником по закону первой очереди по праву представления, ввиду смерти отца, О., умершего /дата/, что подтверждается свидетельством о рождении Козловцева Д.М., №, свидетельством о рождении О.,№, свидетельством о смерти О., № оспаривает завещание по мотиву того, что его дед был психически больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а кроме того, считает, что подпись в завещании от имени деда, выполнена не дедом.
В обоснование своих доводов истец ссылается на проведенную в рамках гражданского дела по иску Козловцева Д.М. к Хведченя А.И. о признании завещания недействительным, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено МОЦС и СП при ЦМОКП больнице, суду представлено сообщение о невозможности дать заключение № от /дата/, согласно которого на основании анализа данных материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что Д. при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении. Однако, в связи с тем, что с 1997 года подэкспертный психиатра не посещал, во время последней госпитализации в соматический стационар его психическое состояние не описано, ответчик и истец давали противоречивые показания, оценить степень выраженности психических расстройств и решить экспертные вопросы о способности Д. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания от /дата/ не представляется возможным.
Никаких иных доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. Представленное же сообщение о невозможности дать заключение № от /дата/ не может признаваться бесспорным доказательством того, что Д. при составлении завещания /дата/ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При проверке второго довода истца о том, что подпись на завещании выполнена не дедом, по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Филиалу по /адрес/, которая была проведена, суду представлено заключение эксперта № от /дата/, из которого следует, что диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи под действием каких-то «сбивающих» факторов (не исключая возрастных изменений и возможных сопутствующих заболеваний). При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Д. были установлены совпадения (в подписях последнего периода его жизни) и различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие признаки, ни различающиеся признаки не образуют идентификационных совокупностей, достаточных для определенного (положительного или отрицательного) выводов. Отмеченные диагностические признаки в исследуемой подписи свидетельствуют о ее выполнении под значительным влиянием «сбивающих факторов», обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями, последствиями злоупотребления алкоголем, факторами обстановочного характера и др.
Согласно вывода эксперта подпись от имени Д., расположенная после слов «… собственноручно подписываюсь:» на нижней строке под текстом завещания от имени Д. в пользу Хведченя А.И. от /дата/, удостоверенного нотариусом нотариального округа г./данные изъяты/ Московской области Г. и зарегистрированного в реестре под №, выполнена под значительным влиянием «сбивающих» факторов на процесс письма (не исключая возрастных изменений, сопутствующих заболеваний, указанных в выписном эпикризе, последствий злоупотребления алкоголем, факторов обстановочного характера: неудобная поза, подложка и др.) Установить кем, Д. или другим лицом выполнена эта подпись, не представилось возможным по причинам, указанным выше в исследовательской части заключения.
Не соглашаясь с представленным заключением эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы в другом экспертом учреждении.
Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 87 п.2 ГПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Как следует из материалов дела, производство экспертизы было поручено государственному учреждению -Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертиза проводилась ведущим экспертом филиала РФЦСЭ, кандидатом юридических наук Р., имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по этой специальности -50 лет, в связи с поручением руководителя экспертного учреждения в соответствии со ст.14 Федерального Закона № 73 от 31. 05.2001 г.» О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.307 УК РФ. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы. Экспертом указана методика судебно- почерковедческой экспертизы, по которой проводилась данная экспертиза, в заключении указаны используемые при его производстве методические пособия. В заключении эксперта приведена таблица совпадений и различий общих и частных признаков. В силу изложенного, оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы у суда оснований не имеется, также, как не имеется оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы.
Приведенные в письменном ходатайстве о назначении повторной комиссионной экспертизы доводы о грубом нарушении методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, в том числе, сомнения в квалификации эксперта, отсутствие указаний на конкретное количество подписей-образцов, внесение в документы новых реквизитов (оттиски штампов «РФЦСЭ» и «Образец») без указания на получение соответствующего разрешения на данное действие, отсутствие ссылки на конкретные листы дела по данным, указанным в п. 2 примечания, не описан способ доставки и упаковки объектов на экспертизу, не дано полного описания документа, содержащего спорную подпись, не указано, каким прибором выполнена спорная подпись, не проверена подлежащая исследованию подпись на предмет ее технической подделки, в заключении указаны не все общие признаки спорной подписи, также не описаны общие признаки образцов подписей для сравнительного исследования и не проведено их сравнительное исследование между собой, в качестве сравнительного материала использовались не только образцы подписи, но и образцы почерка, и др., не могут быть приняты судом, поскольку они представляют собой субъективное мнение по проведенной экспертизе истца и его представителя, которые не являются экспертами и не обладают специальными познаниями в этой области.
Предложенные в ходатайстве о назначении повторной комиссионной экспертизы экспертные учреждения являются негосударственными экспертными учреждениями, к ходатайству не приложены никакие документы, подтверждающие наличие у них лицензии на производство такого рода экспертиз.
Необоснованным, голословным и надуманным является довод истца, изложенный в так называемом пояснении - версии о том, что на /дата/ в нотариальном действии было запланировано подписание доверенности и в книге реестров был забронирован номер №, и дед собственноручно без волнения подписал доверенность, о чем свидетельствует ровная подпись. Считает, что от нотариуса поступило предложение написать еще и завещание, поскольку дедушка вот-вот уйдет в мир иной. Когда поднялся вопрос о завещании, дед разволновался, и проявил свое нежелание, поэтому, при подделке подписи и волеизъявления, возможно, водили его рукой. Второй экземпляр завещания подделывался без участия деда, подпись на вид ровная без разрывов и дрожания рук. То, что завещание было незапланированным нотариальным действием свидетельствует скачок номера регистрации в книге записи реестров - №, минуя номера №,№,№.
Надуманность данного довода опровергается представленной копией реестра для регистрации нотариальных действий, от /дата/, согласно которой за номером № значится доверенность Д. на имя Хведченя А.И., за №№ - 3 копии данной доверенности, за № значится завещание от имени Д. В реестре против каждого номера имеется запись «удостоверено на дому по /адрес/.».
Из письменного сообщения нотариуса нотариального округа г./данные изъяты/ Московской области Г., № от /дата/, следует, что при вызове нотариуса для удостоверения нотариальных действий на дому занимается реестровый номер и нотариус с документами делает выезд, при совершении нотариального действия лицо подписывает документы, из которых по экземпляру остается у лица, от имени которого совершено нотариальное действие, не считая копий документов, и экземпляр подшивается в делах нотариальной конторы и хранится в архиве. При э том по сложившейся практике в 2008 году и ранее реестры для регистрации нотариальных действий за пределы помещения нотариальной конторы не выносились и в реестре в графе расписка делалась отметка, удостоверено на дому и адрес совершения действия, в том случае, если оно было совершено, если же при выезде нотариуса по каким-то причинам действие не состоялось, но в графе расписка делается отметка, действие не состоялось.
Таким образом, суд считает голословным и объективно ничем не подтвержденным довод истца о незапланированности нотариального действия и скачке номера регистрации в книге реестров.
Процедура составления и нотариального удостоверения завещания регламентируется ГК РФ и Основами законодательства о нотариате. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем либо записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. При этом, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, должно быть до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Если завещатель по болезни или по другой причине не в состоянии явиться в помещение нотариуса, то нотариус по его просьбе может удостоверить завещание на дому, в больнице и т.д. Завещание должно содержать предусмотренные законом формальные реквизиты: время и место составления завещания, фамилия, имя, отчество завещателя, место его жительства, содержание завещательных распоряжений, полное наименование наследника.
Нотариус удостоверяет, в том числе и завещания, в пределах предоставленных ему полномочий, и перед их удостоверением, он лично общается с гражданином, разъясняет нормы гражданского законодательства, и в случае каких-то сомнений нотариус отказывает в их удостоверении. Как указано выше, ввиду того, что Д. после выписки из больницы не вставал с постели, для удостоверения завещания нотариус был приглашен на дом, оформление завещания производилось по адресу: Московская область /адрес/. В данном случае у нотариуса не вызвала сомнений дееспособность завещателя, поэтому завещание им было удостоверено, с соблюдением всех предъявляемых к нотариально удостоверяемому завещанию требований, о которых указано выше. В завещании содержатся данные о времени, месте составления, в нем указаны фамилия, имя, отчество завещателя, место его жительства, содержание завещательного распоряжения, полное наименование наследника, что оно записано нотариусом со слов завещателя, в присутствии нотариуса, его текст оглашен нотариусом, о чем на завещании сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, в завещании имеется запись, что он собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре, как того требует действующее законодательство о нотариате.
Никаких допустимых, достаточных и объективных доказательств, которые могли быть приняты в качестве оснований подвергать сомнению волю наследодателя при составлении завещания, истцом суду не представлено.
Приведенный им довод о том, что ответчица за несколько месяцев до смерти деда писала письмо родственнице, в котором справлялась о наличии завещания на имя истца, в чем он усматривает умысел со стороны ответчицы, направленный на завладение имуществом деда, судом не может быть принят, поскольку является голословным и объективно ничем не подтвержден.
Истцом не представлено допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении Д. в момент составления завещания в состоянии, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также как и того, что подпись на завещании от имени Д., выполнена не им, а потому в удовлетворении иска о признании завещания недействительным должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти деда, Д., и прекращении права собственности Д. на вышеуказанное имущество.
Также, судом не могут быть удовлетворены требования истца об истребовании у ответчицы урны с прахом деда, поскольку ответчицей произведено кремирование и захоронение урны с прахом на городском кладбище г/данные изъяты/ Московской области.
Истец просит истребовать у ответчицы боевые награды деда и альбом с фотографиями. Вместе с тем, в судебном заседании истец не мог назвать конкретное количество наград, их наименование, отличительные признаки, также им не указано, какой конкретно альбом, с какими отличительными признаками и количеством фотографий был у его деда.
Как пояснила ответчица, она никаких наград и альбома с фотографиями не брала, она приехала к брату, когда тот находился в больнице, обнаружила, что дверь в его квартиру была вскрыта, в связи, с чем она обращалась в милицию, и не исключает, что награды и альбом с фотографиями, могли быть утрачены в тот период. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.
Доказательств нахождения боевых наград и альбома с фотографиями именно у ответчицы, истцом не представлено, а потому в этой части суд отказывает в иске.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Козловцева Д.М. к Хведченя А.И. о признании завещания от /дата/, удостоверенного Г., нотариусом нотариального округа г./данные изъяты/ Московской области, зарегистрированного в реестре за №, недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область Клинский район /адрес/,прекращении права собственности Д. на жилой дом и земельный участок, истребовании урны с прахом Д., боевых наград, альбома с фотографиями, отказать.
Решениеможет быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.