ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/11 по исковому заявлению Раздымахина И. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку
УСТАНОВИЛ:
Раздымахин И.В, обратился в суд с вышеперечисленными требованиями к Администрации Клинского муниципального района и указал, что он в соответствии с Разрешением на строительство пристройки к зданию магазина для организации торговли газовым оборудованием /номер/ от /дата/, выданным Управлением по архитектуре и градостроительству Московской области на основании постановления Главы Клинского Муниципального района Московской области /номер/ от /дата/ «О разрешении Раздымахину И.В. выполнения ПИР», начал строительство пристройки к помещению магазина, расположенного по /адресу/. После завершения строительства, им было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /номер/ от /дата/. С целью сбора необходимой документации для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости им был сделан заказ в Клинском филиале ГУП МО «МОБТИ» технической инвентаризации и изготовлен Технический паспорт помещения (помещение пристройки к зданию магазина) /номер/ по состоянию на /дата/ и Кадастровый паспорт помещения /номер/ от /дата/. /дата/ он предоставил пакет необходимых документов для проведения государственной регистрации права собственности построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно помещения пристройки к зданию магазина, расположенного по /адресу/ в Клинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. /дата/ им было получено уведомление /номер/ о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещение пристройки к зданию магазина, расположенного по /адресу/. В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой и соответственно не представлены документы, подтверждающие отвод ему земельного участка для строительства. Документом, подтверждающим возможность строительства объекта недвижимости на земельном участке, являются договора аренды земельного участка, заключенные с /ООО/, являющимся собственником земельного участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия /номер/ от /дата/. При устном обращении в Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского Муниципального района Московской области истцу пояснили, что разрешение на строительство выдается на основании проектной документации. Регистрация права собственности на построенный объект осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на помещение, то и регистрация права собственности должна производиться на помещение. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ /номер/ выдано на пристроенное помещение. В последствии истцом был получен уже отказ в государственной регистрации права собственности /номер/ от /дата/.
Истец просит: признать за ним право собственности на помещение пристройки к зданию магазина, общей /площадью/, /лит./, расположенного по /адресу/.
Представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Медведева Л. М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд заявление, в котором указала, что как учредитель /ООО/, являющегося собственником земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости, она дала согласие на предоставление земельного участка истцу в аренду под строительство.
Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как было установлено в судебном заседании земельный участок находящейся по /адресу/, на котором расположена самовольная постройка, а именно помещение пристройки к зданию магазина, общей /площадью/, /лит./, принадлежит /ООО/.
Указанный выше земельный участок у Раздымахина И.В. в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится.
При таких обстоятельствах действующим законодательством Раздымахину И.В., действующему от своего имени, не предоставлено право на обращение иском о признании за собой права собственности на самовольную постройку расположенную на земельном участке, принадлежащем /ООО/.
Руководствуясь ст. 220 абзац второй, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДИЛИЛ:
Производство по исковому заявлению Раздымахина И. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании за ним права собственности на помещение пристройки к зданию магазина, общей /площадью/, /лит./, расположенного по /адресу/ - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Шведов П.Н.
Определение вступило в законную силу.