РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
при секретаре Тамовой (Свешниковой) А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/11 по иску ОАО «Мясокомбинат Клинский» к Матукову В.М. об обязании освободить самовольно занятые части трех земельных участков и по встречному иску Матукова В.М. к ОАО «Мясокомбинат Клинский» об обязании в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях - в межевом плане провести повторное межевание земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мясокомбинат Клинский» после уточнения исковых требований просит обязать Матукова В.М. убрать (демонтировать) забор, находящийся на территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/. В обоснование иска указывает, что Матуков В.М. самовольно занял части перечисленных земельных участков, которые принадлежат ОАО «Мясокомбинат Клинский» на праве собственности и аренды.
Матуков В.М. после уточнения встречного иска просит обязать ОАО «Мясокомбинат Клинский» провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером /номер/, ссылаясь на то, что причиной спора является кадастровая ошибка в межевом плане данного участка, повлекшая наложение его границ на арендуемый им земельный участок и принадлежащее ему здание ангара.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Мясокомбинат Клинский» основной иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что все участки истца оформлены и права зарегистрированы в установленном законом порядке, а ответчик таких документов ни на здание, ни на участок не имеет. Наложение границ есть, но по смыслу закона оно не является кадастровой ошибкой, поскольку ответчик такие границы согласовал.
Ответчик Матуков В.М. в судебное заседание не явился. Его представители основной иск не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что Матуков В.М. /дата/ по просьбе истца уступил ему часть своего земельного участка для организации автостоянки, согласовал границы. Далее, с целью размещения проезда и КПП истец установил забор так, что захватил часть его территории и предоставил ему часть своей территории. По данному забору он /дата/ установил свой (спорный) забор. При кадастровом оформлении земельных участков истца границы на местности не были с ним согласованы, поэтому произошло их наложение не только на границы его участка (кадастровый номер /номер/ по договору аренды от /дата/), но и на угол его здания (ангара), приобретенного им /дата/. Для устранения кадастровой ошибки считает необходимым повторное межевание, в котором истец в течение /период/ ему отказывает, чем препятствует кадастровому оформлению его участка, без чего невозможна государственная регистрация расположенного на нем объекта недвижимости (здания ангара).
3-и лица - представители ФГУ «Кадастровая палата» и ООО «Деметра» в судебном заседании пояснили, что наложение границ и кадастровая ошибка имеется, а ее причины и способы устранения подлежат установлению экспертным путем.
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.
3-е лицо - Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района сообщило, что поставленные в исках вопросы не входят в полномочия данного органа.
3-е лицо - Администрация Клинского муниципального района Московской области указала, что для разрешения спора по существу Матукову В.М. и ОАО «Мясокомбинат Клинский» необходимо провести повторное межевание земельного участка /номер/ в целях исправления кадастровой ошибки в межевом плане.
3-е лицо - ГУП МО «МО БТИ» сообщило, что в ходе полевых работ /дата/ повторно определило границы земельного участка Матукова В.М. с помощью системы QPS и установило, что они соответствуют материалам измерений, проведенных /дата/. Согласно результатам измерений в соответствии с представленными кадастровыми планами границы трех участков ОАО «Мясокомбинат Клинский» налагаются на участок Матукова В.М., граница одного из них частично проходит по зданию ангара Матукова В.М.
3-е лицо - представитель МУП «Кадастровое бюро» пояснил, что данная организация изготавливала план границ участка ответчика от /дата/. Дорога истцу была отведена давно, запроектирована /расстояние/ от ангара ответчика, но сейчас между дорогой и ангаром /расстояние/.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства и доводы сторон, 3-их лиц, суд приходит к следующему.
Согласно договору /номер/ от /дата/ ЗАО «Мясокомбинат Клинский» получил в аренду на /период/ с правом выкупа с целью строительства и эксплуатации открытой площадки и дополнительного подъезда муниципальный земельный участок площадью /площадь/ с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, границы которого были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с Матуковым В.М. актом от /дата/. Дополнительным соглашением от /дата/ к указанному договору площадь арендуемого участка уменьшена до /площадь/, кадастровый номер изменен на /номер/. Согласно выписке из ЕГРПН и штампу госрегистратора государственная регистрация данной сделки, ее изменений произведены /дата/ и /дата/. На данный участок имеется кадастровый план и кадастровое дело. Обременения участка отсутствуют.
Кроме того, согласно кадастровым планам, кадастровым делам и свидетельствам о государственной регистрации права собственности от /дата/ и от /дата/ ОАО «Мясокомбинат Клинский» принадлежат (соответственно) земельный участок площадью /площадь/ с кадастровым номером /номер/ (/номер/) по адресу: /адрес/, и земельный участок площадью /площадь/ с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от /дата/, зарегистрированному в БТИ /дата/, Матуков В.М. приобрел у Е. незавершенный строительством каркас здания универсального сельскохозяйственного склада пролетом /площадь/. По договору /номер/ и акту приема передачи от /дата/, зарегистрированным в БТИ /дата/, ООО "Х" передало учредителю Матукову В.М. в счет возврата доли уставного капитала хранилище железобетонное площадью /площадь/ по адресу: /адрес/.
Постановлением Администрации Клинского района от /дата/ /номер/ за Матуковым В.М. на основании договора купли-продажи от /дата/ с Е. закреплен земельный участок площадью /площадь/ по адресу: /адрес/, под ангаром, в аренду сроком на /период/.
Во изменение данного постановления постановлением Администрации Клинского района от /дата/ /номер/ за Матуковым В.М. закреплен земельный участок площадью /площадь/ по адресу: /адрес/, под ангаром и овощехранилищем, в аренду сроком на /период/.
Согласно договору аренды от /дата/ /номер/ Матуков В.М. арендовал на /период/ земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадь/ по адресу: /адрес/, для размещения ангара. К договору приложен план с обозначением границ участка и ангара, согласованный главным архитектором района и председателем райкомзема.
Ордером /номер/ от /дата/ Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района в лице главного архитектора района разрешило Матукову В.М. производство земляных работ по устройству ограждения вокруг принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на /адрес/.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ /номер/ Матукову В.М. предоставлены в аренду на /период/ земельные участки площадью /площадь/ для размещения ангара и площадью /площадь/ для размещения овощехранилища по адресу: /адрес/, на основании которого заключен договор аренды от /дата/ /номер/ на срок по /дата/, с преимущественным правом арендатора на пролонгацию. Проектные границы участка были согласованы /дата/ Комитетом по земельным ресурсам Администрации Клинского муниципального района и Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района.
По заявлению Матукова В.М. решением комиссии по выбору и предоставлению земельных участков при Администрации Клинского муниципального района от /дата/ признано возможным предоставить ему в аренду сроком на /период/ земельные участки площадью /площадь/ и /площадь/ для размещения ангара и овощехранилища по адресу: /адрес/. Однако пролонгация договора аренды не производится по причине наличия данного судебного спора.
Согласно пояснительной записке от /дата/ об инженерно-геодезических изысканиях и разъяснениям ООО «Деметра» при уточнении границ участков ОАО «Мясокомбинат Клинский» было обнаружено, что границы участка Матукова В.М. расположены на ранее зарегистрированной, арендованной ОАО «Мясокомбинат Клинский» территории земельного участка площадью /площадь/ с кадастровым номером /номер/, занятая площадь составляет /площадь/ от арендованной площади /площадь/. На земельный участок площадью /площадь/ с кадастровым номером /номер/ наложение составило /площадь/. На земельный участок площадью /площадь/ с кадастровым номером /номер/ наложение составило /площадь/. При этом участок Матукова В.М. имеет фактическую площадь в заборе /площадь/.
По результатам данных изысканий на основании заявления ОАО «Мясокомбинат Клинский» о самовольном занятии земельного участка территориальным отделом по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что форма и размеры земельных участков, принадлежащих Матукову В.М., соответствуют договору аренды от /дата/ /номер/, плану межевания, выполненному МО БТИ по Клинскому району, и плану согласования, утвержденному председателем Комитета по земельным ресурсам Администрации Клинского муниципального района и Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района, с фактической разницей в /площадь/, а потому нарушений, допущенных Матуковым В.М. при проведении межевания арендованных им земельных участков, не выявлено. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития /номер/ от /дата/ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» все споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. Администрация Клинского муниципального района по результатам проверки также не усмотрела нарушений в действиях Матукова В.М. и сообщила заявителю (ОАО «Мясокомбинат Клинский»), что для решения спорного вопроса необходимо провести повторное межевание территории и внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы техническая ошибка при постановке участков /номер/, /номер/, /номер/ на кадастровый учет отсутствует, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в полном соответствии со сведениями в документах, на основании которых вносились соответствующие сведения, а координаты поворотных точек участков по представленным в деле копиям кадастровых дел полностью идентичны координатам, представленным в государственном кадастре недвижимости. В описании участка /номер/ указано, что поворотные точки границы участка закреплены металлическими трубами, которые при полевом обследовании не обнаружены. О способе закрепления границ участков /номер/, /номер/ в деле не указано. Тем самым фактические границы названных земельных участков не определены, кроме границ, проходящих по заборам, что не достаточно для определения фактического пользования. В отношении участка /номер/ координаты поворотных точек границы в деле не представлены, масштаб картографического материала не определен, поэтому определить положение поворотных точек границы графическим способом невозможно. Часть границ земельных участков истца (по данным государственного кадастра недвижимости) не соответствует согласованным границам, на основе которых проводилось определение координат. Можно предположить, что при определении координат межевых знаков, согласование которых было произведено /дата/, о чем был составлен соответствующий акт, была допущена ошибка. В дальнейшем неверно вычисленные (ошибочные) координаты были отражены в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и были в государственном кадастре недвижимости воспроизведены. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, есть кадастровая ошибка в сведениях. Исправление кадастровых ошибок производится в соответствии с п. 4 ст. 28 того же Федерального закона. Забор, установленный Матуковым В.М. вокруг используемого им земельного участка, частично располагается на земельных участках /номер/, /номер/, /номер/. Геоданные (описание границ) земельного участка /номер/ (площадь /площадь/) и земельного участка /номер/ (образован из /номер/, площадь /площадь/), смежных с земельным участком /номер/, совпадают, следовательно, эта граница не менялась.
По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы кадастровая граница земельного участка /номер/ пересекает здание ангара, принадлежащего ответчику. Расположение ангара по состоянию на /дата/ возможно определить по фрагменту топографического плана масштаба /масштаб/. Расстояние между капитальным строением (бывшее здание овощехранилища) на участке Матукова В.М. и ангаром составляет около /площадь/, а ширина ангара /площадь/. По результатам натурных изменений, проведенных в процессе дополнительной экспертизы, расстояние между строениями /площадь/, а ширина ангара /площадь/. Из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (с/х склада пролетом /площадь/, состоящего из металлического каркаса) видно, что металлический каркас имел пролет (ширину) /площадь/. С учетом монтажа на каркас панелей утепления, ширина ангара на /дата/ соответствовала нынешней. В деле отсутствует экспликация земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, либо другие графические материалы из технического паспорта БТИ, поэтому определить расположение ангара на момент приобретения его ответчиком (/дата/) не представляется возможным. Проектная граница по акту согласования на участке вдоль ангара не соответствует правоустанавливающим документам истца, но соответствует расположению ангара ответчика и его забора.
Эксперт А. суду пояснил, что не определил площади участков сторон, поскольку невозможно определить границы, так как на местности нет межевых знаков. Возможно, их не было и на момент подписания акта согласования. Забор ответчика фактически идет по согласованным границам, но в некоторых местах идет слева от границ, по территории участков истца. По данным кадастра граница проходит по ангару. Это несовпадение кадастровых границ с проектными означает кадастровую ошибку. У истца не хватает площади арендованного участка /номер/. За счет излишков площади участков /номер/, /номер/, которые определило ООО «Деметра», возможно скорректировать площади всех участков истца, но для этого их надо перемерять. При постановке на учет всех трех участков истца произошла кадастровая ошибка, были неправильно определены координаты, возможно потому, что в то время существовала практика согласования границ только на бумаге, без согласования на местности. Уменьшение площади участка ответчика и выделение изъятой ее части истцу было произведено без отмены постановления Администрации Клинского района от /дата/ /номер/.
Из представленной ответчиком технической документации и переписки видно, что ответчик согласно разрешительным и проектным документам завершил строительство здания ангара и для дальнейшей государственной регистрации данного объекта и постановки на кадастровый учет арендуемого им участка неоднократно с /дата/ предлагал истцу согласовать границы этого участка и корректировку результатов межевания.
Анализируя перечисленные доказательства в совокупности, суд считает, что они опровергают обстоятельства, изложенные в основном иске, и подтверждают обстоятельства, указанные во встречном иске.
Согласно ст. 60 п. 1 п.п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 301, ст. 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела видно, что Матуков В.М. как арендатор владеет и пользуется соответствующим муниципальным земельным участком с /дата/, с /дата/ является собственником расположенного на нем объекта недвижимости (незавершенного строительством ангара), закончил его строительство при наличии необходимых разрешений, с соблюдением строительных норм. Ограждение участка (спорный забор, который по смыслу ст. 130, ст. 131, ст. 135, ст. 262 п. 2 ГК РФ не является самостоятельным недвижимым имуществом, а служит принадлежностью главной вещи) он возвел /дата/ на основании ордера на производство земляных работ, выданного подразделением Администрации Клинского муниципального района, то есть с разрешения и согласия собственника как данного земельного участка, так и смежного земельного участка, находящегося в аренде у истца. Доводы ответной стороны о том, что этот забор был установлен строго по забору, установленному /дата/ самим истцом при прежнем руководстве и по согласованию с ответчиком, ничем не опровергнуты. Данных о том, что ответчик расширял границы своего участка, уничтожал межевые знаки, передвигал ангар, возводил самовольные постройки, иным образом незаконно захватывал землю истца, суду также не предъявлено.
При этом судом установлено, что кадастровые границы арендованного истцом участка не соответствуют акту согласования от /дата/, поскольку он не предусматривает прохождение границ вплотную к зданию ангара ответчика и с пересечением такового, а предполагает их отступление на расстояние, необходимое для обслуживания данного здания. Кроме того, по делу выявлено, что фактическая площадь участка ответчика равна отведенной в аренду с небольшим ее превышением в пределах допустимой погрешности (/площадь/). Напротив, фактическая площадь участков, находящихся в собственности истца, больше указанной в правоустанавливающих документах. Причем превышение площади участков явно больше площади наложения на них участка ответчика. Так, площадь участка с кадастровым номером /номер/ превышена на /площадь/, а наложение составляет /площадь/, площадь участка с кадастровым номером /номер/ превышена на /площадь/, а наложение равно /площадь/. Тем самым утверждение истца об их захвате не является бесспорным.
Таким образом, самовольное занятие ответчиком трех земельных участков истца имеющимся по делу доказательствами не подтверждено. Факт же наличия кадастровой ошибки при межевании участка с кадастровым номером /номер/ в виде наложения границ на соседний участок и ранее возведенное на нем здание объективно доказан. Согласно мнению собственника данных участков, в отношении которых стороны по делу выступают арендаторами, и заключениям землеустроительной экспертизы, указанная ошибка подлежит устранению путем повторного межевания.
Экспертом были предложены варианты восстановления границ, однако истец настаивает только на зарегистрированных кадастровых границах.
В целом все доводы истцовой стороны также сводятся лишь к формальным обоснованиям: наличию государственной регистрации и кадастрового учета участков истца, отсутствию таковых у объекта недвижимости ответчика и занимаемого им участка; избирательному толкованию топографического плана в акте согласования (границы изображены верно, а ангар неверно) и положений ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; подписанию акта согласования как априори предшествующего согласования и закрепления границ на местности согласно Инструкции по межеванию земель от /дата/; утрате ответчиком прав арендатора участка в процессе разрешения настоящего судебного спора и т.д.
Однако на момент предъявления основного (/дата/) и встречного иска (/дата/) Матуков В.М. был полноправным арендатором земельного участка. Согласно п. 4.3.3. договора /номер/ от /дата/ он имеет бесспорное право на пролонгацию аренды участка, в чем собственник ему не отказал, а истец фактически препятствует, причем не только заключению договора, но и постановке на кадастровый учет данного участка и государственной регистрации находящегося на нем недвижимого имущества ответчика. Отмеченный истцом временный характер спорного забора не является основанием для его сноса, поскольку право Матукова В.М. на пользование участком собственник не прекратил, а оформление аренды отложил до разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии со ст. 60 п. 2 п.п. 4. Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данные положения Основного Закона полностью применимы в отношении юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом.
Согласно ст. 36 ч. 2 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Данным положениям закона не отвечают требования основного иска как заявленные безмотивно-выборочно (демонтаж забора, но не ангара) и исключительно по основаниям состоявшегося кадастрового оформления своих участков, но без учета всех обстоятельств дела и интересов ответчика, права которого на соответствующие объекты недвижимости возникли раньше, чем у истца. Однако этим же нормам закона полностью соответствуют требования встречного иска о взаимном, совместном урегулировании спорных (ошибочно определенных) границ на основе обоюдного согласия и баланса интересов сторон.
Доводы представителя истца о ненадлежащем способе защиты права ответчиком и неисполнимости требований встречного иска (не изменит сведений государственного кадастра и государственной регистрации; не содержит указаний о том, какую именно ошибку надлежит устранять, по какому варианту и с кем вести повторное межевание) суд считает необоснованными. Право уточнения исковых требований судом разъяснялось, но сторонами не использовано (устное высказывание представителя ответчика в прениях не является процессуальным уточнением иска). Возникший спор не может быть оставлен без разрешения, а потому должен быть рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. Встречные исковые требования не противоречат закону. При необходимости порядок исполнения судебного акта может быть разъяснен. В случае недостаточности настоящего решения для урегулирования спора заинтересованные лица в дальнейшем вправе обратиться в суд с новыми исками, в том числе, об определении границ земельных участков.
С учетом изложенного, суд считает, что основной иск должен быть оставлен без удовлетворения как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела, а встречный иск подлежит удовлетворению.
О взыскании судебных расходов стороны не просили, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Мясокомбинат Клинский» к Матукову В.М. об обязании освободить самовольно занятые части трех земельных участков оставить без удовлетворения.
Встречный иск Матукова В.М. к ОАО «Мясокомбинат Клинский» удовлетворить. Обязать ОАО «Мясокомбинат Клинский» в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях - в межевом плане провести повторное межевание земельного участка площадью /площадь/ с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с согласованием местоположения границ в соответствии с действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Мотивированное решение составлено ФИО56
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Решение вступило в законную силу.