о взыскании материального ущерба



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Кшуевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/11 по исковому заявлению ООО «ПРИТЕТ-98» к Гнеушеву В. В. о возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО «Паритет-98» (далее Общество, Истец) и Гнеушевым В. В. (далее Ответчик) был заключен Трудовой договор с работником /номер/. Согласно личного заявления работника и дополнительного соглашения /номер/, Ответчик с /дата/ назначен на /должность/. С Гнеушевым был заключен договор /номер/ о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник является материально ответственным лицом. /дата/ приказом по Обществу /номер/ Ответчик уволен по подпункту 3, части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии п. 9 Трудового договора, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п. 3.2. Должностной инструкции /должность/, работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями (без действиями) имуществу работодателя, в том числе и имуществу третьих лиц, за которое работодатель несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

/дата/ Ответчик осуществлял рейс на транспортном средстве /марка/ с /полуприцепом/, принадлежащие Обществу, по путевому листу /номер/. Согласно товарно-транспортной накладной и спецификации /номер/ от /дата/, Ответчик получил к перевозке стекло листовое 4мм массой 21 499.98 кг. Однако в нарушении п/п. 10 пункта 5 Инструкции по охране труда при работе водителя с полуприцепом (индлоудер), при погрузке стекла Ответчик не закрепил стекло при помощи прижимного устройства, в результате, по вине Ответчика произошел бой стекла на /сумму/.

/дата/ /ООО/ претензией /номер/ предложил возместить ООО «Паритет-98» сумму ущерба в размере /сумма/. На момент причинения ущерба имущество Истца было застраховано в /ООО/, страховой полис /номер/. Согласно платежного поручения /номер/ от /дата/, страховая фирма выплатила /ООО/ часть ущерба в размере /сумма/, за удержанием франшизы. /дата/ Общество платежным поручением /номер/ перечислило /ООО/ оставшуюся часть ущерба в размере /сумма/.

/дата/ ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба работодателю в размере /сумма/, по претензии /номер/ от /дата/. Согласно справке о заработной плате с ответчика было удержано /дата/. Однако после увольнения ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, по вине Ответчика, являвшегося материально ответственным лицом и работающим с источником повышенной опасности, был причинен ущерб имущественным интересам Истца в размере /сумма/.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, пояснив суду, что доказательств того, что истец нес ответственность за сохранность стекла, принадлежащего /ООО/ не представлено, в материалах дела отсутствуют подтвержденные сведения о цене товара, служебная проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Работодателем были нарушены обязательства по созданию условий необходимых для нормальной работы. В сумму ущерба не должен включаться НДС. Из суммы ущерба должны быть исключены вырученные средства со сдачи боя стекла.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, того обстоятельства, что каждая из сторон доказывает, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в обоснование своих возражений по иску, суд пришел к следующему выводу:

В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Согласно ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

Статья 244 ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ № 85 от 231.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, № 823, «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», должность экспедитора предусмотрена.

Ст. 244 ТК РФ устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами законодательства, договор о полной материальной ответственности был заключен с лицом, которое подпадает под признаки ст. 244 ТК РФ, т.е. трудовая функция Гнеушева В.В. в должности водителя-экспедитора, названа в перечне должностей и работ, а потому данный договор влечет для него правовые последствия для полной материальной ответственности.

Суд находит доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований убедительными. Суду были представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

«При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Согласно приказу /номер/ от /дата/ о приеме на работу Гнеушев В.В. принят на работу в основное подразделение ООО «Паритет-98» на /должность/.

Согласно приказу /номер/ от /дата/ о переводе работника на другую работу Гнеушев В.В. переведен в основное подразделение ООО «Паритет-98» на /должность/.

В соответствии с приказом /номер/ от /дата/ о переводе работника на другую работу Гнеушев В.В. переведен в основное подразделение ООО «Паритет-98» на /должность/.

В соответствии с дополнительным соглашением /номер/ заключенным между ООО «Паритет-98» и Гнеушевым В.В., последний назначен на /должность/ с разъездным характером работ. С ответчиком был заключен договор /номер/ от /дата/ о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик является материально ответственным лицом и на него возлагалась материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный истцу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В основные трудовые обязанности Ответчика входило:

/обязанности/.

Порядок приемки груза к перевозке определялся в должностной инструкции /должность/ с указанным документом ответчик был письменно ознакомлен. Подпись Гнеушева В.В. имеется.

Гнеушев В.В. также был ознакомлен с инструкцией об охране труда при работе /должность/ с полуприцепом (индлоудер).

Вина ответчика по делу подтверждается следующими доказательствами: товарно-транспортной накладной от /дата/; спецификацией /номер/ от /дата/; путевым листом грузового автомобиля /номер/ от /дата/; актом о расследовании происшествия, объяснительной Н., объяснительной Гнеушева В.В., претензией /ООО/ в адрес ООО «Паритет-98»; платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/; страховым полисом; обязательством о добровольном возмещении ущерба работодателю, а также должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности /номер/ от /дата/, инструкцией об охране труда при работе /должность/ с полуприцепом (индлоудер).

На основании приказа /номер/ от /дата/, Гнеушев В.В. был уволен из ООО «Паритет-98» по собственному желанию, п. 3, ч. 1 ст.77 ТК РФ.

На основании платежного поручения /номер/ от /дата/, истец перечислил третьему лицу /ОАО/ сумму ущерба в размере /сумма/. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, суду не представлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что бой стекла произошел из-за усталости Гнеушева, так как работодателем не были созданы соответствующие условия труда суд не принимает, поскольку Гнеушев В.В. был ознакомлен с приложением № 1 к трудовому договору регламентирующим продолжительность управления транспортным средством, перерывы в управлении и продолжительности отдыха, и должен был соблюдать их в пути. Из объяснительной написанной ответчиком следует, что бой стекла произошел по его вине.

Суд также не принимает доводы о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку размер ущерба складывается из невыплаченной, /ООО/, франшизой в размере /сумма/, выплату которой произвел истец, что подтверждено материалами дела.

Доводы об отсутствии данных о проведении проверки по установлению причин возникновения ущерба опровергаются материалами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и с учетом объяснений сторон, суд установил, что при взыскании с ответчика суммы материального ущерба истец не нарушил трудовое законодательства, обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ). Доводы истца и представленные суду документы в обоснование доводов по иску, ответчик ничем не опроверг, ответчик не доказал факт того, что данная сумма ущерба была причинена не по его вине. Суд считает, что истец правомерно заключил с указанным лицом договор о полной материальной ответственности, который был им подписан.

Поэтому, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что Гнеушев В.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет /сумма/.

В соответствии с абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер ущерба до /сумма/ с учетом семейного и материального положения ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере /сумма/, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гнеушева В. В. в пользу ООО «ПАРИТЕТ-98» /сумма/ в счет возмещения ущерба вызванного повреждением перевозимого груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.