РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 12 мая 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/11 по иску Таланова В.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ в /Время/ напротив дома /Номер/ по /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /Название/ гос. рег. знак /Номер/, под управлением Аскаленкова Ф.И., и автомашины /Название/ гос. рег. знак /Номер/, под управлением Таланова П.В.
Риск гражданской ответственности Аскаленкова и Таланова перед третьими лицами по управлению указанными автомобилями был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно, страховой полис /Серия/ /Номер/, и страховой полис /Серия/ /Номер/
Таланов обратился в суд с иском к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда и указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля /Название/ и автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: деформирован задний бампер, заднее левое крыло, задета задняя панель.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере /Сумма/, однако, реальная сумма ремонта оказалась больше.
Согласно отчету, составленному /Название/ стоимость ремонта автомобиля /Название/», без учета износа, составила /Сумма/. Разницу в стоимости ремонта /Сумма/ и полученным страховым возмещением /Сумма/ истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере /Сумма/ и расходы по ксерокопированию в размере /Сумма/.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере /Сумма/, просит в иске отказать и разрешить спор по существу с учетом положения п. 63 Правил обязательного страхования и выводов судебной автотехнической экспертизы, распределив расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Страховая компания просит взыскать с истца расходы по экспертизе в размере /Сумма/, понесенные ответчиком.
Проверив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
/Дата/ инспектор ДПС ОГИБДД Клинского УВД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аскаленкова, где указал, что водитель Аскаленков, управляя а/м /Название/, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением, в результате чего, совершил наезд на стоящую а/м /Название/ нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) сказано следующее:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Вынесенное определение не обжаловано.
Учитывая, что по вине водителя Аскаленкова произошло ДТП, а его гражданская ответственность перед третьими лицами по управлению автомобилем /Название/ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то страховая компания, в соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненный истцу ущерб.
В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/ /Номер/, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /Сумма/.
В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от /Дата/, сказано, что:
«Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»
По делу была назначена и проведена автоехническая экспертиза в /Название/
По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Название/ с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов, исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе, согласно п. 63 Правил ОСАГО, на дату совершения ДТП определена в /Сумма/, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП до столкновения составляла /Сумма/.
У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы и на основании данного заключения суд производит расчеты по возмещении вреда.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере /Сумма/, то невозмещенная сумма страхового возмещения составляет /Сумма/ (/Сумма/ - /Сумма/), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать разницу в стоимости ремонта (/Сумма/) и полученным страховым возмещением (/Сумма/), что составляет /Сумма/.
Суд взыскал /Сумма/, что составляет /Проценты/ от заявленных исковых требований.
Расходы истца на услуги оценщика составили /Сумма/. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат /Проценты/ от /Сумма/, что составит /Сумма/.
Почтовые расходы истца по вызову ответчика на оценку составили /Сумма/ Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат /Проценты/ от /Сумма/, что составит /Сумма/.
Расходы по ксерокопированию составили /Сумма/. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат /Проценты/ от /Сумма/, что составит /Сумма/
Госпошлина с взысканной судом /Сумма/ при подачи иска в суд, в порядке ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, составляет /Сумма/ Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик оплатил экспертизу в размере /Сумма/. Взысканию с истца в пользу ответчика составит сумма /Проценты/ (неудовлетворенная судом часть иска) от /Сумма/, что составит /Сумма/.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таланова В.Г. материальный вред в размере /Сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /Сумма/, почтовые расходы в размере /Сумма/, расходы по ксерокопированию в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Взыскать с Таланова В.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере /Сумма/
В остальной части исковых требований Таланова В.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -