ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/10 по исковому заявлению Сичинской М. П. к ЗАО «Круговская птицефабрика» о признании постановки на государственный кадастровый учет недействительной, обязании произвести постановку на государственный кадастровый учет
УСТАНОВИЛ:
Сичинская М.П. обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями к ЗАО «Круговская птицефабрика, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок /номер/, /площадью/, расположенный по /адресу/. С целью постановки участка на государственный кадастровый учет ею был заключен договор о проведении кадастровых работ с ООО «Меридиан». Данная организация подготовила межевой план земельного участка /номер/в /деревне/.
Все заинтересованные лица могли предъявить свои возражения в течение 80 дней с даты публикации объявления в газете «Серп и Молот» (за /номером/ от /дата/). /дата/ состоялось собрание заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельного участка. К назначенному времени заинтересованные лица не явились. Никаких письменных и иных возражений не поступало, поэтому границы земельного участка в /деревне/ участок /номер/ считаются согласованными. Полный пакет документов был сдан в Управление Роснедвижимости по Московской области Отдел по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. /дата/ Управление Роснедвижимости вынесло решение о приостановлении учета изменений объекта недвижимости до устранения противоречий, в котором сообщалось, что в представленных документах имеются противоречия по поводу обозначения категорий земель. Указанные недостатки были устранены, а документы были сданы повторно. /Дата/ она (истица) обратилась в Общественную приемную Губернатора Московской области Б.В. Громова в Клинском районе с просьбой взять этот вопрос под свой контроль. Члены совета Общественной приемной сделали запрос в Роснедвижимость, на что получили ответ от /дата/ /номер/, что есть еще одно нарушение - наложение на земельный участок с кадастровым /номером/, собственником является ЗАО «Круговская птицефабрика».
В соответствии со статьей 222 абзац 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истицаи ее представитель трижды: /дата/, /дата/ и /дата/ не явились в судебное заседание, документов свидетельствующих об уважительности неявки не имеется, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу судприходит к выводу, что исковое заявлениеСичинской М.П. должно быть оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 абзац 8, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сичинской М. П. к ЗАО «Круговская птицефабрика» о признании постановки на государственный кадастровый учет недействительной, обязании произвести постановку на государственный кадастровый учет - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Сичинской М. П., что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Разъяснить Сичинской М. П., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайстваможет быть подана частная жалоба.
Судья Шведов П.Н.
Определение вступило в законную силу.