о взыскании денежных средств

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2011 по иску ЕЛЕНСКОГО В.Э. к ПЯТНОВОЙ Ю.В. о взыскании денежных средств,

Установил

Еленский В.Э. обратился в суд с иском к Пятновой Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что /дата/ ответчик получила от истца по расписке /сумма/ в счёт обязанности совершить до /дата/ следующие действия: оформить документы на покупку дома и земельного участка по адресу: /адрес/, и переоформить абонентские книжки в «/Название/» и электросети г. Клин и выполнить все необходимые действия для регистрации данного объекта; по мнению истца, указанная расписка, по своей сути является договором поручения; истец в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно: выплатил ответчику денежные средства до исполнения последним своих обязательств, так же выдал ответчику нотариально заверенную доверенность для реализации прав и законных интересов при совершении юридически значимых действий; в свою очередь, ответчик участие в оформлении и подготовки документов на покупку дома и земельного участка не принимал, поскольку все необходимые для этого документы оформлял продавец вышеупомянутой недвижимости за счёт собственных средств, действий регистрации данного объекта от имени истца так же не совершал; переоформление абонентских книжек в «/Название/» и электросети г. Клин осуществлено в /дата/ также истцом; при таких обстоятельствах, ответчик не исполнил своих обязательств, злоупотребив доверием истца, незаконно присвоив принадлежащие последнему денежные средства; в рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия; в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения ответчик претензию не исполнил.

В судебном заседании истец Еленский В.Э. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчица фактически уклонилась от исполнения принятых на себя по расписке обязательств, и никакие услуги ему не оказала, а деньги не возвратила; он, т.е. истец, самостоятельно оформил договор купли-продажи недвижимого имущества, переоформил указанные выше абонентские книжки.

Ответчица Пятнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении /дата/ ; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан оплачивать поверенному оказанные услуги, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что /дата/ была составлена расписка на /сумма/, согласно которой, ответчик был обязан совершить до /дата/ действия по оформлению документов на покупку дома и земельного участка по адресу: /адрес/, и переоформлению абонентских книжек в /Название/ и электросети г. Клин и выполнению всех необходимых действий по регистрации данного объекта .

Суд соглашается с доводами истца, что названная расписка является фактически договором поручения, поскольку предусматривает выполнение определённых действий ответчиком, по оформлению документов на покупку дома и земельного участка по адресу: /адрес/, и др.

Истец в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно: выплатил ответчику денежные средства до исполнения последним своих обязательств, также выдал ответчику нотариально заверенную доверенность для реализации прав и законных интересов Еленского В.Э. при совершения юридически значимых действий .

В подтверждение требований истцом суду представлены следующие доказательства: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от /дата/, по которому лично он участвовал в совершении сделки ; кадастровая выписка об указанном земельном участке ; ответ из /Название/ от /дата/ №, согласно которому, для расчётов за электроэнергию открыт лицевой счёт №, зарегистрированный /дата/ на Еленского В.Э. ; заявление Еленского В.Е. и др. документы, составленные с его участием, по газификации указанного жилого дома .

Судом установлено, что ответчик участия в оформлении и подготовки документов на покупку дома и земельного участка не принимал, поскольку все необходимые для этого документы оформлял истец за счёт собственных средств, действий регистрации данного объекта от имени истца ответчик также не совершал.

Переоформление абонентских книжек в «/Название/» и электросети г.Клин осуществлено в /дата/ также самим истцом.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, злоупотребив доверием истца, незаконно присвоив принадлежащие последнему денежные средства.

Поэтому требование истца о взыскании денежной суммы основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

Решил

Взыскать с ПЯТНОВОЙ Ю.В. в пользу ЕЛЕНСКОГО В.Э. в возмещение убытков, причинённых неисполнением своих обязательств по расписке от /дата/, /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со /дата/ по /дата/, включительно, в размере /сумма/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчица вправе подать в Клинский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого заочного решения суда.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное заочное решение по делу составлено 13 апреля 2011 года.

Судья: подпись А. П. Борщ