о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2011 по иску Сиднева Е.П. в интересах ГОРЕВОЙ Н.С. к КНЯЗЕВОЙ Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Сиднев Е.П. в интересах Горевой Н.С. обратился в суд с иском к Князевой Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с /дата/ родители истицы - /М/ и Горева Т.Я. - состояли в браке, от которого родилась дочь - Горева Н.С., /г.р./; в период брака на имя Горевой Т.Я. была приобретена двухкомнатная /адрес/, общей площадью /площадь/ на 6 этаже, условный №; основанием возникновения права собственности явились договор на долевое участие в строительстве № от /дата/ и договор приёма-передачи квартиры от /дата/; /дата/ матерью истицы - Горевой Т.Я. - была продана квартира № в /адрес/, общей площадью /площадь/, в т.ч. жилой /площадь/; данная квартира, на момент заключения сделки, находилась в совместной собственности истицы и её матери, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от /дата/ №; на момент заключения сделки истица была несовершеннолетней, и мать действовала как её законный представитель; брак родителей истицы был расторгнут /дата/; /дата/ ответчица Князева (Горева) Т.Я. подала исковое заявление о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учёта /М/ и Горевой Н.С. из квартиры № в /адрес/, как бывших членов семьи; действия Князевой Т.Я. по предъявлению вышеуказанного иска позволяют квалифицировать продажу ею спорной квартиры, как нарушение имущественных и жилищных прав истицы, осуществляемые Князевой Т.Я. исключительно с намерением причинить вред и приобрести свою имущественную выгоду; фактическая сумма неосновательного обогащения получена ответчиком /дата/, в связи с чем, продолжала пользоваться чужими денежными средствами; в сложившейся ситуации единственным вариантом восстановления нарушенного имущественного права может являться взыскания суммы /сумма/, составляющей /доля/ доли рыночной стоимости аналогичной квартиры на /адрес/, на основании справки ООО «АН «/Название/», в качестве неосновательного обогащения; о нарушении своих имущественных и неимущественных прав истица узнала /дата/ при подаче Князевой Т.Я. искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта; поскольку за период с /дата/ по настоящее время ответчик пользуется указанными средствами без законных на то оснований, он обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с /дата/ по /дата/, сумма которых составит /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы Сиднев Е.П. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что истица является дочерью ответчицы, при приватизации квартиры по /адрес/ отец отказался от участия в приватизации в пользу сторон настоящего процесса; квартира была приватизирована в общую долевую собственность сторон, в равных долях - по /доля/; в /дата/ ответчица продала квартиру по /адрес/; на вырученные средства была приобретена квартира по /адрес/, в которой проживает истица; в настоящее время ответчица хочет продать долю своей квартиры; в настоящее время квартира принадлежит по /доля/ доле Князевой Т.Я. и /М/, отцу истицы; иск Князевой Т.Я. к /М/ и /М/ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта был оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчицы /О/ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у истицы есть право пользования спорной квартиры; выселять истицу ответчица не намерена; на момент совершения сделки по продаже квартиры по /адрес/, права несовершеннолетней истцы представлял её законный представитель - мать, с согласия органов опеки и попечительства; действия ответчицы не попадают под понятие неосновательного обогащения; в настоящее время документов, подтверждающих согласие органа опеки и попечительства нет, но, поскольку сделка зарегистрирована, значит, все согласования были; при продаже ответчицей /доля/ доли квартиры право пользования не нарушатся, поскольку оно является бессрочным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательным обогащением ответчицей Князевой Т.Я. истица Горева Н.С. понимает половину стоимости однокомнатной квартиры, аналогичной проданной Князевой Т.Я. по договору от /дата/

Из указанного договора усматривается, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности сторон, была отчуждена новому собственнику и, соответственно, выбыла из владения сторон по данному делу, по установленному в законе основанию - по договору купли-продажи .

По договору продавец, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, получила в счёт проданной квартиры только денежные средства в размере /сумма/ неденоминированных рублей (согласно Указу Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 с 01.01.1998 г. обращающиеся рубли были заменены на новые, по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах).

Указанное свидетельствует о том, что единственное имущество, которое могла приобрести или сберечь ответчик - это та часть денежных средств, которая была выручена за продажу /доля/ доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей истице.

Денежную компенсацию, которую просила взыскать Горева Н.С., нельзя считать предметом неосновательного обогащения именно в связи с тем, что данное имущество законным путём выбыло из владения сторон по делу и было приобретено третьим лицом, к которому истица не имеет никаких претензий.

Требования истицы о взыскании в её пользу половины стоимости квартиры, аналогичной проданной в /дата/, суд считает необоснованными потому, что Князева Т.Я. не приобретала и не сберегала за счёт дочери имущество на указанную сумму или денежные средства в размере, предъявленном ко взысканию.

Доказательств обратного Горевой Н.С. в судебное заседание не предоставлено.

Ссылки в исковом заявлении на то, что в данном деле неосновательное обогащение ответчицы возникло в связи с нарушением имущественных и жилищных прав истицы, выразившихся в продаже принадлежащей ей доли квартиры, также нельзя признать правильными, поскольку они противоречат смыслу нормы закона, определяющей содержание такой правовой конструкции как «неосновательное обогащение».

Неосновательное обогащение возникает не в силу выбытия у потерпевшего какого-либо имущества, то есть причинения ему вреда, а именно в связи с приобретением или сбережением определённого имущества обогатившейся стороной.

Исковое заявление, в свою очередь, содержит ссылки только на причинение вреда Горевой Н.С., но не на доказательства обогащения, в связи с этим, ответчицы.

Кроме того, обогащение возникает только в случае приобретения или сбережения имущества, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Судом установлено, что, спорная однокомнатная квартира была отчуждена по договору купли-продажи.

Таким образом, если ответчик не приобрёл либо сберёг имущество за счёт истца, то сделал он это на основании сделки.

Соответственно, если Горева Н.С. считает, что указанной сделкой были нарушены её права, то свои требования она должна основывать на нормах, предусматривающих защиту прав граждан, в случае нарушения их заключенной сделкой, а не на главе ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Рассматриваемый договор был заключен, когда истицы не исполнилось ещё и 14 лет, и она находилась под опекой своих родителей.

Согласно пункту 2 ст. 32 ГК РФ ответчик по делу - как опекун Горевой Н.С. - являлась её законным представителем, в силу закона, и вправе была совершать от её имени и в её интересах все необходимые сделки.

По достижении совершеннолетия у дочери возникло право оспорить любые сделки, совершенные от её имени её законным представителем, в случае, если она считает, что указанные сделки были совершенны с нарушением принадлежащих ей прав. В то же время, требований о признании данной сделки купли-продажи недействительной она не заявляет, что предполагает её согласие с продажей принадлежавшего ей недвижимого имущества.

В настоящее время рассматриваемый договор купли-продажи никем не оспорен, и, соответственно, является действующим. Стороны данного договора, третьи липа, а также суд должны им руководствоваться во всех вопросах, связанных с его содержанием.

Согласно данному договору, Князева Т.Я. законным образом произвел отчуждение имущества, принадлежавшего истице, и в интересах последней.

Соответственно, до того момента, пока договор купли-продажи сохраняет своё действие, истица не может ссылаться на нарушения её имущественных и жилищных прав, выражающиеся в продаже Князевой Т.Я. принадлежавшей дочери доли.

В этой связи незаконны и доводы Горевой Н.С. о том, что ответчица обогатилась за её счёт, продав спорную квартиру, поскольку действия, основывающиеся на действительной сделке, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Таким образом, в иске Горевой Н.С. к Князевой Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГОРЕВОЙ Н.С. к КНЯЗЕВОЙ Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме /сумма/ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ до /дата/ (/данные изъяты/) в сумме /сумма/, а всего /сумма/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 4 мая 2011 года.

Судья: подпись А. П. Борщ