Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 марта 2011 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2011 по иску ПЕТРОВОЙ С.А. и БЛАЖЕВСКОЙ Е.А. к ПЕТРОВУ А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
Установил
Ответственным квартиросъёмщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, является, как указано в копии финансового лицевого счёта от /дата/, Петрова С.А., которая зарегистрирована в ней постоянно с /дата/; вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: /Т/, /г.р./, - с /дата/; Блажевская Е.А., /г.р./, - с /дата/; /Ю/, /г.р./, - с /дата/; /Е/, /г.р./, - с /дата/; /С/, /г.р./, - с /дата/, и Петров А.В., /г.р./, - с /дата/ .
Петрова С.А. и Блажевская Е.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что /дата/ Петрова С.А. и Петров А.В. расторгли брак, согласно свидетельству о расторжении брака от /дата/ №; в это же время Петров А.В. покинул место жительства в /адрес/; в настоящее время место жительство Петрова А.В. неизвестно; с /дата/ и по настоящее время ответчик не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивая коммунальные услуги; Петров А.В. добровольно покинул жилое помещение и не осуществлял обязанностей по содержанию жилого помещения, тем самым утратил право пользования жилым помещением; ответчик Петров А.В. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения; истцы в течение семи лет оплачивают коммунальные услуги за ответчика; Петров А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи и перестал проводить оплату коммунальных услуг, перестал осуществлять обязанности нанимателя жилого помещения; таким образом, Петров А.В. утратил право пользования жилплощадью.
В судебном заседании /Е/ поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что сразу после расторжения брака ответчик вывез из квартиры все свои личные вещи; никакую мебель, бытовую технику он с собой не взял, т.к. ни на что не претендовал; после этого она, т.е. истица, поменяла во входной двери в квартиру замки; с /дата/ до настоящего времени ответчик ни разу не приходил по месту своей регистрации, ей (истице) не звонил, не писал; никаких сведений о нём за прошедшие 7 лет она не имеет; в настоящее время её материальное положение ухудшилось, в связи с чем она не имеет больше возможности оплачивать за ответчика квартплату и коммунальные услуги.
Истица Блажевская Е.А. в судебном заседании также поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, поддержав объяснения истицы, своей сестры.
Представитель истиц /И/ в судебном заседании также поддержал иск.
Свидетель /К/ в судебном заседании показала, что является соседкой истиц и проживает по указанному адресу, в квартире №; примерно 7 последних лет она не видела ответчика.
Свидетель /А/ в судебном заседании показала, что является подругой Петровой С.А. уже около 15 лет; часто, примерно два раза в неделю, она заходит домой к Петровой С.А.; после развода с Петровой С.А. ответчик перестал проживать с истицей по указанному адресу; около семи лет она, т.е. /А/, не видела ответчика ни у них в квартире, ни в городе.
Ответчик Петров А.В. в судебное заседание повторно не явился, судебные повестки на его имя возвращены в суд, ввиду отсутствия адресата; поэтому суд считает возможным, на основании ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Клинского филиала МОКА /Ф/ в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что позиция ответчика пор иску ей не известна.
Третьи лица: /Ю/ и /С/ в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым, с иском они согласны .
Представитель третьего лица - ООО «/Название/» - /П/ в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому, Общество оставляет разрешение спора на усмотрение суда .
Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ч. ч. 1, 2 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик отсутствует по месту своей регистрации, в спорной квартире, около 7 лет.
Никаких препятствий в проживании ему со стороны истицы не чинилось, никаких прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры ответчик, после добровольного выезда из неё, не нёс и не пытался их нести.
Петров А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, перестал проводить оплату коммунальных услуг, квартплаты, перестал осуществлять обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждено материалами дела, объяснениями истиц и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Выезд ответчика из спорной квартиры носит, таким образом, не временный, а постоянный (добровольный) характер.
Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами, и, по этим основаниям, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Признать ПЕТРОВА А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.
Настоящее решение суда является основанием Отделу Управления ФМС России по Московской области в Клинском районе снять ПЕТРОВА А.В. с регистрационного учёта по адресу: /адрес/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 4 апреля 2011 года.
Судья: подпись А. П. Борщ