Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 апреля 2011 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2011 по иску ПЛЯСУНОВА К.П. к ПЛЯСУНОВОЙ Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права общей совместной собственности на автомобиль,
Установил
Стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/ до /дата/, от которого не имеют несовершеннолетних детей.
/дата/ Плясунова Е.В. заключила кредитный договор с АКБ «/Название/» (ЗАО) на срок до /дата/, по которому получила /сумма/ для приобретения автомобиля /автомобиль/; тогда же она заключила с Банком договор залога .
Поручителем по кредитному договору стал Плясунов К.П., с которым /дата/ был заключен договор поручительства .
/дата/ Плясунова Е.В. и /П/ заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий, в том числе, исполнение /П/ обязательств Плясуновой Е.В. по указанному выше кредитному договору .
/дата/ Плясунова Е.В. продала указанный автомобиль /П/, по договору купли-продажи №, за /сумма/.
Плясунов К.П. обратился в суд с иском к Плясуновой Е.В. с вышеперечисленными требованиями, ссылаясь на то, что по кредитному договору, оформленному на ответчицу, ими в /дата/ был приобретён автомобиль /автомобиль/, идентификационный номер №, шасси - №, цвет кузова - /данные изъяты/, место нахождение которого с /дата/ ему не известно; на эксплуатацию автомобиля или его продажу он (истец) своего согласия не давал; в /дата/ он затратил средства на запасные части и расходные материалы в размере около /сумма/, работы по ремонту и обслуживанию автомобиля он выполнял самостоятельно; в /дата/ ответчица обманным путём завладела автомобилем и, по её словам, отдала его представителю банка-кредитора для полного погашения кредита, фактически же автомобиль был передан родственнику ответчицы.
В судебном заседании Плясунов К.П. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что автомобиль был приобретён им и ответчицей на общие средства, по кредитному договору, первый взнос по которому они внесли из средств, вырученных от продажи предыдущей автомашины; поэтому автомобиль является общим совместным имуществом, по /доля/ доле, каждому; в связи с затруднительным материальным положением он намеревался продать автомобиль /автомобиль/, для чего давал объявления в газетах; в /дата/ его друг хотел купить у него этот автомобиль за /сумма/, но он ему отказал; сумма задолженности по кредитному договору перед Банком, на момент отчуждения автомобиля в /дата/, составляла около /сумма/; ответчица без его согласия продала автомобиль /П/.
Плясунова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомашиной пользовался истец, на момент её продажи она и ответчик уже проживали раздельно; ответчик не работал, средств на содержание ребенка не давал, и она обязана была самостоятельно погашать банковский кредит; поэтому она вынуждена была занимать деньги у своих знакомых; истец обещал продать автомашину и погасить оставшуюся сумму кредита, но время шло, автомашина им не продавалась, долг рос; поэтому она самостоятельно нашла покупателя - /П/, который сначала должен был узнать о величине оставшейся задолженности по кредитному договору; она созвонилась с истцом, договорившись о встрече, и вместе с /П/ приехали на эту встречу, на которой истец сразу потребовал выплатить ему за машину /сумма/, однако /П/ отказался, чтобы сначала узнать сумму оставшегося кредита; на следующий день она и /П/ поехали в Банк, где /П/ заплатил остаток долга по кредиту - /сумма/, после чего они оформили сделку купли-продажи автомобиля, при которой /П/ заплатил ей /сумма/, из которых она раздала свои долги.
Представитель ответчицы Плясуновой Е.В. и третьего лица /П/ Исакович Т.Н. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что у ответчицы на содержании имелся ребенок, а также она обязана была погашать банковский кредит; несколько раз стороны допускали просрочки платежей по кредиту; стороны по обоюдному согласию пришли к выводу о необходимости продать автомобиль и погасить долг по кредиту; машина находилась в пользовании истца, который давал объявления через газету о продаже, но безрезультатно, т.к. запрашиваемая им сумма - /сумма/ - была несоразмерно высока; поэтому ответчица сама нашла покупателя - /П/, о чём истец знал и был согласен на продажу ему автомобиля, они вместе обсуждали условия продажи; /П/ купил автомобиль у супругов Плясуновых, с их общего согласия; поэтому /П/ является добросовестным приобретателем; настоящий спор идёт между сторонами по поводу денежных сумм, вырученных от продажи автомобиля, но третье лицо не должно страдать от этого; при продаже общего движимого имущества согласие супруга на совершение такой сделки предполагается, и закон не требует получения согласия, в том числе в нотариальной форме, на совершение такой сделки.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт приобретения автомобиля во время брака сторон подтверждён представленными истцом копиями свидетельства о расторжении брака и паспорта транспортного средства.
Согласно справке РЭП ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/, спорный автомобиль был снят с регистрационного учёта /дата/ и в настоящее время находится на регистрационном учёте за /П/ .
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что истец на этапе погашения задолженности по кредиту был согласен с продажей автомобиля третьему лицу, истец сам принимал меры к продаже автомобиля, в связи с чем положения указанной статьи Семейного кодекса РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Часть 3 названной статьи Семейного кодекса гласит, что, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Однако, спорный автомобиль является движимым имуществом, а по сему сделка, в данном случае договор купли - продажи, не нуждается в нотариальном удостоверении, то есть не требует нотариально удостоверенного согласия истца.
Избранный Плясуновым К.П. способ защиты своего права, как супруга, имеющего долю в общем имуществе супругов, не основан на законе.
Таким образом, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /автомобиль/, заключенного /дата/ сторонами, и возвращении сторон указанного договора в первоначальное положение, не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ответчица, заключив договор купли-продажи автомобиля с /П/, погасила задолженность по кредитному договору с Банком, о чём свидетельствуют справка и выписка из лицевого счёта с /дата/ по /дата/ .
Третье лицо /П/, в данном случае, является добросовестным приобретателем.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске ПЛЯСУНОВА К.П. к ПЛЯСУНОВОЙ Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля /автомобиль/, идентификационный номер №, шасси - №, цвет кузова - /данные изъяты/, заключенного /дата/ между ПЛЯСУНОВОЙ Е.В. и /П/, недействительным, возвращении сторон указанного договора в первоначальное положение и обязании их вернуть друг другу всё полученное по сделке, и признании права общей совместной собственности, по /доля/ доле, каждому, ПЛЯСУНОВА К.П. и ПЛЯСУНОВОЙ Е.В. на указанный автомобиль - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 8 апреля 2011 года.
Судья: подпись А. П. Борщ