о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524\11 иску Патрикеева Е.В., Патрикеевой Н.В., Патрикеева Н.В. к Патрикеевой Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчице, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между Н. и Патрикеевой Ю.В., который был зарегистрирован в ГУ ФРС по Московской области.

В соответствии с п.1 договора Н. передала в собственность Патрикеевой Ю.В. квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/, состоящую из двух комнат, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., из нее жилой /данные изъяты/ кв.м.

/дата/ Н. умерла.

/дата/ данный договор был признан недействительным на основании решения Клинского городского суда по иску Патрикеевых Б.В., Е.В., Н.В. к Патрикеевой Ю.В. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации прав собственности, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (гражданское дело №).

/дата/ за Патрикеевой Н.В., Патрикеевым Е.В., Патрикеевым Н.В., Патрикеевой Ю.В., Архиповой Л.В. было признано право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: МО, Клинский р-н, /адрес/, в праве общей долевой собственности. На основании данного решения /дата/ Патрикеева Н.В., Патрикеев Н.В., Патрикеев Е.В. получили свидетельства о государственной регистрации права по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждого на указанную квартиру.

В июне 2010 года выяснилось, что по квартире, расположенной по адресу: /адрес/ имеется задолженность перед ООО «Высоковский коммунальщик» по оплатежилья и коммунальных услуг. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчица Патрикеева Ю.В. не оплачивала коммунальные услуги. Однако данная обязанность возлагалась на нее договором пожизненного содержания с иждивением (пункт 9).

Вышеуказанные долги возникли до того, как договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент возникновения задолженности собственником помещения являлась Патрикеева Ю.В. На нее действующим законодательством, договором пожизненного содержания с иждивением возлагалась обязанность по содержанию указанной квартиры.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, данная обязанность возникла у Патрикеевой Ю.В. с момента государственной регистрации права собственности, а именно /дата/ и частично прекратилась /дата/ в момент регистрации права собственности на 3/5 доли в вышеуказанной квартире за истцами.

В 2010 году истцам для оформления права собственности на доли в квартире необходимо было предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копию финансового-лицевого счета. В отделе квартплаты истцам отказались его выдать в связи с наличием задолженности. Истцам пришлось оплатить задолженность Патрикеевой Ю.В. перед коммунальными службами, чтобы зарегистрировать за собой право собственности.

Всего истцами по долгам Патрикеевой Ю.В. было оплачено /сумма/.:

/дата/ задолженность за электроэнергию - /сумма/.

/дата/ задолженность по квартплате - /сумма/.

Кроме того в результате не оплаты услуг телефонной связи образовался долг в размере /сумма/.,из-за чего оказание услуг было приостановлено и квартиру отключили от телефонной линии. Согласно Справки Московского филиала ОАО «Центр Телеком» стоимость повторного подключения составит /сумма/ руб.

Также просит взыскать с ответчицы в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание неоднократно не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением, с согласия представителя истцов, заочного решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

/дата/ между Н. и Патрикеевой Ю.В., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в ГУ ФРС по Московской области.

/дата/ Н. умерла.

Решением Клинского городского суда от /дата/ данный договор был признан недействительным.

Решением Клинского городского суда от /дата/ за Патрикеевой Н.В., Патрикеевым Е.В., Патрикеевым Н.В., Патрикеевой Ю.В., Архиповой Л.В. было признано право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности, в порядке наследования по закону после смерти матери, Н., на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Клинский р-н, /адрес/.

На основании данного решения /дата/ Патрикеева Н.В., Патрикеев Н.В., Патрикеев Е.В. получили свидетельства о государственной регистрации права по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждого на указанную квартиру.

Как установлено материалами дела, по квартире, расположенной по адресу: /адрес/ имелась задолженность перед ООО «Высоковский коммунальщик» по оплатежилья и коммунальных услуг. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчица Патрикеева Ю.В. не оплачивала коммунальные услуги. Однако данная обязанность возлагалась на нее договором пожизненного содержания с иждивением (пункт 9).

Согласно финансовой истории лицевого счета № за июнь 2008 г.-март 2011 г. по указанной квартире имел место долг, оплаченный в июне 2010 года в размере /сумма/ рублей, в августе 2010 года-/сумма/ рубля, в октябре 2010 года - /сумма/ рублей.

/дата/ между ООО «Высоковский коммунальщик», с одной стороны, и Патрикеевым Е.В. и Патрикеевой Н.В., с другой стороны, заключен договор (соглашение) о рассрочке уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере /сумма/ рублей в срок до /дата/.

В обоснование оплаты указанных сумм истцами представлены квитанции на имя плательщиков Патрикеевой Н.В., и Патрикеева Е.В.: от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, от /дата/ на сумму /сумма/ рубля, от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, от /дата/ на сума /сумма/ рублей, от /дата/ на сумму /сумма/ рубля. Также Патрикеевым Е.В. внесена оплата за октябрь 2010 года в сумме /сумма/ рублей.

Кроме этого, Патрикеевым Е.В. и Патрикеевой Н.В. оплачен долг по электроэнергии на период января 2010 года в сумме /сумма/ рублей.

Таким образом, истцами Патрикеевым Е.В. и Патрикеевой Н.В. оплачена совместно сумма долга по квартплате и коммунальным платежам в размере /сумма/ рублей, то есть, по /сумма/ рубля каждый.

Кроме того, Патрикеев Е.В. самостоятельно оплатил сумму долга /сумма/ рублей.

Таким образом, в пользу Патрикеева Е.В. подлежит взысканию с ответчицы Патрикеевой Ю.В. сумма долга по квартплате и коммунальным платежам в размере /сумма/ а в пользу Патрикеевой Н.В. подлежит взысканию сумма долга по квартплате и коммунальным платежам в сумме /сумма/ рублей.

Как следует из представленных доказательств, все квитанции оформлены на имя Патрикеева Е.В. и Патрикееву Н.В. Документального подтверждения оплаты суммы долга истцом Патрикеевым Н.В. материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает ему в иске.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от /дата/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, Патрикеевой Н.В. оплачено в ООО «Центр Защиты и Права» /сумма/ рублей.

Интересы истцов в суде по нотариально удостоверенным доверенностям представляла О., в связи, с чем суд, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчицы в пользу истицы Патрикеевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.

Также судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскиваются с ответчицы в пользу истицы Патрикеевой Н.В. расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, в пользу Патрикеева Е.В. - /сумма/ рублей.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку ст.395 ГК РФ не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям. Истцами заявлены требования о взыскании денежных сумм, которые они внесли в качестве оплаты долга за квартиру за ответчицу, что свидетельствует о том, что истице указанные денежные средства не передавались, указанными денежными средствами она не пользовалась, не удерживала их, не уклонялась от их возврата, а потому отсутствуют предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчицы задолженности за услуги ОАО «Центртелеком» в сумме /сумма/ рублей, стоимости повторного подключения телефона в сумме /сумма/ рублей, поскольку фактически данные расходы истцами не понесены, что не было опровергнуто представителем истцов в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Патрикеевой Ю.В. в пользу Патрикеева Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Патрикеевой Ю.В. в пользу Патрикеевой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.

В иске Патрикеева Н.В. к Патрикеевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, отказать.

В иске Патрикеева Е.В., Патрикеевой Н.В. к Патрикеевой Ю.В. о взыскании задолженности за услуги ОАО «Центртелеком» в сумме /сумма/ рублей, стоимости повторного подключения телефона в сумме /сумма/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней, а ответчицей может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.