о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2011 по иску Открытого акционерного общества «Клинский хлебокомбинат» к БЕЛЕНКОВУ Н.С. о возмещении ущерба,

Установил

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, во исполнение которого издан приказ генерального директора о приеме Беленкова Н.С. на работу в отдел маркетинга в должности торгового представителя .

Открытое акционерное общество «Клинский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Беленкову Н.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что для осуществления производственной деятельности ответчику был предоставлен автомобиль марки /Название/, регистрационный знак: №; /дата/ (в субботу, выходной день), Беленков Н.С. без соответствующих приказов и производственных заданий взял с территории предприятия вышеуказанный автомобиль; в связи с тем, что /дата/ является субботой, а соответственно выходным днем, производственная необходимость работы в выходной день отсутствовала, т.е. автомобиль был использован в личных целях; в этот же день в /время/ Беленков Н.С. не при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого работодателю - ОАО «Клинский хлебокомбинат» - нанесён материальный ущерб в размере /сумма/.

Представитель истца /И/ в судебном заседании поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что распоряжений администрации комбината о выходе Беленкова Н.С. на работу в субботу /дата/ не имелось; суббота и воскресенье являются выходными днями у администрации торговых точек, в связи с чем объяснения ответчика о сборе денежной выручки в торговых точках являются надуманными, доверенность на сбор денежной выручки Беленкову Н.С. на /дата/ не выдавалась; впоследствии ни одной претензии от торговых организаций по поводу денег, якобы, переданных Беленкову Н.С. /дата/ в адрес комбината не поступило; путевой лист ответчику был выдан с /дата/ по /дата/, включительно, и утром /дата/ охранник выпустил автомашину под управлением Беленкова Н.С. с территории комбината на основании одной лишь доверенности, при этом в обязанности охранника не входило проверять, является ли этот день у Беленкова Н.С. рабочим или нерабочим днём; ответчик по собственной инициативе взял автомобиль, для использования в личных целях, и не при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, при котором комбинату был причинен ущерб в указанной выше сумме.

Представитель ответчика /О/ в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что Беленков в момент ДТП выполнял задание руководства, и для других целей не использовал автотранспорт «Клинского Хлебокомбината»; путевой лист, доверенность пропали вместе с другими документами при ДТП /дата/; в день ДТП Беленков отправлялся в Истринский район, в ряд магазинов для получения выручки, этим и обусловлен его проезд по дороге, ведущей в с. Петровское; задание выйти в выходной день на работу дала ответчику начальник отдела маркетинга комбината Таранцова Е.А..

Ответчик Беленков Н.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при трудоустройстве на комбинат его с его должностной инструкцией не знакомили, и её он не подписывал; в его трудовые обязанности входил, в том числе, сбор в торговых организациях, по доверенностям, денежной выручки и передача её в кассу комбината; в пятницу /дата/ начальник отдела маркетинга Таранцова Е.А. дала ему задание работать в его выходной день - субботу, /дата/, т.к. в понедельник /дата/ ей необходимо было ехать на той же автомашине в г. Москву, по каким-то делам, и разрешила ему использовать свой выходной день в понедельник /дата/, на что он согласился; утром /дата/ он взял с территории комбината свой служебный автомобиль, по ранее выданному ему путевому листу, и поехал собирать выручку по торговым точкам; в торговой точке «/Название/» в /адрес/ он получил выручку в размере /сумма/, на основании имевшейся у него доверенности, и эти деньги он не довёз до комбината, т.к. попал в ДТП, которое было совершено не по его вине, и эти деньги пропали; позднее, /дата/ он внёс эту сумму в кассу хлебозавода по приходному кассовому ордеру.

Представитель третьего лица - ООО «/Название/» - /Т/ в судебном заседании поддержала заявленный иск и пояснила, что указанный выше автомобиль, /дата/ года выпуска, находится в собственности у представляемого ею Общества и, по договору лизинга, был передан в пользование истцу в /дата/ сроком на 36 месяцев; платежи по договору Лизинга ОАО «Клинский хлебокомбинат» выплачивает ООО «/Название/» регулярно, без задержек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 п. 8 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Беленков Н.С. состоял в трудовых отношениях с истцом, выполняя работу в должности торгового представителя, состояв при этом, в отделе маркетинга.

Согласно справке Открытого акционерного общества «Клинский хлебокомбинат» от /дата/, Беленков Н.С. состоял в трудовых отношениях с истцом с /дата/ по /дата/ в должности торговый представитель .

Приказом от /дата/, на основании заявления Беленкова Н.С., трудовые отношения с ним ООО «Клинский хлебокомбинат» прекращены .

Пункт 8 трудового договора предусмотрено, что режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми, рабочий день длится с /данные изъяты/ до /данные изъяты/ с перерывом на обед с /данные изъяты/ до /данные изъяты/ с понедельника по пятницу; выходные - суббота и воскресенье .

Судом установлено, что для осуществления производственной деятельности Беленкову Н.С. был предоставлен автомобиль марки /Название/, регистрационный знак: №; /дата/ (в субботу, выходной день), Беленков Н.С. без соответствующих приказов и производственных заданий взял с территории предприятия вышеуказанный автомобиль; в связи с тем, что /дата/ является субботой, а соответственно выходным днем, производственная необходимость работы в выходной день отсутствовала, и, таким образом, автомобиль был использован в личных целях; Беленков Н.С. не при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого работодателю - ОАО «Клинский хлебокомбинат» нанесён материальный ущерб в размере /сумма/.

Доводы Беленкова Н.С. и его представителя о том, что выезд на работу /дата/ был санкционирован начальником отдела маркетинга - /Н/ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут объяснениями стороны истца и объяснительной /Н/ от /дата/ .

Никакие доверенности на сбор денежной выручки в торговых организациях на /дата/ торговому представителю Беленкову Н.С. на /дата/ не выдавались; доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Определением суда от /дата/ отклонено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, для получения таких данных из г. Истры, т.к. суд усмотрел злоупотребление стороной ответчика своим правом на представление доказательств, поскольку в ранее состоявшихся по делу двух судебных заседаниях такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Решением Московского областного суда от /дата/ изменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/, и решение Клинского городского суда МО от /дата/: из них исключено указание на нарушение Беленковым Н.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации .

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, в том числе Схему места дорожно-транспортного происшествия от /дата/, на которой указан тормозной путь автомобиля под управлением Беленкова Н.С. со своей полосы движения, через встречную полосу движения и через расположенный за ней кювет, длиной /данные изъяты/ , суд находит в действиях ответчика нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эта обязанность Беленковым Н.С. при возникновении опасности для его движения, в виде неустановленного автомобиля, который, по объяснениям ответчика, неожиданно «подрезал» его во время движения, не была выполнена, поскольку, как видно на Схеме места ДТП, Беленков Н.С. предпринял маневрирование и пересёк сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и расположенный далее кювет, в котором и произошло столкновение автомобиля под его управлением с препятствием, повлекшее разрушение автомобиля и причинение ущерба истцу.

Суд критически относится к объяснениям стороны ответчика о непреодолимой силе, явившейся причиной ДТП, т.к., как указано выше, закон требовал от участника дорожного движения Беленкова Н.С. соблюдения Правил дорожного движения, который, однако, их не соблюдал.

Автомобиль марки /Название/, регистрационный знак № приобретен ОАО «Клинский хлебокомбинат», на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от /дата/ .

На день совершения ДТП и в настоящее время автомобиль является собственностью ООО «/Название/» .

В соответствии со ст. 247 ТК, работодателем была заказана независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба от ДТП), которая произведена ООО «/Название/», Сертификат оценки транспортного средства от /дата/ №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /Название/, регистрационный знак: № составляет, с учетом износа, /сумма/.

В соответствии со справкой от /дата/, первоначальная стоимость автомобиля составляет /сумма/; остаточная стоимость по состоянию на /дата/ составляет /сумма/.

Копия отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта вместе с предложением, предусмотренным ст. 248 ТК РФ, возместить нанесённый ущерб в добровольном порядке, а также, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, письменный запрос об истребовании с Беленкова Н.С. письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба были отправлены Беленкову Н.С. почтовым отправлением .

Письменные объяснения Беленкова Н.С. предоставлены /дата/; при этом о том, что /дата/ он выполнял свои трудовые обязанности, в объяснениях ничего не указано .

Ответчиком не оспаривался размер причинённого им истцу ущерба.

Судом установлено, что автомобиль был использован Беленковым Н.С. при движении в сторону своего места проживания - в /адрес/, о чём свидетельствует материал об административном правонарушении № , что также подтверждает факт причинения ущерба не при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании изложенного, с Беленкова Н.С. в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП /дата/, надлежит взыскать /сумма/, а также расходы по определению размера ущерба в сумме /сумма/; в соответствии с п. 11 Договора, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый его действиями при наличии вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с БЕЛЕНКОВА Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Клинский хлебокомбинат» в возмещение ущерба, причинённого /дата/, /сумма/, а также расходы по определению размера ущерба в сумме /сумма/ и расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 19 апреля 2011 года.

Судья: А. П. Борщ