РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 19 мая 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/11 по иску Карпач Л.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии неправомерным, восстановлении размера пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что на основании справок о денежном довольствии /Номер/, /Номер/, /Номер/ от /Дата/, выданных войсковой частью /Номер/, ответчиком ей была пересчитана пенсия в сторону увеличения с /Дата/
Затем на основании решения комиссии по рассмотрению спорных вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - УПФР) за /Номер/ от /Дата/. перерасчет был признан ошибочным и пенсия с /Дата/ стала исчисляться по старому.
Истица просит признать недействительным решение комиссии УПФР от /Дата/. и обязать УПФР восстановить ей пенсию в полном объеме с /Дата/
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.
Представитель УПФР иск не признал и поддержал решение комиссии УПФР, где сказано, что истица /Дата/ обратилась к ответчику за перерасчетом пенсии по вышеуказанным справкам с учетом денежной компенсации взамен продпайка. С /Дата/ был произведен перерасчет.
В /Дата/ в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц была сделана заявка на проведение проверки обоснованности выдачи справки о денежном довольствии истицы за период с /Дата/ по /Дата/
В результате проверки справки о денежном довольствии, выданной войсковой частью 32925 от /Дата/ /Номер/, /Номер/ /Номер/, было установлено, что за период с /Дата/. по /Дата/. в сумму заработка необоснованно была включена денежная компенсация взамен продпайка, в связи с чем, образовалась переплата за период с /Дата/ по /Дата/. в /Сумма/ и комиссия приняла решение взыскать с войсковой части /Номер/ указанную сумму переплаты в судебном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
/Дата/ истица обратилась в УПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии и представила справки /Номер/, /Номер/, /Номер/, выданные /Дата/ войсковой частью /Номер/, в том, что она за период с /Дата/ по /Дата/ получала денежное довольствие взамен продпайка, что явилось основанием для увеличения размера пенсии с /Дата/.
Согласно заключению комиссии УПФР от /Дата/., в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц поступила заявка на проведение проверки обоснованности выдачи справки о денежном довольствии Карпач за период с /Дата/. по /Дата/., работавшей в войсковой части /Номер/.
В результате проверки было установлено, что в размер денежного довольствия за период с /Дата/ по /Дата/. включены суммы, указанные в раздаточных ведомостях без учета денежной компенсации взамен продпайка. За период с /Дата/ по /Дата/ включены суммы денежного довольствия, указанные в раздаточных ведомостях и суммы денежной компенсации взамен продпайка, указанные в таблицах, утвержденных Министерством обороны, так как дополнительные ведомости на выплату денежного довольствия были уничтожены согласно акта от /Дата/
Ссылаясь на то обстоятельство, что ведомости на выплату денежной компенсации уничтожены /Дата/ а справки /Номер/, /Номер/, /Номер/ выданы позже - /Дата/., ответчик считает данные справки недопустимым доказательством для перерасчета размера пенсии.
Кроме того, в представленном ответчиком заключении комиссии УПФР не сходятся указанные ответчиком в таблице за /Дата/ суммы с продпайком и суммы без продпайка с суммами по денежному довольствию, указанными в справках /Номер/, /Номер/, /Номер/.
Суд не соглашается с данной позицией УПФР, так как войсковая часть /Номер/ в настоящее время расформирована и у суда нет оснований не доверять представленным справкам /Номер/, /Номер/, /Номер/, выданным на момент существования войсковой части.
В представленном заключении комиссии УПФР от /Дата/ указаны суммы не денежного довольствия, а продпайка, в силу чего, данное заключение не опровергает представленные войсковой частью справки /Номер/, /Номер/, /Номер/ по денежному довольствию истицы за спорный период.
Учитывая, что с /Дата/. по решению комиссии УПФР от /Дата/ прекращена выплата истице пенсии с учетом вышеуказанных справок, суд признанет решение комиссии неправомерным и обязывает ответчика производить начисление и выплату пенсии. С учетом представленных справок, с /Дата/
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать неправомерным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управлении ПФРФ № 23 по г. Москве и Московской области /Номер/ от /Дата/ о взыскании переплаты пенсии.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области производить начисление и выплату пенсии Карпач Л.Р. с учетом справок /Номер/, /Номер/, /Номер/ по денежному довольствию за период с /Дата/ по /Дата/, выданных /Дата/ войсковой частью /Номер/, начиная с /Дата/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья -