Дело № 2-941/2011 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 мая 2011года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
С участием адвоката Ивановой М.С.,
При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Белецкой Г.В., о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Белецкой Г.В., был заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты . По условиям договора ответчица получила кредит в сумме /сумма/ рублей на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. По условиям договора Истец выдал ответчице на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере /сумма/ рублей. Условиями договора было предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». При этом условиями договора было предусмотрено, что ежемесячный платеж включает в себя % от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера, установленного платежа на дату подписания договора.
В соответствии с условиями договора «Банк Москвы» предоставил заемщику Белецкой Г.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Денежные средства в соответствии с условиями кредита были выданы ответчице.
В нарушении условий заключенного договора, Белецкая Г.В. не выполнила своевременно взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составляла общую сумму /сумма/ рублей, с учетом начисленных процентов.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, просроченной задолженности, процентов за его пользование, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую они просят взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем, однако просил уменьшить сумму задолженности, поскольку ответчица оплатила часть задолженности и Банк сделал перерасчет. На день рассмотрения иска в суде сумма задолженности составляет /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, а /сумма/ рублей - сумма непогашенных процентов
В судебном заседании представитель ответчицы Белецкой Г.В.. адвокат Иванова М.С., с иском не согласилась, считает, что сумма задолженности завышена, представила письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что проценты, на просроченные платежи являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства и должны быть соразмерны нарушению. Согласно договору между истцом и Белецкой Г.В. проценты по просроченным платежам составляют % годовых. Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом адвокат Белецкой также указала, что следует при вынесении решения суда учесть тот факт, что у заемщика существенно изменилась платежеспособность, в настоящее время она является пенсионером и ее доход составляет /сумма/ рублей. Установленные договором проценты являются чрезмерно высокими в период постоянного снижения учетной ставки банковского процента и взыскание таких процентов в данный период, представитель ответчика расценивает, как злоупотребление правом, поэтому при отсутствии доказательств со стороны истца о наличии у него негативных последствий из-за неисполнения обязательств Белецкой Г.В., по мнению представителя ответчицы, последняя должна выплатить банку только сумму задолженности.
Проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, но сумма исковых требований подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы») на предоставление кредитной банковской карты , был заключен /дата/, на сумму /сумма/ рублей, на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере % годовых. Условиями договора было предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», при этом ежемесячный платеж включает в себя % от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей были определены условиями договора.
Согласно представленным документам, ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору. По состоянию на день рассмотрения иска в суде имеется задолженность в размере /сумма/ рублей, что подтверждается выпиской по счету, уточненным иском Банка.
Истец правомерно предъявил иск к ответчице, поскольку в силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».
Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга. В силу закона ответчица должна возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Белецкой Г.В. были получены, договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчица до сих пор не исполнила взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование составляют общую сумму /сумма/ рублей, в том числе: сумма пророченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/ рублей; сумма процентов - /сумма/ рублей. Истец сумму задолженности на дату вынесения решения пересчитал, поскольку Белецкой Г.В. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере /сумма/ рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице Белецкой Г.В. денежные средства, тогда как она свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила. Истец правомерно потребовал от ответчицы исполнения обязательств по договору. Однако суд полагает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ответчицы, должна быть уменьшена.
Суд полагает, что следует удовлетворить заявление представителя ответчицы о применении к штрафным санкциям, выставленным банком, ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что по настоящему спору подлежит применению ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчицы сумму долга, исключив из нее сумму просроченных процентов. С ответчицы следует взыскать сумму задолженности в размере /сумма/ рублей
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/. Поскольку иск удовлетворен в части, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому сумма государственной пошлины в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белецкой Г.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту в размере /сумма/ рублей
Взыскать с Белецкой Г.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева