Дело № 2-39/ 2011 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
с участием адвоката Игнатыш О.Н.,
При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» по Москве и Московской области, Старцеву В.Е., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дятлов А.Н. обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием трех автомобилей. Истец управлял принадлежащим ему автомобилем /марка/», государственный номер №. Виновником ДТП признан водитель Старцев В.Е., который в момент ДТП управлял автомобилем «/марка/», государственный номер №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил множественные телесные повреждения. После ДТП Дятлов А.Н. был госпитализирован в /Учреждение/, а после выписки по /дата/ находился на амбулаторном лечении. Поскольку он является /профессия/, больничный ему оплачивать некому. В связи с ДТП, он потерял заработную плату за указанный период в размере /сумма/ рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его аварийного автомобиля составляет /сумма/ рублей
В установленном законом порядке /дата/ Дятлов А.Н. обратился в страховую компанию «ООО Росгосстрах-Столица», Клинское агентство, где ему было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/ рублей на покупку экстензионного корсета и /сумма/ рублей на восстановление автомобиля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что «ДТП произошло по вине водителя Старцева В.Е., грубо нарушившего ПДД РФ. Согласно диспозиции ст.264 ч.1 УК РФ, наступает при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению медицинской экспертизы, Дятлову А.Н. в момент причинения телесных повреждений, т.е. /дата/, причинен вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Старцева В.Е., /дата/ рождения, отказано по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1п. 2 УК РФ».
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от /дата/, усматривается, что «судебно-медицинским освидетельствованием и анализом представленных медицинских документов у Дятлова А.Н., /дата/ рождения, установлены следующие повреждения: /данные изъяты/. Данные повреждения опасны для жизни и поэтому признаку оцениваются как Тяжкий вред здоровью (п.6.1.12 приказа №194м Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008года)
После аварии виновник ДТП Старцев В.Е. выплатил истцу денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме /сумма/ рублей.
Истец считает, что на основании норм действующего законодательств, Старцев В.Е. должен выплатить Дятлову А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба на общую сумму /сумма/ рублей, которая складывается из: затрат на ремонт аварийного автомобиля в размере /сумма/ рублей, с учетом выплаты страхового возмещения, и /сумма/ рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в виде неполученной заработной платы, в связи с чем, он и обращается в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца Дятлова А.Н., Игнатыш О.Н., иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, представленные суду доказательства, просил иск удовлетворить в полном объеме. Часть денежных средств взыскать со страховой компании, а оставшуюся часть - с непосредственного причинителя вреда
Ответчик ООО «Росгосстрах» по Москве и Московской области в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду был представлен в письменном виде отзыв на заявленный иск. Ответчик иск не признает, считает, что страховое возмещение Дятлову А.Н. уже выплачено. Что касается компенсации ущерба по причинению вреда здоровью, то Дятлов А.Н. не представил в страховую компанию документы, подтверждающие факт утраты трудоспособности. По представлению необходимых документов, страховое возмещение будет пересчитано.
Старцев В.Е. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, проживает за пределами Московской области. От него поступило сообщение, что с иском он не согласен, по факту ДТП в отношении него в возбуждении уголовного дела и административного преследования было отказано за отсутствием состава преступления и право нарушения При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает, что данное дело, возможно, рассмотреть в отсутствие ответчиков, и с согласия представителя истца вынести заочное решение.
Выслушав представителя истца, с учетом мнения страховой компании, представившей отзыв на иск, с учетом мнения Старцева В.Е., суд полагает, что иск заявлен обоснованно.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ст.1072 ГК РФ указано, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”. Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Согласно п.4 указанных выше правил "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, за неисполнение которого должник несет ответственность, установленную законодательством.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, следует, что «Старцев В.Е. управляя а\м «/марка/», государственный номер № нарушая п.п.1.3, 9.10,10.1 ПДД двигался в правой полосе движения на /адрес/, в светлое время суток, по мокрой проезжей части дороги, со скоростью 50кв.\час. Проезжая вышеуказанный участок пути, Старцев В.Е., не соблюдая дистанцию до остановившегося перед ним автомобиля «/марка/», государственный номер №, под управлением Р., двигавшегося в попутном направлении, совершил столкновение с ним, после чего совершил попутное столкновение с автомашиной /марка/, государственный номер №, под управлением Дятлова А.Н., двигавшегося в попутном направлении в сторону /адрес/, остановившегося, на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП водителю автомашины /марка/ государственный номер №, Дятлову А.Н., были причинены телесные повреждения.
Проанализировав все обстоятельства ДТП, следствие пришло к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Старцева В.Е., грубо нарушившего ПДД РФ. Однако с учетом того, что диспозиция ст.264 ч.1 УК РФ в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а Дятлову А.Н., согласно заключения судебной медицинской экспертизы был причинен вред здоровью средней тяжести, то следствие не нашло оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту ДТП
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере /сумма/ рублей на покупку экстензионного корсета и /сумма/ рублей на восстановление автомобиля по страховому полису №
Истец, не согласившись с данной оценкой причиненного ему материального ущерба, составил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от /дата/, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства - автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак №, составит /сумма/ рублей
Суду были представлены материалы об административном правонарушения по факту ДТП имевшего место быть /дата/ на /адрес/ которые также были исследованы в ходе рассмотрения дела
Истцом были представлены документы, подтверждающие его затраты на то, чтобы восстановить автомобиль в том виде, в каком он был до ДТП.
Ответчики не представили возражений по сумме возмещения ущерба.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..
По правилам ущербом признается в случае уничтожения транспортного средства - действительная стоимость его, с учетом износа, исходя из действующих на момент заключения договора страхования цен за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование его доводов о сумме материального ущерба, который необходимо взыскать с ответчиков для восстановления поврежденного автомобиля, суд принимает во внимание отчет № от /дата/. Суд полагает, что это наиболее соответствует нормам действующего законодательства и отвечает интересам истца. Представленный отчет, составлен лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения их из числа доказательств у суда нет. Ответчики данный отчет не оспаривали. Суд учитывает также, что страховая компания не представила суду нормативные документы, исходя из которых, была рассчитана сумма страхового возмещения, в том числе, что указанная сумма должна быть рассчитана, исходя из стоимости нормачаса /сумма/ рублей. Суд считает, что ответчики не представили доказательств того, что содержащиеся в представленных суду документах сведения не соответствуют действительности. Суду не представлено доказательств того, что применение деталей, указанных в нарядах для автомашины истца, приведет к ее технической непригодности или это не соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. Наличие вины Старцева В.Е. в причинении ущерба доказано. Его доводы о том, что он не виновен в данном ДТП, поскольку его не привлекли ни к уголовной ответственности, ни к административной, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Истец представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению. Представленный отчет, составлен лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения ее из числа доказательств у суда нет. Принимая во внимание, что на восстановление автомобиля истцу необходима сумма /сумма/ рублей, то именно эта сумма и подлежит возмещению. Суд взыскивает те затраты, которые необходимы истцу на восстановление автомобиля в том состоянии, в каком он был до ДТП. Учитывая, что страховая сумма ограничена, то со страховой компании следует взыскать сумму ущерба в размере /сумма/ рублей учетом ранее выплаченной части страховой суммы в размере /сумма/ рублей.. Остальная сумма ущерба в размере /сумма/ рублей, подлежит взысканию с ответчика Старцева В.Е., как с непосредственного причинителя вреда, поскольку истец имеет право взыскать всю сумму ущерба и то, что выходит за пределы страховой суммы, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В настоящий момент машина истца еще не отремонтирована
Что касается требований об утраченном заработке, то суд пришел к следующему выводу.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от /дата/, усматривается, что «судебно-медицинским освидетельствованием и анализом представленных медицинских документов у Дятлова А.Н., /дата/, установлены следующие повреждения: /данные изъяты/. Данные повреждения опасны для жизни и поэтому признаку оцениваются как Тяжкий вред здоровью (п.6.1.12 приказа №м Минздравсоцразвития России от /дата/)
В рамках данного дела была проведена судебная медицинская экспертиза на предмет утраты профессиональной или общей трудовой способности истца Дятлова А.Н.
«Изучив материалы дела, медицинские документы на имя Дятлова А.Н., /дата/ рождения, рентгенологические снимки, освидетельствовав пострадавшего, с учетом поставленных вопросов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
« Согласно записям в представленных материалах дела и медицинских документах установлено, что /дата/, в условиях дорожно-транспортного происшествия, Дятлов А.Н. получил /данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
В связи с полученной травмой Дятлов А.Н. находился на стационарном лечении с /дата/ до /дата/ и далее на амбулаторном лечении до /дата/
Дятлов А.Н. сам отказался от оформления такого листка, что не является нарушением. При этом, в амбулаторной карте от /дата/ имеется запись о том, что Дятлову А.Н. разрешено приступить к труду.
Так как все повреждения Дятлову А.Н. причинены в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, то, согласно п.п. 5 и 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) - оценка тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, по совокупности всех повреждений.
Согласно п. 6.1.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г.) - /данные изъяты/ по признаку опасности для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.
В настоящее время у Дятлова А.Н. имеются последствия травмы от /дата/ в виде /данные изъяты/
Кроме того у Дятлова А.Н. выявлены /данные изъяты/.
/данные изъяты/
В связи с тем, что Дятлову А.Н. листок нетрудоспособности не оформлялся, период временной нетрудоспособности определяется в соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденных МЗ РФ от 21.08.2000 г. N 2510/9362-34. Согласно табл. 16 «Ориентировочных сроков» Дятлов А.Н. был временно полностью нетрудоспособным с /дата/ по /дата/ (не более 160 суток). В отмеченный период утрата профессиональной трудоспособности у Дятлова А.Н. составила %
В связи с тем, что сведения в медицинских документах о состоянии здоровья Дятлова А.Н. за период времени с /дата/ по настоящее время не достаточно информативны, а Дятлов А.Н. за указанный промежуток времени не был освидетельствован в условиях экспертной комиссии, точно" установить процент утраты им профессиональной трудоспособности на этот период, не представляется возможным. Однако, на основании экспертного осмотра в ходе настоящей экспертизы можно с уверенностью говорить о том, что утрата профессиональной трудоспособности на этот период, т.е. с /дата/ по настоящее время, составляла не менее %
В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности в связи со случает от /дата/ составляет %
Дятлов А.Н. может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
Основание - Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» п. 17 и Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденные Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 18.07.2001 г. № 56 п. 28 а».
Таким образом, по заключении экспертов, утрата трудоспособности составила:
С /дата/ по /дата/ В отмеченный период утрата профессиональной трудоспособности у Дятлова А.Н. составила %
За период времени с /дата/ по настоящее время утрата профессиональной трудоспособности на этот период, т.е. с /дата/ по настоящее время, составляла не менее %.
В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности в связи со случает от /дата/ составляет %
До получения травм истец работал в /организация/ по роду своей деятельности выполнял следующую работу: снятие размеров для дальнейшей установки металлических дверей. Погрузка и разгрузка дверей, перевозка на личном автомобиле. Установка и доставка металлических дверей, в том числе подъем на верхние этажи зданий без лифтов в случае нестандартных размеров и в новостройки.(л.д.151). В настоящее время Дятлов А.Н. может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
Суд рассчитывает утраченный заработок истца за период с /дата/ по /дата/. а именно:
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
Суд учитывает, что Старцев В.Е. выплатил истцу в счет возмещения вреда /сумма/ рублей, поэтому взысканию подлежит сумма /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей подлежит взысканию со страховой компании с учетом суммы страхового возмещения (/сумма/ рублей) и выплаты Дятлову А.Н. суммы страхового возмещения в размере /сумма/ рублей на покупку экстензионного корсета, а сумма /сумма/ рублей подлежит взысканию с ответчика Старцева В.Е., как непосредственного причинителя вреда.
При расчете суммы утраченного заработка суд исходил из норм ст.1086 ГКРФ при определении средмесячной заработной платы, исходя из справок о доходах Дятлова А.Н. за /дата/-/дата/, (форма №2-НДФЛ) за /период/ работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. с /дата/ по /дата/, что составляет /сумма/ рублей.
Кроме того, суд полагает, что возмещению также подлежат судебные расходы, произведенные истцом в связи с подачей иска в суд. В частности, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, а также понес расходы на представителя в размере /сумма/ рублей, все расходы подтверждены документально. Суд полагает, что указанные судебные расходы следует возместить истцу за счет средств ответчиков - страховой компании и Старцева В.Е., на основании ст.98ГПК РФ, согласно которой “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”.
Что касается требований ответчика о возмещении ему судебных расходов на представителя, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно копии квитанции серия № от /дата/, Дятлов А.Н. оплатил расходы представителя в сумме /сумма/ рублей.
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что иск Дятлова удовлетворен, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с ответчиков в пользу Дятлова А.Н. расходы на представителя на общую сумму /сумма/ рублей.
Со страховой компании следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, расходы на адвоката в размере /сумма/ рублей, а со Старцева В.Е. следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, расходы на адвоката в размере /сумма/ рублей
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Москве и Московской области в пользу Дятлова А.Н. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью( утрата заработка) в размере /сумма/ рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, расходы на адвоката в размере /сумма/ рублей,а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей
Взыскать с Старцева В.Е. в пользу Дятлова А.Н. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью (утрата заработка) в размере /сумма/ рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, расходы на адвоката в размере /сумма/ рублей,а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей
Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф, Коренева